Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Членовой Л.А., при ведении протокола заседания секретарем Киргинцевой О.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьстрой» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: Субботина С.В. - по доверенности от 09.10.2008; Овчинников Н.В. - по доверенности от 09.10.2008,

от ответчика: Бахова С.В.- по доверенности от 01.07.2008,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьстрой» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании решения об отказе в возмещении суммы НДС.

В предварительном судебном заседании заявитель уточнил, что оспаривается решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.08.2008 № 1487 об отказе в возмещении НДС.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал заявленные требования.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил.

Как видно из материалов дела, 07.04.2008 заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года с суммой налога к возмещению 8 281 017 руб. (т. 1 л.д. 18-22).

По результатам камеральной проверки, отраженным в акте № 18198 от 07.07.2008, налоговый орган указал на необоснованность предъявления к вычету НДС в размере 8 904 838 рублей (том 1 л.д.24-25).

19.08.2008 общество представило в налоговый орган письменные возражения на акт (том 1 л.д.28-30). Указанные возражения инспекцией не рассмотрены в связи с пропуском срока на представление письменных возражений (том 1 л.д. 31-32).

По результатам рассмотрения материалов проверки 22.08.2008 налоговой инспекцией принято решение № 1487 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т.1 л.д.93).

Указанное решение было обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (том 1 л.д.34-37). Решением Управления от 22.10.2008 № 22/567 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (39-43).

Не согласившись решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Как следует из материалов дела основанием для отказа в возмещении НДС послужило то обстоятельство, что общество, проведя операции по взаимозачету в июле и августе 2007 г., а оплату НДС – в августе 2007 г., предъявило к возмещению сумму налога в июне 2007 г., что, по мнению налогового органа, является нарушением пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в частности, организации.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 № 166-ФЗ, от 22.07.2005 № 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, нормы пункта 1 данной статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) не ставят право на получение налогового вычета по операциям по приобретению товаров (работ, услуг), имущественных прав, в зависимость от оплаты товара и уплаты НДС, за исключением случаев ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также в случае удержания НДС налоговыми агентами и в других случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

В данном случае обществом была осуществлена операция по приобретению товара – подстанции, данный товар находился на территории Российской Федерации и границу Российской Федерации не пересекал, следовательно, на данные правоотношения требования об уплате сумм налога для получения налогового вычета не распространяются.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 167 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается прекращение обязательства зачетом.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

В пункте 4 статьи 168 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, действовавшего в период с 01.01.2007 по 01.01.2009) установлено, что сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Буквально это означает, что при проведении взаимозачета размер погашаемых требований в акте взаимозачета должен быть определен без учета НДС. Сумму налога с погашаемой задолженности стороны перечисляют друг другу денежными средствами.

При этом нормы пункта 4 статьи 168 Кодекса не связывают право на получение вычета с тем периодом, в котором произведена оплата НДС.

Нет такого условия и в пункте 1 статьи 172 Кодекса, подлежащей применению в данном случае.

Следовательно, суммы НДС при осуществлении сторонами сделки взаимозачета принимаются к вычету на общих основаниях, т.е. сразу после принятия товара на учет согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи имущества был заключен заявителем (покупателем по договору) с ООО «РН-Юганскнефтегаз» (продавец) 27.02.2007 (т. 1 л.д. 115-118), дополнительное соглашение – 01.06.2007 (т. 1 л.д. 119-120). Счет-фактура № 020/06/07/09/6697/ на подстанцию был выставлен продавцом 29.06.2007 (т. 1 л.д. 123). Указанный товар 29 июня 2007 был получен обществом по накладной № 11543 и принят к учету.

Оплата товара была произведена путем взаимозачета в июле и августе 2007 г., что следует из актов зачета взаимных требований от 24.07.2007 и от 20.08.2007 (т. 1 л.д. 121-122), НДС уплачен отдельными платежными поручениями от 01.08.2007 и от 30.08.2007.

Таким образом, поскольку счет-фактура был выставлен в июне 2007 г., товар был получен и принят к учету также в июне, общество правомерно включило сумму НДС, уплаченного по счету-фактуре № 020/06/07/09/6697 от 29.06.2007, в уточненную декларацию по НДС за июнь 2007 г., независимо от даты проведения зачета взаимных требований и уплаты НДС.

Судом не принимается ссылка налогового органа на нарушение обществом требований пункта 2 статьи 172 Кодекса.

В соответствии с данной нормой (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 № 166-ФЗ, от 22.07.2005 № 119-ФЗ, от 28.02.2006 № 28-ФЗ, от 04.11.2007 № 255-ФЗ) при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 настоящего Кодекса.

Таким образом, нормы пункта 2 устанавливают порядок налогового вычета при осуществлении товарообменных (бартерных) операций и использовании в расчетах ценных бумаг.

Приведенные нормы и их буквальное толкование во взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что пункт 2 статьи 172 Кодекса не применяется при взаимозачете однородных требований, так как при данных операциях происходит обмен правами требования, а не имуществом. Следовательно, суммы налога по товарам, работам или услугам, расчеты за которые между предприятиями происходят путем взаимозачета, нужно принимать к вычету на общих основаниях, т.е. в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 кодекса.

В данном случае товарообменные операции отсутствовали, товар оплачивался путем зачета взаимных однородных требований, следовательно, нормы пункта 2 статьи 172 Кодекса в этой ситуации не применимы.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Вместе с тем судом не принимаются доводы заявителя, полагающего, что ответчик обязан был направить ему акт проверки по фактическому адресу, отличному от юридического адреса.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, в том числе сведений о месте нахождения юридического лица обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. Несоблюдение требования закона влечет для лица риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением данной обязанности.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа.

В силу статьи 100 Кодекса налоговый орган обязан вручить акт налоговой проверки лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю.

Однако Кодекс не возлагает на налоговый орган обязанности по розыску налогоплательщика, не находящегося по своему юридическому адресу, в то время как лицо, не исполнившее своей обязанности по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, должно осознавать возможность наступления для себя неблагоприятных последствий, как следствие ненадлежащего исполнения требований закона.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения организации – г. Сургут, ул. Быстринская, 17 (т. 1 л.д. 107). Фактически общество находится по адресу: г. Сургут, ул. Каролинского, 15, что следует из адреса, указанного в иске (т. 1 л.д. 3).

Из материалов дела следует и заявителем подтверждено, что налоговый орган 10 июля 2008 г., т.е. в пределах установленного статьей 100 Кодекса пятидневного срока, направил заявителю акт камеральной проверки от 07.07.2008 и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки по юридическому адресу ООО «Энергосетьстрой»: г. Сургут, ул. Быстринская, д. 17, следовательно, надлежащим образом исполнил возложенную на него Налоговым кодексом обязанность. Наступившие для общества неблагоприятные последствия, выразившиеся в отсутствии возможности своевременно представить свои возражения на акт и участвовать в рассмотрении материалов проверки, явились следствием пренебрежения обществом установленной законом обязанности и не могут служить основанием для признания решения налогового органа недействительным по этому основанию. Но, учитывая неправильное применение налоговым органом положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконного решения об отказе в вычете суммы НДС, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии со ст. 333.41 НК РФ (в редакции, действующей с 30.01.2009) налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

требования общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьстрой» удовлетворить.

Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2008 № 1487 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетьстрой» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.12.2008 № 471.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу. Может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решений, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры.

Судья Членова Л.А