Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Протопоповой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охрана организация «Альтернатива – Охрана» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 159 205,60 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фастел», общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск»,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности № 591 от 28.03.2017;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» - ФИО3 по доверенности от 14.12.2016 № Юр/16/348, ФИО4 по доверенности от 21.04.2017 № 17/37;

от общества с ограниченной ответственностью «Фастел» - не явились,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее –ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охрана организация «Альтернатива – Охрана» (далее – ООО ЧОО «Альтернатива – Охрана») о взыскании 159 205,60 руб. задолженности за услуги связи.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору об оказании услуг связи № 6849779 от 18.01.2016.

Определением суда от 27.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фастел» (далее – ООО «Фастел»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» (далее – ООО Газпром Трансгаз Югорск»).

Определением суда от 24.04.2017 судебное заседание отложено на 03.07.2017 на 09 часов 00 минут.

Представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал. Пояснил, что ПАО «Ростелеком», выявив повышенный трафик, заблокировало абонента и предупредило его об этом. Свои обязанности по контролю за сетями, оборудованием истец исполнил надлежащим образом. ПАО «Ростелеком» не несет ответственности за оконченное оборудование ответчика, установленное без согласования с оператором.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что не пользовался услугами связи, оплаты за которых требует истец, поскольку телефон 05 апреля 2016 в период с 09.31.00 до 12.55.00 не работал. Международные соединения по направлениям: Сомали, Албания, Литва производились с IP-адресов (Германия, Палестинская автономия), что явилось поводом для обращения в правоохранительные органы. Полагает, что истец и ООО «Фастел» обязаны были принять меры к немедленной блокировке несанкционированных подключений.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве ответчика ООО «Фастел».

Представитель истца полагал указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, так как не усмотрел правовых оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства в связи с необоснованностью.

От ответчика поступило ходатайство об обязании ООО «Фастел» обеспечить явку в суд представителя для дачи пояснений по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства.

Представители ООО Газпром Трансгаз Югорск» считают требования истца законными и обоснованными. В судебном заседании пояснили, что телефонный номер ответчика в период свершения спорных звонков работал. Ответчиком не представлено доказательств несанкционированного доступа к его оборудованию со стороны третьих лиц. Кроме того, отсутствуют сведения о принятии ответчиком надлежащих мер по защите своего оборудования от несанкционированного доступа.

ООО «Фастел» представило отзыв на иск, комментарий к отзыву ответчика

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» (оператор) и ООО ЧОО «Альтернатива – Охрана» (абонент) заключен договор об оказании услуг связи № 6849779 от 18.01.2016, по условиям которого оператор принял на себя обязательство оказывать абоненту услуги связи, а абонент обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за оказанные услуги.

По указанному договору ПАО «Ростелеком» оказывало ответчику услуги телефонной связи по номерам: №№ (34675)7-08-00, <***>.

На основании договора об оказании услуг связи № 15/0122-ю от 21.12.2011 ООО «Газпром Трансгаз Югорск» (оператор связи) предоставляло ответчику услуги местного телефонного соединения по абонентскому номеру <***> (т.2 л.д. 33-40).

Кроме того, 23.05.2016 между ООО «Фастел» (исполнитель) и ООО ЧОО «Альтернатива – Охрана» (абонент, заказчик) заключен договор № 2064/Т1 о предоставлении услуг связи, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги связи, предоставляя ему в аренду цифровые каналы связи, а заказчик оплачивает услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора вид, границы ответственности, количество и сроки предоставления в пользование заказчику цифровых каланов связи устанавливаются в «Заказах на предоставление услуг связи», которые оформляются в соответствии с приложением № 2 к договору.

В период с 09:31:00 до 12:55:00 05.04.2016 с оконечного устройства абонента (телефонный номер <***>) были произведены вывозы по международному трафику в направлении: Албания (355 мин.), Сомали (252 мин.), Литва (370 мин.).

17.11.2016 по факту обращения абонента истцом проведено служебное расследование, которым установлено, что фактов несанкционированного доступа к оборудованию и сооружениям ПАО «Ростелеком» не выявлено; абонент подключен к оборудованию ПАО «Ростелеком» через оборудование структурного подразделения «Управление связи» альтернативного оператора ООО «ГазпромТрансгазЮгорск»; внутренние схемы подключения телефонов и услуг интернет не обслуживаются ПАО «Ростелеком»; зона ответственности за «внутреннюю схему подключения» абонента лежит на альтернативном операторе и абоненте; факт предоставления услуги исходящей международной связи с телефона <***> подтвержден трафиком, сформированным в сети ПАО «Ростелеком» (т.1 л.д. 67-69).

В целях установления лиц, совершивших несанкционированное подключение к международной связи с телефонного номера <***> ООО ЧОО «Альтернатива – Охрана» обратилось с заявлением в ОМВД России по г. Югорску. По данному заявлению 06.07.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение принятых договорных обязательств не оплатил оказанные услуги, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно принципу надлежащего исполнения обязательства, изложенному в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а именно в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) предусмотрено, что услуги связи на территории Российской Федерации оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно части 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (часть 2 статьи 54 Закона о связи).

Согласно статье 41 Закона о связи средства связи с измерительными функциями подлежат обязательной сертификации в установленном законе порядке.

Сертификация используемого истцом оборудования учета оказанных услуг и формирования данных для финансовых расчетов с абонентами подтверждается материалами дела.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг связи в спорный период
(с 09.31.00 до 12.55.00 05.04.2016) истцом в материалы дела представлены распечатки из автоматизированной системы расчетов «PETER-SERVIS ВIS» (версия ПО 7), в которой ведется учет потребленного абонентом услуг местной телефонной связи и формирование данных для финансовых расчетов с абонентом.

Функциональность системы расчетов «PETER-SERVIS ВIS» (версия ПО 7) подтверждена сертификатом соответствия ОС-1-СТ-0464 сроком действия с 10.02.2014
до 10.02.2017, копии которого представлены в материалы дела.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что отчеты, составленные АСР «PETER-SERVIS ВIS» объективно отражают количество использованного ответчиком объема трафика, а также стоимость оказанных услуг.

Таким образом, факт оказания услуг международной связи ответчику и их объем подтверждаются счетами и детализацией услуг, выставленных на основе сертифицированного в обязательном порядке оборудования связи, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи и являются основанием для осуществления расчетов за услуги.

Довод ответчика от том, что предъявленные к оплате услуги не были оказаны именно ответчику, а были потреблены неустановленными лицами в результате противоправных действий последних, в связи с чем не подлежат оплате ответчиком, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно осуществляться надлежащему лицу; если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Учитывая характер оказываемой услуги и способ ее оказания, а именно то обстоятельство, что при оказании услуги отсутствует взаимодействие человека с человеком, а происходит взаимодействие компьютерных программ друг с другом, надлежащим способом идентификации кредитора со стороны должника является применение технических средств идентификации, а именно логина, пароля, IP-адреса и других подобных. Должник в обязательстве по оказанию услуг связи, т.е. лицо, оказывающее такие услуги, обязано оказать такие услуги всякому лицу, предъявившему в соответствующей машиночитаемой форме требуемые логин, пароль и другие средства технической идентификации, предусмотренные законом, договором или обычаем. Других средств идентификации кредитора, помимо технических, исходя из характера оказываемой услуги и способа ее оказания, от должника не требуется; его обязанность по идентификации кредитора считается соблюденной. Соответственно, услуги, оказанные третьему лицу, предъявившему технические средства идентификации (логин, пароль и прочие) потребителя услуг связи, должны быть этим потребителем оплачены, даже если он лично их не потребил, за исключением случаев, когда лицо, оказывающее услуги связи, несет ответственность за компрометацию средств технической идентификации клиента, либо не проявило должной осмотрительности при его идентификации.

Согласно части 3 статьи 7 Закона о связи на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В соответствии с пунктом 28 статьи 2 Закона о связи, под средствами связи понимаются технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи.

Сооружениями связи являются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи (пункт 27 статьи 2 Закона о связи).

В силу пункта 10 статьи 2 Закона о связи под пользовательским оборудованием (оконечным оборудованием) понимаются технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

Указанные выше нормы права в совокупности свидетельствуют о том, что ответственность оператора связи за надлежащую безопасность телефонной сети распространяется только на принадлежащие ему линии и сооружения связи, к которым пользовательское, оконечное оборудование, принадлежащее абоненту, не может быть отнесено.

В пункте 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, также установлена обязанность абонента, получающего услуги доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, принимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

По смыслу указанных норм меры по защите от несанкционированного доступа возложены на обеих сторон - как на абонента, так и на оператора. Иного при заключении действовавшего в период оказания спорных услуг договора сторонами не согласовано.

В соответствии с пунктом 2 приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 № 1 «Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации» (зарегистрирован в Минюсте России 23.01.2008) операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

Указанные положения означают, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по сетям информации.

В силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 № 67 «О введении в действие технических требований», утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга «подозрительной» сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, «необычного» роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Установив резкое возрастание международного трафика на телефонизированных объектах ответчика, истец заблокировал номер ответчика, о чем был предупрежден представитель ООО ЧОО «Альтернатива – Охрана».

Истцом была проведена служебная проверка, которой установлено, что трафик поступал с зоны ответственности абонента.

Таким образом, ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по обеспечению безопасности сетей, линий и сооружений связи не установлено.

Ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлением о признаках противоправного деяния, выразившегося в несанкционированном подключении к телефонизированным объектам ООО ЧОО «Альтернатива – Охрана». Постановлением ОУР ОМВД России по г. Югорску отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

При недоказанности факта несанкционированного доступа отсутствуют основания для вывода о том, что услуги абоненту не оказывались; такой доступ может быть допущен неосторожными, неосмотрительными действиями самого абонента.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком надлежащих мер по защите своего оборудования от несанкционированного доступа.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования ПАО «Ростелеком» подлежащими удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии
со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 776 рублей на ответчика.

В части излишней оплаты, согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 224 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охрана организация «Альтернатива – Охрана» в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 159 205,60 руб. задолженности, 5 776 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» из федерального бюджета 224 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.12.2015 № 411079.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.В. Бухарова