Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания помощником судьи Такунцевой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества
с ограниченной ответственностью «АумаПриводСервис» (ОГРН: 1078602001466,
место нахождение: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут,
ул. Рационалистов, д. 20) к обществу с ограниченной ответственностью «Альсеко» (ОГРН: 1027200848113, место нахождения: 625048, Тюменская область, г. Тюмень,
ул. Республики, д. 59) о взыскании 615 071 рубля 61 копейки,

при участии представителей:

от истца – Федорова Е.А. по доверенности от 10.09.2012,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АумаПриводСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альсеко» (далее – ответчик)
о взыскании 613 858 рублей 91 копейки. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать 615 071 рубль 61 копейку, в том числе 377 106 рублей 06 копеек – основную задолженность, 237 965 рублей 55 копеек – договорную неустойку (пеню), исчисленную за период с 18.03.2012 по 07.11.2012. Дополнительно истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, исходя
из общей суммы долга в размере 377 106 рублей 06 копеек и учетной ставки рефинансирования 8,25 % от суммы долга за каждый день просрочки. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 24.01.2012 № 4 (далее – Договор).

Пунктом 12.1. Договора предусмотрено, что различные споры, которые могут возникнуть при исполнении условий Договора, разрешаются сторонами путём переговоров, а в случае недостижения соглашения - в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Как следует из статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно распечатанной на бумажном носителе и заверенной подписью представителя истца копии страницы официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети Интернет (л.д. 23) местом нахождения истца является адрес: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут,
ул. Рационалистов, д. 20.

Учитывая данное условие о договорной подсудности, на основании статей 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемое исковое заявление принято к производству как подсудное Арбитражному суду
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 127).

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам
в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил следующее.

24 января 2012 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен Договор (л.д. 8 - 9).

Согласно пункту 1.1. Договора продавец принял на себя обязательства передать
в собственность покупателю товар, определенный в спецификациях к Договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора отгрузка товара в течение периода действия Договора производится по согласованному сторонами графику, указанному
в спецификации на конкретную партию товара.

Спецификации к Договору должны содержать следующие условия: наименование, количество товара; цена за единицу товара, общую стоимость товара
по спецификации, порядок и способ ее оплаты; комплектность, требования к таре
и упаковке поставляемого товара; способы, сроки поставки товара, вид транспорта, используемого для поставки товара, а также иные существенные условия поставки, несогласованные сторонами непосредственно в тексте Договора; наименование
и реквизиты, в том числе отгрузочные, грузоотправителя и грузополучателя, если ими не являются продавец и покупатель; перечень необходимой документации
к поставляемому товару (пункт 1.2. Договора).

Как следует из спецификации № 1 к Договору (л.д. 10), стороны пришли
к соглашению о поставке арматуры под затвор поворотный дисковый ГРАНВЭЛ D80 Р16 и D100 Р16 в количестве 50 штук, арматуры под затвор поворотный дисковый ГРАНВЭЛ D150 Р16 и D200 Р16 в количестве 37 штук, общей стоимостью 75 274 евро.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации,
по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые
или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок
и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 2.3. Договора согласованная цена продаваемого товара, сроки, условия поставки, наименование и комплектация оборудования указываются в отдельных спецификациях, составляемых на каждую отдельную партию товара. Валютой расчетов по Договору является российский рубль. Цена товара в спецификациях может выражаться в иностранной валюте. В таком случае окончательная цена товара формируется в момент его оплаты по курсу, установленному Центральным Банком России на дату списания денежных средств
с расчетного счета покупателя. Цена товара, указанная в согласованной сторонами спецификации в иностранной валюте, является фиксированной и изменению
в одностороннем порядке не подлежит.

В пункте 3 спецификации № 1 к Договору указано, что оплата товара покупателем осуществляется в рублях на день оплаты по курсу Центрального Банка России следующим образом: 50 % - предварительная оплата, 50 % - по факту готовности
к отгрузке.

Вместе с тем, 21.02.2012 стороны подписали дополнительное соглашение № 1
к Договору, в котором изменили порядок оплаты подлежащего поставке в соответствии
со спецификацией № 1 к Договору товара: 50 % - предварительная оплата, 50 % -
по факту поставки в течение 15 календарных дней.

Согласно пунктам 6, 7 спецификации № 1 к Договору обязательства поставщика считаются исполненными после установки оборудования на объекте покупателя
и переданного по акту приема-передачи представителю покупателя. Датой поставки стороны считают дату, указанную в акте приема-передачи смонтированного оборудования на объекте покупателя.

Письмом от 20.02.2012 № 053 (л.д. 111) истец известил ответчика о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с представленной в материалы дела заверенной копии товарной накладной от 27.02.2012 № 39 (л.д. 12) истец передал ответчику товар на общую сумму 2 986 921 рубль 25 копеек.

02.03.2012 сторонами подписан без замечаний акт о проведении сервисных работ (л.д. 112), которым зафиксировано выполнение работником истца монтажа и настройки поставленного товара.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по окончательной оплате принятого товара в соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в срок по 19.03.2012.

Материалами дела подтверждается частичная оплата ответчиком товара на сумму 65 919 евро 64 цента, в том числе:

- по платёжному поручению от 26.01.2012 № 24 (л.д. 13) ответчик перечислил предварительную оплату в размере 1 503 594 рубля 39 копеек, что составляет
37 637 евро в соответствии с курсом валют Центрального Банка России на 26.01.2012 (л.д. 115);

- по платёжному поручению от 27.04.2012 № 155 (л.д. 14) ответчик перечислил денежную сумму в размере 300 000 рублей, что составляет 7 744 евро 07 центов
в соответствии с курсом валют Центрального Банка России на 27.04.2012 (л.д. 116);

- по платёжному поручению от 10.08.2012 № 240 (л.д. 15) ответчик денежную сумму в размере 800 000 рублей, что составляет 20 538 рублей 57 копеек
в соответствии с курсом валют Центрального Банка России на 10.08.2012 (л.д. 117).

Ответчик представил отзыв (л.д. 31 - 40), в котором согласился с задолженностью в размере 375 733 рубля 44 копейки.

Также в материалах дела имеются акты сверок взаимных расчетом по состоянию на 30.06.2012 (л.д. 69), на 01.08.2012 (л.д. 70), на 14.09.2012 (л.д. 71), которые подписаны сторонами без разногласий.

В нарушение положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик принятый товар оплатил частично, имеет задолженность в размере 9 354 евро 36 центов, на момент рассмотрения дела доказательств уплаты задолженности в указанном размере не представил.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате поставленного товара является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения спора по существу (05.12.2012) установленный Центральным Банком России курс евро по отношению к рублю был равен 40,472.

Следовательно, в соответствии с условиями Договора задолженность ответчика на 05.12.2012 составляла 378 589 рублей 66 копеек.

Вместе с тем, истцом к взысканию заявлена основная задолженность в размере 377 106 рублей 06 копеек.

Основываясь на материалах дела и доводах истца, суд находит заявленное требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 377 106 рублей
06 копеек подлежащим удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки
в размере 237 965 рублей 55 копеек, исчисленной за период с 18.03.2012 по 07.11.2012.

Как следует из пункта 11.3 Договора, за нарушение сроков оплаты проданного товара согласно пункту 7.1. (или согласно спецификации, если в спецификации указаны отличные от пункта 7.1 условия и сроки оплаты) данного договора покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,15% от несвоевременно оплаченной суммы
за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы. Уплата пени
не освобождает покупателя от выполнения своих обязательств по Договору. Порядок признания пени покупателем аналогичен, указанному в пункте 11.1. Договора.

Согласно пункту 11.1. Договора начисление пени производится только
по письменному требованию покупателя и письменному признанию пени продавцом
с даты, указанной в требовании.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом не соблюдены условия пунктов 11.1, 11.3. Договора, истец не направлял в его адрес ответчика расчет пени.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчик в письме
от 27.04.2012 № 70 (л.д. 18) гарантировал выплату задолженности и пени.

Таким образом, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки
за нарушение срока исполнения денежного обязательства по оплате товара.

Представленный истцом расчет пени является ошибочным, поскольку истец неверно определил дату начала исчисления пени (без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заявленная к взысканию сумма договорной неустойки не превышает надлежаще исчисленного размера.

Об уменьшении исчисленного истцом размера неустойки ответчиком не заявлено.

Учитывая, что размер неустойки не обнаруживает несоразмерности величине долга и учитывает соглашение сторон о размере неустойки, в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит договорная неустойка, исчисленная за период с 18.03.2012 по 07.11.2012, в размере 237 965 рублей 55 копеек.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, исходя из общей суммы долга в размере 377 106 рублей
06 копеек и учетной ставки рефинансирования 8,25 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8
от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно
на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то,
что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка
по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную задолженность в размере 377 106 рублей 06 копеек из расчета 8,25 % годовых, начиная с 05 декабря 2012 года по день фактического исполнения указанного обязательства.

Государственная пошлина по настоящему делу, исходя из рассмотренного судом размера исковых требований, составила 15 301 рубль 43 копейки.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину
в размере 15 277 рублей 18 копеек (л.д. 31). Недоплата государственной пошлины составила 24 рубля 25 копеек.

Как следует из части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим
в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания
или в пределах срока, установленного судом.

Определением суда от 11.10.2012 истцу предложено в срок до 06.11.2012 представить дополнительные доказательства и пояснения, в том числе письменно сообщить сведения относительно составления сторонами акта приема-передачи смонтированного оборудования с приложением подтверждающих документов.

В указанный срок истец определение суда не исполнил, о невозможности предоставления либо уважительных причинах непредоставления акта не сообщил. Заверенная копия указанного акта представлена представителем истца только
в судебном заседании 08.11.2012. Содержащиеся в указанном акте сведения являлись важными для правильного и обоснованного рассмотрения спора, поскольку в его отсутствие не представлялось возможным установить момент возникновения обязательства ответчика по окончательной оплате товара и проверить обоснованность заявленного к взысканию размера договорной неустойки (пени).

Поскольку согласованный сторонами порядок расчетов осложнен валютным элементом, несвоевременное предоставление истцом сведений о вышеуказанном акте повлекло срыв судебного заседания, назначенного к проведению на 08.11.2012. Указанное процессуальное поведение истца суд оценил как злоупотребление своими правами, что было отражено в определении суда от 08.11.2012.

Исходя из положений части 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесение на лицо, участвующее в деле и допустившее нарушение порядка представления доказательств, судебных расходов независимо
от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, в соответствии
со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая злоупотребление истцом своими правами, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 277 рублей 18 копеек
на истца, а также возлагает обязанность по уплате государственной пошлины в размере 24 рубля 25 копеек на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АумаПриводСервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альсеко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АумаПриводСервис» 615 071 (Шестьсот пятнадцать тысяч семьдесят один) рубль 61 копейку, в том числе 377 106 рублей
06 копеек – основную задолженность, 237 965 рублей 55 копеек – договорную неустойку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альсеко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АумаПриводСервис» проценты
за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную задолженность в размере 377 106 рублей 06 копеек из расчета 8,25 (Восемь целых двадцать пять сотых) процента годовых, начиная с 05 декабря 2012 года по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся основную задолженность.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АумаПриводСервис»
в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 (Двадцать четыре) рубля 25 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.П. Щепелин