Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Членовой Л.А., при ведении протокола заседания секретарем Хамидовой О.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МБР Югра» об оспаривании постановления Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о правонарушении в области строительства,

третье лицо: Ханты-Мансийский межрайонный прокурор,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 10.09.2012 № 08-12/ю,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 24.10.2012 № 25,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МБР Югра» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – административный орган, Служба) от 30.08.2012 № 14-СН/12-ХМ.

В обоснование требований заявитель указывает, что в постановлении о правонарушении в области строительства не описаны надлежащим образом событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения. Кроме того, заявитель указывает, что основанием для привлечения общества в административной ответственности явилось нарушение пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», при этом, согласно акту проверки, заказчиком строительства является ООО «МБР – Югра», генеральным подрядчиком – ООО «СтройИнвест», субподрядчиком – ООО «Интер-Строй». По условиям договора подряда от 15.06.2012 № 09-1/12-п соблюдение обязательных нормативных требований, в том числе строительных норм и правил, а также выполнение мероприятий по обеспечению техники безопасности, является обязанностью субподрядчика – ООО «Интер-Строй», при этом в силу пункта 6.1.8 договора генерального подряда на строительство объекта от 23.04.2012 № 02-12/ю, обеспечение исполнения необходимых мероприятий по охране труда, правил и норм по технике безопасности, требований закона и иных нормативно-правовых актов во время проведения работ возложено на ООО «СтройИнвест». В связи с указанным по мнению заявителя Общество не является субъектом данного правонарушения, поскольку не осуществляет строительство.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, установил.

Как следует из материалов дела, Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов Службы жилищного контроля и строительного надзора ХМАО – Югры проведена проверка коллективного обращения жильцов дома № 26 по ул. Красноармейской о законности строительства культурно-досугового центра «Северное Сияние».

В ходе проверки было установлено, что ограждение строительной площадки выполнено с нарушением СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», согласно которому, ограждение не должно иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после окончания, тогда как ограждение стройки вблизи детской площадки выполнено ненадлежащим образом и содержит большие проемы, что не исключает возможность проникновения посторонних лиц на строительную площадку.

Данные нарушения отражены в Акте обследования капитального строительства от 02.08.2012 (л.д.64-65), и явились основанием для возбуждения в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административный материал был передан для рассмотрения в Службу жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

По итогам рассмотрения материалов проверки, административным органом вынесено постановление от 30.08.2012 № 14-СН/12-ХМ, которым общество признано виновным в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, в результате чего, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, является, в том числе, осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства с нарушением обязательных требований документов в области стандартизации к зданиям и сооружениям.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Таким образом, по смыслу указанных положений субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является лицо, непосредственно осуществляющее строительство.

Как следует из материалов дела, заявителю вменяется нарушение пункта 6.2.2. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», статьи 35 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Между тем, как установлено судом между ООО «МБР Югра» и Администрацией г. Ханты-Мансийска заключено соглашение о сотрудничестве по реализации инвестиционного проекта от 28.11.2011, согласно которому общество (инвестор) принимает на себя обязательства по выполнению работ и всех юридически значимых действий по реализации инвестиционного проекта, результатом инвестиционной деятельности является объект – центр культурного досуга и торговли (л.д. 106-59).

В целях реализации данного инвестиционного проекта обществом был заключен договор генерального подряда на строительство объекта от 23.04.2012 № 02-12/ю, в соответствии с которым ООО «МБР Югра» выступает в роли заказчика, ООО «СтройИнвест» - в роли генерального подрядчика, который обязуется в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документации выполнить по заданию заказчика своими и/или привлеченными силами комплекс работ по строительству объекта культурно-досугового назначения «Северное Сияние». По условиям договора обязанность выполнять работы в соответствии с проектно-сметной документацией, СНиП, ГОСТ, ТУ, возложена на генподрядчика.

В свою очередь генподрядчик привлек для осуществления земляных работ в качестве субподрядчика ООО «Интер-Строй» (договор подряда от 15.06.2012 № 09-1/12-п).

Таким образом, в данных правоотношениях ООО «МБР Югра», являясь инвестором-заказчиком работ по строительству культурно-досугового центра, непосредственно работы по строительству объекта не ведет, а потому не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6.2.2 Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» (далее - СНиП 12-03-2001) производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Административный орган в подтверждение совершения обществом вменяемого правонарушения ссылается на акт обследования объекта капитального строительства от 02.08.2012 и фото № 1к акту (л.д. 64-70).

Однако акт от 02.08.2012 не содержит описания и характеристики проемов - ширина, высота и длина, в связи с чем выводы о возможном проникновении посторонних лиц на строительную площадку носят предположительный характер и не могут быть приняты судом.

Кроме того, акт обследования составлен проверяющими в одностороннем порядке, в отсутствие представителя общества, при этом заявитель о намеченной на 02.08.2012 проверке, организованной Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой с привлечением сотрудников Службы, не уведомлялся, а назначенная ранее распоряжением Службы от 20.07.2012 № 003-02-14 внеплановая проверка ООО «МБР Югра», завершилась 26.07.2012 составлением Акта проверки № 002-02-14, в котором установлено, что ограждение на объекте капитального строительства выполнено согласно проектно-сметной документации (л.д. 92-93;98-101).

Судом также установлено, что приложенный к акту обследования от 02.08.2012 фотоснимок (Фото № 1) датирован 01.08.2012, следовательно, к данному обследованию отношения не имеет.

Между тем, порядок проведения такого процессуального действия как осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, урегулирован нормами статьи 27.8 КоАП РФ. Согласно данной норме такой осмотр производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

В данном случае ни одно из требований статьи 27.8 КоАП РФ административным органом не выполнено, осмотр объекта капитального строительства произведен 02.08.2012 без участия представителя общества в отсутствие понятых, протокол осмотра не составлялся. При таких обстоятельствах Акт обследования не может рассматриваться в качестве документа, указанного в статье 27.8 КоАП РФ, а потому в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ не может служить доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

В данном случае доказательства несоответствия объекта требованиям законодательства, административный орган не представил.

При наличии таких обстоятельств, следует признать, что административный орган привлек юридическое лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, составление которого допускается при условии надлежащего уведомления лица, в отношении которого составляется протокол, о времени и месте его составления.

Указанные требования в равной мере относятся и к порядку вынесения прокурором постановления о возбуждении дела.

В данном случае как установлено судом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) законный представитель ООО «МБР Югра» не уведомлялся. Из приложенного в дело письма прокурора от 02.08.2012 № 07-5088-12, адресованного директору ООО «МБР Югра», следует, что руководитель общества вызывается в прокуратуру для дачи объяснения по коллективному обращению жителей дома № 26 по ул. Красноармейской по вопросу строительства культурно-досугового центра «Северное Сияние». О том, что при этом будет решаться вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в письме не упоминается (л.д. 105).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении административным органом процедуры привлечения к ответственности. Указанные нарушения являются существенными, нарушающими права лица, привлекаемого к ответственности.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «МБР Югра» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2012 № 14-СН/12-ХМ о правонарушении в области строительства.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Л.А.Членова