Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению закрытого акционерного общества «Технобурсервис» об оспаривании постановления административной комиссии администрации
г. Нижневартовска о привлечении к административной ответственности от 07.08.2013 № 1675-13,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Технобурсервис» (далее – ЗАО «Технобурсервис», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии администрации г. Нижневартовска (далее - административный орган, комиссия) о привлечении к административной ответственности от 07.08.2013 № 1675-13.

Заявитель в обоснование своих требований указывает на отсутствие состава правонарушения, нарушение административным органом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в неизвещении законного представителя общества о времени составления протокола об административном правонарушении. Просил применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился, полагал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, представил копии материалов дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 77-149).

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Суд, исследовав изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации от 27.06.2013 № 1140-р в отношении ЗАО «Технобурсервис» проведена плановая выездная проверка (т. 1 л.д. 117-120).

В результате проверки выявлено:

- отсутствие заключенного (с момента осуществления хозяйственной деятельности) договора на оказание услуг по обезвреживанию замазученных отходов со специализированным предприятием, имеющим лицензию на обезвреживание отходов IV класса опасности;

- отсутствие с момента осуществления хозяйственной деятельности заключенного договора на прием и складирование снега со специализированным предприятием, эксплуатирующим снежную свалку;

- несвоевременное (в период с 01.01.2013 и до 15.03.2013) заключение договора на оказание услуг по утилизации отработанных автопокрышек со специализированным предприятием, имеющим лицензию на размещение отходов IV класса опасности;

- несвоевременное (в период с 01.01.2013 и до 14.03.2013) заключение договора на обезвреживание ртутьсодержащих отходов со специализированным предприятием, имеющим лицензию на обезвреживание отходов I класса опасности;

- несвоевременное (в период с 01.01.2013 и до 15.03.2013) заключение договора на прием аккумуляторов свинцовых отработанных неповрежденных (со слитым и неслитым электролитом) со специализированным предприятием, имеющим лицензию на обезвреживание отходов III класса опасности;

- переполнение мусоросборника (контейнера) для сбора отходов;

- отсутствие документов, подтверждающих сдачу отходов общества специализированным организациям: (отработанные автомобильные масла, обтирочный материал, загрязненный маслами, фильтры масляные, ртутьсодержащие отходы).

01.08.2013 в отношении общества составлен протокол № 104 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2010
№ 102-оз «Об административных правонарушениях» (далее – Закон об административных правонарушениях № 102-оз) (т. 1 л.д. 90-92).

При составлении протокола об административном правонарушении участвовал главный инженер общества ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.08.2013 (т. 1 л.д. 122).

По результатам рассмотрения материалов дела административной комиссией 06.03.2013 вынесено постановление № 1675-13 о привлечении общества к административной ответственности по статье 30 Закона об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 85-89).

Не согласившись с постановлением, общество обжаловало его в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 30 Закона об административных правонарушениях № 102-оз нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа правил благоустройства территорий поселений, городских округов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется нарушение подпункта 8 пункта 3.20, пунктов 4.15, 6-14-6.16 Правил благоустройства территории города Нижневартовска, утвержденных решением Думы города Нижневартовска от 23.11.2012 № 306 (далее - Правила), что выразилось в том, что общество не заключило в установленный срок договор на оказание услуг по обезвреживанию замазученных отходов со специализированным предприятием, имеющим лицензию на обезвреживание отходов IV класса опасности; договор на прием и складирование снега со специализированным предприятием, эксплуатирующим снежную свалку; договор на оказание услуг по утилизации отработанных автопокрышек со специализированным предприятием, имеющим лицензию на размещение отходов IV класса опасности; договор на обезвреживание ртутьсодержащих отходов со специализированным предприятием, имеющим лицензию на обезвреживание отходов I класса опасности; договор на прием аккумуляторов свинцовых отработанных неповрежденных (со слитым и неслитым электролитом) со специализированным предприятием, имеющим лицензию на обезвреживание отходов III класса опасности.

В соответствии с пунктом 6.16 Правил договоры на размещение, использование и обезвреживание всех видов образующихся отходов со специализированными организациями, имеющими лицензию на сбор, использование, обезвреживание, размещение опасных отходов I - IV классов опасности, необходимо заключать своевременно (с момента осуществления хозяйственной деятельности, не позднее дня, следующего за днем окончания действия предыдущего договора, либо с 1 января текущего календарного года).

Судом установлено, что ЗАО «Технобурсервис» заключило договор на обезвреживание ртутьсодержащих отходов 14.03.2013 (договор на обезвреживание ртутьсодержащих отходов от 14.03.2013 № 801 между ООО «Коммунальник» и
ЗАО «Технобурсервис» сроком действия с 14.03.2013 по 31.12.2013); договор на оказание услуг по утилизации отработанных автопокрышек 15.03.2013 года (договор оказания услуг по утилизации отработанных автопокрышек № 315/13 от 15.03.2013 между ООО «Березка» и ЗАО «Технобурсервис» сроком действия с 15.03.2013 до 31.12.2013); договор на прием аккумуляторов свинцовых отработанных неповрежденных (со слитым и неслитым электролитом) 15.03.2013 года (договор
№ 478-13/АК от 15.03.2013 между ООО «Гранит» и ЗАО «Технобурсервис» сроком действия с 15.03.2013 по 31.12.2013) (т. 1 л.д. 105-114).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки давности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 указано, при применении статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В рассматриваемом случае нормативным правовым актом установлен срок заключения договоров со специализированными организациями: с момента осуществления хозяйственной деятельности, не позднее дня, следующего за днем окончания действия предыдущего договора, либо с 1 января текущего календарного года.

Таким образом, вышеуказанные правонарушения не являются длящимися, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности общества следует исчислять с 1 января 2013 года.

Как следует из постановления, обществу также вменяется отсутствие документального подтверждения факта вывоза снега на санкционированные площадки складирования снега.

Очевидно, что указанное правонарушение может быть совершено только в снежный период и также не является длящимся.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления (07.08.2013) срок давности по указанным выше правонарушениям истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением обществу также вменяется переполнение мусоросборника (контейнера) для сбора отходов.

Согласно подпункту 8 пункта 3.20 Правил на всей территории города запрещается переполнение мусоросборников (контейнеров) для сбора отходов и урн и загрязнение контейнерных площадок и прилегающих территорий.

В соответствии с пунктом 1.2. договора № 120 от 01.01.2013 на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, заключенного между ООО «Галла» и ЗАО «Технобурсервис», предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов осуществляется по графику: 1 контейнер 1 раз в месяц (10 числа).

Натурное обследование объекта, как следует из материалов дела, проведено 24.07.2013, т.е. в середине периода накопления мусора, а из приложенных к материалам дела фотографий усматривается, что контейнеры наполнены отходами выше краев, т.е. переполнены (т. 1 л.д. 93).

Вместе с тем суд учитывает то обстоятельство, что переполнение мусоросборников не повлекло за собой загрязнение контейнерных площадок и прилегающих территорий. Так, в акте проверки отражено, что в ходе натурного обследования объекта предприятия, проведенного 24.07.2013, установлено, что эксплуатируемый объект содержится в надлежащем санитарном состоянии. Захламления объекта и прилегающей к ней территории не обнаружено. Территории занимаемых земельных участков имеют асфальтобетонное и твердое покрытие, по периметру огорожены.

С учетом изложенного, суд полагает, что административный орган мог применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что переполнение контейнеров для сбора мусора не привело к захламлению объекта и территории, территория огорожена, у общества имеется договор на вывоз мусора, суд приходит к выводу о том, что со стороны заявителя отсутствует пренебрежительное отношение к своим публично-правовым обязанностям и совершенное им правонарушение не представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

При указанных обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление закрытого акционерного общества «Технобурсервис» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановления административной комиссии администрации г. Нижневартовска о привлечении закрытого акционерного общества «Технобурсервис» к административной ответственности от 07.08.2013 № 1675-13.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина