Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

к муниципальному учреждению «Капитальное строительство»

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителей:

от заявителя – начальник ФИО1; ФИО2 доверенность в деле;

от ответчика – директор ФИО3; ФИО4, доверенность в деле.

УСТАНОВИЛ :

Инспекция государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении к административной ответственности муниципальное учреждение «Капитальное строительство» (далее – учреждение) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы невыполнением учреждением в установленный срок предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 02.10.2008 № 138/05 (далее – предписание от 02.10.2008 № 138/05).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, установил.

Как следует из материалов дела, учреждение является заказчиком строительства объекта «Участок тепловых сетей 2 диаметром 700 мм и водоводом от кательной «Южная» до проспекта Победы, ответвлением 2 диаметром 600 мм с водоводом по проспекту Победы до УТ 4-1 с отпайкой на ЦТП, ответвление 600 мм с водоводом от проспекта Победы по ул. Сутормина до УТ-7» (далее - объект) город Мегион.

На основании обращения ФИО5 (л.д. 28) 02.10.2008 Инспекцией проведена проверка соблюдения учреждением условий безопасности при производстве строительно-монтажных работ, в ходе которой установлено, что работы по строительству указанного выше объекта выполняются с нарушениями, а именно, на объекте не выполнены работы по подготовке «строительной полосы».

По результатам проверки учреждению выдано предписание от 02.10.2008 № 138/05, согласно которому учреждению предложено устранить замечания указанные в акте проверки от 02.10.2008 № 183/05 в срок до 31.11.2008 (л.д. 15).

05.11.2008 на основании обращения учреждения от 31.10.2008 N б/н Инспекцией проведена проверка исполнения учреждением предписания от 02.10.2008 № 138/05, в результате которой установлен факт неисполнения требований предписания, что отражено в акте проверки от 06.11.2008 № 201/05.

07.11.2008 должностным лицом Инспекции в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении (далее - протокол), ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. В протоколе отражено, что учреждением не выполнено в установленный срок (до 31.10.2008) требование законного предписания инспекции от 02.10.2008 № 138/05, а именно, не выполнен снос жилого строения № 2206 расположенное в зоне «строительной полосы», не выполнен демонтаж зданий и строений в зоне «строительной полосы», не установлены переносные ограждения и аншлаги с предупреждающими знаками, траншея не оборудована откосами, что является нарушением части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения инспекции в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Инспекция, доказала вину учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения. Из материалов дела видно, что у учреждения имелась возможность в установленный в предписании от 02.10.2008№ 138/05 срок осуществить снос жилого строения № 2206 расположенное в зоне «строительной полосы», выполнить демонтаж зданий и строений в зоне «строительной полосы», установить переносные ограждения и аншлаги с предупреждающими знаками, оборудовать траншею откосами и что обществом не были приняты все зависящие от него меры для выполнения предписания.

Между тем, в соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 3 - 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Им должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, из статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные вышеназванными нормами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что перечень законных представителей, закрепленных пунктом 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является закрытым.

В связи с этим судам необходимо учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности, на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Арбитражный суд, исследовав представленное в материалы дела уведомление (л.д. 39), а также отчет об отправке уведомления посредством факсимильной связи (л.д. 93) не признает их достоверными доказательствами подтверждающими соблюдение Инспекцией требований статьей 25.1 и 28.2 КоАП РФ, поскольку уведомление не содержит информации о времени и месте составления протокола (только приглашение на подписание), а отчет не позволяет достоверно установить какая именно корреспонденция высылалась в адрес учреждения и его руководителя.

Кроме того, факт получения такого уведомления самим учреждением опровергается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении был составлен с участием представителя учреждения ФИО6, действовавшей на основании доверенности от 07.11.2008 N 2228/1 (л.д. 14), содержащей общую ссылку на участие в деле об административном правонарушении с правом подписания протокола, которая законным представителем учреждения не является.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, делает вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при отсутствии доказательств его уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку составление протокола об административном правонарушении произведено с нарушением процессуальных требований, установленных статьей 28.2 Кодекса, и данные нарушения носят существенный характер, суд отказывает Инспекции в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясьстатьями 167-171, статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Инспекции государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о привлечении муниципального учреждения «Капитальное строительство» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Е. Федоров