Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зуевой И.В., при ведении протокола судебного заседания судьей И.В. Зуевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктор центр» о взыскании 116 298 рублей 14 копеек,

третье лицо: ООО «Конструктор»,

при участии в судебном заседании:

без участия сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктор центр» о взыскании задолженности по договору поставки № 2040009/0235Д от 18.09.2009 в сумме 116 298 рублей 14 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Конструктор».

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по договору поставки.

В качестве нормативного обоснования истец ссылается на статьи 309, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

От третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв не представили, заявленные требования не оспорили.

В ходе судебного заседания судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27 октября 2010 года на 14 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в указанное время, стороны не явились.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить сумму неустойки.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что между сторонами заключены договора поставки
№ 2040009/0235Д от 18.09.2009 и № 2040008/0213Д от 15,07.2008, согласно пункту 1.1. которых Поставщик (ответчик) обязуется поставить Покупателю (истец) продукцию, а Покупатель – принимать и оплачивать поставляемую продукцию в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктами 2.1 поставка продукции осуществляется в сроки, указанные в спецификациях.

Цена на поставляемую продукцию устанавливается в спецификациях относительно каждого определенного в них вида продукции.

Сторонами были подписаны следующие спецификации на поставку продукции: № 1011130755 от 13.10.2009, № 1011129789 от 07.10.20090, № 1011137979 от 20.10.2009, № 1011133831 от 30.10.2009 (в деле).

29.09.2009 между ООО «Юнг-Сервис» (Покупатель), ООО «Конструктор центр» (Новый поставщик) и ООО «Конструктор» (Поставщик) подписано соглашение о перемене лица на стороне «Поставщика» по спецификациям № 1011118199 от 08.08.2009, № 1011114014 от 17.09.2009, № 1011120904 от 20.08.2009,
№ 2040008/0213Д от 15.07.2008, согласно которому Поставщик передает все права и обязанности по договору Новому Поставщику, а Новый Поставщик обязуется принять и надлежащим образом исполнить переданные ему права и обязанности.

Поставка продукции должны была осуществляться в сроки указанные в спецификациях, однако сроки поставки были нарушены. Кроме того спецификации
№ 1011137979 от 20.10.2009, № 1011133831 от 30.10.2009, № 1011124638 от 08.09.2009 не были исполнены.

В связи с неоднократным срывом сроков поставки истец дополнительным соглашением от 13.01.2010 расторгнул спецификации № 1011137979 от 20.10.2009,
№ 1011133831 от 30.10.2009, № 1011124638 от 08.09.2009 и приобрел продукцию у других лиц.

Истец претензией № 07-1858 от 17.03.2010 (л.д. 86) предложил ответчику в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, перечислить на расчетный счет истца сумму неустойки в размере 116 298 рублей 14 копеек.

Ответчик письмом от 30.06.2010 № 47 (91) признал указанную претензию и предложил погасить сумму претензии в полном объеме путем взаимозачета по поставке оборудования и материалов в течение ближайших трех месяцев, т.е. до 30.09.2010.

Истец письмом от 02.07.2010 № 07-4454 (л.д. 92) указал, что не имеет возможности провести взаимозачет по претензии, т.к. истец не имеет задолженность перед ответчиком за поставку ТМЦ, также в ближайшее время поставка от ответчика истцу не планируется.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Пунктом 6.2 договора сторонами предусмотрено, что покупатель в случае нарушения поставщиком обязательств по срокам поставки продукции в соответствии с договором имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,1 % от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости, не поставленной в срок продукции.

Установленное статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о письменной форме неустойке соблюдено.

Учитывая, что ответчик допустил нарушения обязательств по срокам поставки продукции, начисление пени ответчику правомерно.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационную природу неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 58 000 рублей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец такие доказательства представил.

Доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструктор центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Сервис» 58 000 рублей - неустойка, 4 488 рублей 94 копейки – расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.В.Зуева