Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарем Ощепковой И.Л., рассмотрев
в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Тандер»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 350002, Краснодарский край, ул. им. Леваневского, д. 185) к Департаменту экономического развития
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>,
ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры, <...>) об оспаривании постановления
о назначении административного наказания,

при участии представителей:

от заявителя – не явились,

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 11.01.2018,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 03,

установил:

акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, общество) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением
к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры (далее – заинтересованное лицо, департамент) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу № 10/2018
от 10.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – третье лицо).

До начала судебного заседания от заинтересованного лица, третьего лица поступили отзывы на заявление.

От заявителя поступили дополнения к заявлению, а также ходатайство об отложении судебного заседании в связи с невозможностью явки представителей в суд.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом
о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом,
а не обязанностью суда.

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие представителей заявителя не установлено, явка не была признана судом обязательной.

В рассматриваемом случае суд, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания, не находит правовых оснований
для удовлетворения заявленного ходатайства.

Заслушав представителей заинтересованного лица, третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество имеет лицензию 86РПА0001926 от 21.01.2013 (номер лицензии согласно государственному сводному реестру выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), сроком действия до 19.11.2021, выданную на осуществление деятельности
по розничной продаже алкогольной продукции в целом по организации, включая
ее обособленные подразделения, в том числе по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, магазин «Магнит».

В адрес департамента от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округа – Югре поступили материалы по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО3, продавца в магазине «Магнит», по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Из поступивших материалов административного дела в отношении
ФИО3 следует, что 03.07.2017 указанный продавец допустила реализацию алкогольной продукции, а именно пива «Жатецкий гусь» объемом 0,5 литра,
с содержанием этилового спирта 4,6% в количестве 4 банок, несовершеннолетнему лицу – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанная реализация была допущена в магазине «Магнит».

02.04.2018 департамент на основании поступивших материалов вынес определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении
№ 107/2018 и о проведении административного расследования по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1.
статьи 14.16 КоАП РФ.

26.04.2018 в отношении общества был составлен протокол № 107/2018
об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1. статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением от 10.05.2018 обществопризнано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
частью 21. статьи 14.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной
и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995
№ 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво
и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 12 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства
и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются,
в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона № 171-ФЗ; нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации
от 15.04.2011 № 524 утвержден Перечень документов, удостоверяющих личность
и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия.

Такими документами являются: 1) паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации; 2) общегражданский заграничный паспорт; 3) временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации; 4) паспорт моряка (удостоверение личности моряка); 5) дипломатический паспорт; 6) служебный паспорт; 7) удостоверение личности военнослужащего или военный билет гражданина Российской Федерации; 8) паспорт иностранного гражданина; 9) вид на жительство в Российской Федерации; 10) разрешение на временное проживание в Российской Федерации; 11) удостоверение беженца; 12) свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт реализации несовершеннолетнему лицу спиртосодержащей продукции
(пива «Жатецкий гусь» объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 4,6%
в количестве 4 банок) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – материалами административного дела в отношении продавца ФИО3 привлеченной к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, объяснениями несовершеннолетней ФИО4
от 03.07.2017, объяснениями ФИО3 от 03.07.2017, протоколом
об административном правонарушении от 26.04.2018.

Довод общества о том, что продавец осуществлял реализацию алкогольной продукции по домашнему адресу, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела. Наличие опечатки в постановлении № 286 от 11.08.2017 не является основанием
для отмены оспариваемого постановления департамента. В данном случае имела место опечатка, не приводящая к незаконности вынесенного постановления. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу и исполнено в полном объеме.

Ссылка общества на то, что факт приобретения алкогольной продукции может быть подтвержден только контрольно-кассовым чеком, актом закупки, товарным чеком, неправомерна, поскольку перечень доказательств, установленных КоАП РФ, которые могли бы подтвердить факт совершения правонарушения, не ограничивается указанными заявителем документами.

Отсутствие кассового чека является нарушением правил торговли со стороны продавца, однако это не свидетельствует об отсутствии факта продажи товара несовершеннолетнему.

Довод о необходимости привлечения родителей (законных представителей) ФИО4 не имеет существенного значения для рассматриваемого спора.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000
№ 244-О установлено, что при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия.

Следовательно, общество является субъектом административной ответственности
в случае установления факта неправомерной реализации товара его сотрудниками,
либо лицами, действующими от его имени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности события правонарушения, влекущего административную ответственность по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,
в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным
в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе
об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению ему требований законодательства
в области лицензируемого вида деятельности – реализации алкогольной
и спиртосодержащей продукции. Общество не проявило ту степень заботливости
и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Законом № 171-ФЗ, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод департамента о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Ссылки общества, на то, что им предприняты все необходимые меры, направленные на недопущение подобных правонарушений, опровергается имеющимися в деле доказательствами. При этом тот комплекс мер, который предпринимается заявителем, носит, в основной своей массе, профилактический характер, и, с учетом документально подтвержденного факта реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему,
не может считаться исчерпывающим.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие
в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения,
за совершение которого ответственность предусмотрена частью 2.1.
статьи 14.16 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, из материалов дела не усматривается; административный орган действовал в пределах предоставленных им законом полномочий.

На момент рассмотрения материалов административного дела в отношении общества срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд не установил возможности применить к совершенному правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Основания для назначения штрафа ниже низшего предела либо замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением судом также не установлены.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении
к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд пришел
к выводу о том, что постановление административного органа является законным
и обоснованным, а заявление общества - не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 168-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.Е. Федоров