Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский тракт» (далее – ООО «Сибирский тракт», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 86 АА 115451 по делу об административном правонарушении от 21.10.2008, вынесенного государственным инспектором ДИ и ОД отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г.Нижневартовску (далее – Отдел ГИБДД, административный орган).

Считает неправомерным привлечение его к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку при проведении дорожно-строительных работ Обществом были соблюдены требования Ведомственных строительных норм 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», утвержденных Минавтодором РСФСР от 05.03.1984 (далее – ВСН 37-84),.

В судебном заседании представитель ООО «Сибирский тракт» поддержал заявленные требования. Дополнительно указал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом были нарушены требования КоАП РФ.

В отзыве на жалобу административный орган не соглашается с доводами Общества, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Отдела ГИБДД поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

Как следует из материалов дела, в ГИБДД УВД по г.Нижневартовску в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ из ОГИБДД ОВД по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа поступили материалы, указывающие на наличие административного правонарушения.

В связи с этим определением от 01.10.2008 в отношении ООО «Сибирский тракт» возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения требований пунктов 1.10 и 1.15 ВСН 37-84 при проведении ремонтно-строительных работ (при проведении работ не обозначено место в соответствии с Инструкцией по организации движения и отсутствуют ограждения в месте производства дорожных работ).

По результатам административного расследования государственным инспектором ДИ и ОД Отдела ГИБДД Комарицким Н.В. составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2008 и вынесено постановление 86 АА 115451 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Сибирский тракт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что требование ООО «Сибирский тракт» подлежит удовлетворению.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 1.10 ВСН 37-84, нарушение которых вменяется Обществу, установлено, что при организации движения в местах производства дорожных работ должны применяться все необходимые технические средства, предусмотренные схемой. Всякое отклонение от утвержденных схем, а также применение неисправных средств недопустимо.

Согласно пункту 1.15 названной Инструкции применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

Пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В статье 26.1 КоАП РФ перечислены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, к которым относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из поручения от 01.10.2008 № 81/4-7081 следует, что 27.09.2008 на строящейся автодороге п.Уренгой-Южно-Русское месторождение 45 км. В 04 ч. 45 мин. водитель автомобиля УАЗ 39094 г/н А 183 ЕН 89 совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль Камаз 6522 г/н Е 400 СУ 86, который при производстве дорожных работ не обеспечил безопасность в месте проведения работ, в результате чего произошло ДТП при котором погибло два и ранен один человек. Сопутствовавшей причиной ДТП послужило отсутствие дорожных знаков, ограждающих и направляющих устройств в месте производства дорожных работ.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2008 водитель автомобиля УАЗ 39094 г/н А 183 ЕН 89 совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль Камаз 6522 г/н Е 400 СУ 86, который при производстве дорожных работ не обеспечил безопасность в месте проведения работ, в результате чего произошло ДТП при котором погибло два и ранен один человек.

Согласно протоколу 86 АА 386512 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 21.10.2008, ООО «Сибирский тракт» 27.09.2008 в 04.45 на автодороге Уренгой – Южно-Русское месторождение Ямало-Ненецкого автономного округа (45 км) допущено нарушение правил проведения ремонтно-строительных работ (требование ВСН 37-84 п.1.10; 1.15); при проведении работ не обозначено место в соответствии с Инструкцией по организации движения и ограждения в месте производства дорожных работ, тем самым создана угроза безопасности дорожного движения.

Из схемы происшествия, а также показаний допрошенных в качестве видетелей по уголовному делу, возбужденному по факту ДТП, Даутова Р.Б. (водитель автомобиля КАМАЗ) и Сатридинова Т.А. (заместитель начальника строительного участка), представленных Отделом ГИБДД ОВД по Пуровскому району по определению суда от 14.11.2008 следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, имелись дорожные знаки «ограничение скорости 20 км», «Дорожные работы», а также стенд с дорожными знаками «дорожные работы» и «Объезд препятствия слева». На автомашине «Камаз» горели проблесковый маячок желтого цвета, аварийная сигнализация, габариты и ближний свет фар, повторители.

В соответствии со статьёй 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако оспариваемое постановление не может быть признано обоснованным, поскольку из его содержания невозможно установить, в чем конкретно выразилось нарушение ООО «Сибирский тракт» требований пунктов 1.10 и 1.15 Инструкции ВСН 37-84 (какие технические средства не были применены, была ли разработана схема организации дорожного движения и в чем заключались отклонения).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Кроме того, в части 1 статьи 1.6 КоАП предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, а положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из перечисленных выше разъяснений высших судебных инстанций следует, что составление протокола об административном правонарушении, а также рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Как следует из материалов дела, протокол от 21.10.2008 № 86 АА 386512 об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии Кудряшова В.И., действовавшего на основании доверенности № 559 от 10 октября 2008 года (л.д. 52).

Указанная доверенность является доверенностью на представление интересов ООО «Сибирский тракт» в органах ГИБДД УВД г. Нижневартовска, указание на представление Кудряшову В.И, полномочий на участие при составлении протокола об административном правонарушении, его подписание в данной доверенности не содержится.

Как пояснил представитель Общества, указанная доверенность была выдана Кудряшову В.И. для регистрации автотранспорта и прохождения технического осмотра.

Доказательств извещения ООО «Сибирский тракт» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении Отделом ГИБДД не представлено.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в один день, что свидетельствует о несоблюдении административным органом прав лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренных статьями 28.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ.

Указанные нарушения процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении суд считает существенными.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено не по месту его совершения.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Сибирский тракт» о признании незаконным и отмене постановления 86 АА 115451 по делу об административном правонарушении от 21.10.2008, вынесенного государственным инспектором ДИ и ОД отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г.Нижневартовску подлежит удовлетворению

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственной госпошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 168-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Отдела ГИБДД УВД по г.Нижневартовску от 21.10.2008 № 86 АА 115 451, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирский тракт» признать незаконными и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья Г.А. Шабанова