Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Южакова Ю.А., при ведении протокола заседания секретарем Давлетовой Л.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисное монтажное управление «Лифт» (ОГРН: <***>, место нахождения: 628415, <...>) к обществу
с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис 1» (ОГРН: <***>, место нахождения: 629830, <...>, кв. 55) о взыскании 104 465 рублей 83 копеек, без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисное монтажное управление «Лифт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис 1» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 931 397 рублей 49 копеек. С учетом уменьшения исковых требований истец просил взыскать сумму основного долга в размере 104 465 рублей 83 копейки. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на техническое обслуживание
и ремонт лифтов от 31.12.2010 № 148/03 (далее – Договор).

Пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что все споры, возникшие по Договору, разрешаются путем переговоров сторон. Если стороны не смогут прийти к разрешению разногласий путем переговоров, то спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Учитывая данное условие о договорной подсудности, на основании статей 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемое исковое заявление принято к производству как подсудное Арбитражному суду
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены.

Отзыв и иные документы ответчиком в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся
в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, а также
в отсутствие отзыва ответчика.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

31 декабря 2010 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор (л.д. 36 – 39).

Согласно пункту 1.1. Договора подрядчик принял на себя обязательства
по выполнению работ по комплексному техническому обслуживанию,
планово-предупредительному ремонту пассажирских лифтов по адресам, указанным
в приложении № 1 к Договору, являющемся неотъемлемой частью Договора.

В адресном перечне лифтов жилищного фонда города Губкинский (л.д. 41) стороны согласовали конкретные адреса жилых домов и количество расположенных
в них лифтов.

Как следует из пунктов 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. Договора, техническое обслуживание подразумевает регулярное проведение согласно заранее разработанному графику смазки, чистки, наладки, регулировки и ремонта лифтового оборудования в целях восстановления его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов в соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов. Техническое обслуживание подразумевает технический осмотр
и регулировку следующих механизмов лифтового оборудования: лифтовых машинных, блочных помещений и шахт; дверей шахты и кабины, замков, блок-контактеров контроля замков дверей шахты и кабины, приводов дверей; узлов привода дверей; редуктора и канатоведущего шкива; тормозного устройства; тяговых канатов; кабины
и противовеса; ловителей; ограничителя скорости; вводного рубильника; электроаппаратов, установленных в станции управления; асинхронного двигателя; этажных переключателей, индуктивных и контактных датчиков селекции и датчиков точной остановки; конечных выключателей; регулярное проведение согласно заранее разработанному графику на основании технической документации, инструкций
по эксплуатации завода-изготовителя смазки, чистки, наладки, регулировки и ремонта лифтового оборудования в целях восстановления его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов в соответствии с Правилами устройства
и безопасной эксплуатации лифтов. В состав Договора входит техническое обслуживание всего лифтового оборудования заказчика, в том числе замена вышедшего из строя, за исключением следующего оборудования: лебедки главного привода и ее составных частей (редуктора, червячной пары, тормоза, отводного блока, моторной и редукторной полумуфт); электродвигателя лебедки главного привода; канатоведущего шкива лебедки главного привода, барабана трения; привода дверей кабины и его составных частей (редуктора, электродвигателя, балки привода дверей); постов управления; кабины и ее составных частей (рамы кабины, рамы пола, щитов ограждения, подвески в сборе, отводных блоков при наличии, грузовзвешивающего устройства); дверей шахты, кабины и их составных частей (створок, порогов, замков, верхних балок дверей); шкива управления и его составных частей (электронных плат, трансформаторов); преобразователя частоты и его составных частей (силового модуля, сетевого фильтра, тормозного резистора, электронных плат); натяжного устройства уравновешивающих канатов; ограничителя скорости в сборе, шкива ограничителя скорости, натяжного устройства скорости; ловителей; противовеса и его составных частей (рамы противовеса, подвески в сборе, отводных блоков при наличии); разводки приводов по машинному помещению, шахте и кабине; подвесного кабеля; тяговых элементов; каната ограничителя скорости; буфера. Замена указанного оборудования
не является предметом Договора, является работами капитального характера
и выполняется по отдельному соглашению сторон. После проведения капитального ремонта лифтов проводится проверка функционирования замененных, отремонтированных узлов и проверка работы лифта в режиме «Нормальная работа». При замене системы управления лифта проводят пусконаладочные работы. В случае замены узлов перечисленного ранее оборудования проводится частичное техническое освидетельствование лифта. Работы по техническому обслуживанию лифтов проводятся в соответствии с действующей нормативно-технической документацией. Подрядчик круглосуточно обеспечивает без дополнительной оплаты оперативный пуск остановившихся лифтов, если устранение причин не связано с проведением
аварийно-восстановительных работ капитального характера. При этом подрядчик производит освобождение пассажиров не позднее 30 минут со времени поступления заявки в аварийную службы.

В пункте 9.1. Договора стороны предусмотрели, что Договор вступает в силу
с 01.01.2011 и действует по 31.12.2011 включительно.

Рассматриваемые в рамках исполнения Договора отношения являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,
условиями заключенного Договора.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки
и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пунктам 5.2., 5.3., 5.4., 5.6. Договора стоимость технического обслуживания одного лифта в месяц составляет 21 655 рублей 19 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18%, 14 лифтов в месяц – 303 172 рубля 66 копеек,
в том числе налог на добавленную стоимость 18 %, 14 лифтов в год – 3 638 071 рубль 92 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 18 %. Стоимость работ
по Договору может быть в дальнейшем изменена, при этом новая стоимость работ
и общая сумма по Договору принимается к исполнению по дополнительному соглашению, оформленному в письменном виде. Расчеты по пункту 5.2. Договора производятся по ежемесячных актам путем перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет подрядчика не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Все расчеты по Договору осуществляются на основании предъявленных заказчику счетов-фактур.

Определениями суда от 23.09.2011, 01.11.2011 (л.д. 1 – 3, 81 – 83) сторонам предложено письменно сообщить суду сведения относительно изменения сторонами стоимости технического обслуживания лифтов, предусмотренной пунктом 5.2. Договора, с февраля 2011 года.

Ответчик определения суда в указанной части не исполнил.

Истец представил письменные объяснения от 24.10.2011 № 933 (л.д. 69 – 70), согласно доводам которых с 01.02.2011 по устной договоренности сторон стоимость технического обслуживания лифтов в месяц изменена на сумму 300 495 рублей
83 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 18 %.

В целях подтверждения факта исполнения договорных обязательств по оказанию услуг в период с января 2011 года по июнь 2011 года на общую сумму 1 805 501 рубль 81 копейка истец представил в материалы дела заверенные копии актов приемки выполненных работ № 11, 59, 116, 197, 259, 333 (л.д. 42, 44, 46, 48, 50, 52), подписанных ответчиком без претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг. Истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры от 27.01.2011 № 11, от 25.02.2011 № 58, от 28.03.2011 № 115, от 26.04.2011 № 196, от 30.05.2011 № 258, от 30.06.2011
№ 331 (л.д. 43, 45, 47, 49, 51, 53) на общую сумму 1 805 501 рубль 81 копейка.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство оплатить счет-фактуру
от 27.01.2011 № 11 в срок по 07.02.2011, счет-фактуру от 25.02.2011 № 58 – в срок
по 05.03.2011, счет-фактуру от 28.03.2011 № 115 – в срок по 05.04.2011, счет-фактуру
от 26.04.2011 № 196 – в срок по 05.05.2011, счет-фактуру от 30.05.2011 № 258 – в срок по 06.06.2011, счет-фактуру от 30.06.2011 № 331 – в срок по 05.07.2011.

Материалами дела подтверждается частичное погашение ответчиком первоначально возникшего основного долга на сумму 1 701 035 рублей 98 копеек.

В нарушение статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик оказанные услуги оплатил частично, на момент рассмотрения дела доказательств полной или частичной оплаты задолженности по Договору в размере 104 465 рублей
83 копейки не представил.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд находит заявленное требование о взыскании суммы основного долга в размере 104 465 рублей 83 копейки подлежащим удовлетворению.

Исходя из размера рассмотренных судом исковых требований, государственная пошлина по настоящему делу составляет 4 133 рубля 97 копеек.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину
в размере 21 627 рублей 95 копеек (л.д. 9). Излишне уплаченная государственная пошлина составляет 17 493 рубля 98 копеек.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично
или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере,
чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере
17 493 рубля 98 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 133 рубля 97 копеек
на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервисное монтажное управление «Лифт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис 1»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисное монтажное управление «Лифт» 104 465 (Сто четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей
83 копейки – сумму основного долга, а также 4 133 (Четыре тысячи сто тридцать три) рубля 97 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное монтажное управление «Лифт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 493 (Семнадцать тысяч четыреста девяносто три) рубля 98 копеек, уплаченную
по платежному поручению от 06.09.2011 № 1755.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Южаков