Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веретенниковой З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Корпорация «Югранефть» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения № 15/06-22 от 15.12.2008,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 28.07.2009 № 216,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.03.2009 № 03-12,
ФИО3 по доверенности от 09.02.2009, ФИО4 по доверенности от 06.03.2009 № 03-12,

установил:

открытое акционерное общество «Корпорация «Югранефть» (далее – общество, ОАО «Корпорация «Югранефть», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый орган, налоговая инспекция), в котором просило признать недействительным решение от 15.12.2008 № 15/06-22 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 24.04.2009
№ 15/248) в части доначисления налога на прибыль в размере 537 551 рубль, пени в соответствующем размере и штрафа в размере 107 510 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 183 965 рублей, пени в соответствующем размере, налога на добычу полезных ископаемых в размере 18 074 299 рублей, пени в размере 2 669 886 рублей и штрафа в размере 3 614 860 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя уточнил заявленные требования и указал, что общество дополнительно оспаривает пункты 1.2, 1.5, 2.4, 2.5 вышеуказанного решения по основаниям, приведенным в письменных пояснениях от 16.09.2009, доначисление налога на прибыль за 2006-2007г.г. по основаниям, указанным в пункте 1.3 решения, не оспаривает.

С учетом уточнения требований ОАО «Корпорация «Югранефть» просило признать недействительным решение от 15.12.2008 № 15/06-22 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 24.04.2009 № 15/248) в части доначисления налога на прибыль в размере 869 665 рублей, пени по нему в части, соответствующей оспариваемой сумме налога на прибыль в размере 869 665 рублей, и штрафа в размере 173 933 рубля, налога на добавленную стоимость в размере 932 456 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в размере
18 074 299 рублей, пени в размере 2 669 886 рублей и штрафа в размере 3 614 860 рублей.

Арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело с учетом уточнения требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в основном заявлении (т.1 л.д. 3-21) и заявлениях об уточнении требований от 16.09.2009 (т. 13 л.д. 34-46) и 08.10.2009 (т. 13).

Представители ответчика в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями по мотивам, указанным в отзыве на заявление (т. 10) и дополнении к нему (т. 13).

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования ОАО «Корпорация «Югранефть» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена налоговая выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт № 14 выездной налоговой проверки от 18.09.2008 (т. 1 л.д. 27-108) и вынесено решение № 15/06-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.12.2008 (т. 1 л.д. 109-152, т. 2 л.д. 1-51).

Вышеуказанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 932 456 рублей; недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 430 354 рубля, пени по налогу на прибыль в размере 67 493 рубля 41 копейка; недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 18 074 299 рублей, пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 2 669 886 рублей 01 копейку; недоимку по транспортному налогу в сумме 1 853 рубля, пени по транспортному налогу в размере 390 рублей 86 копеек; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 312 776 рублей 29 копеек. Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 286 071 рубль, по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 3 614 860 рублей, по транспортному налогу в сумме 371 рубль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 15/248 от 24.04.2009 (т. 2 л.д. 53-73) вышеуказанное решение налоговой инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 23 138 рублей, соответствующих пеней и штрафов, в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, указанными в пунктах 1.2, 1.4, 2.4, 3.1, 3.2 решения № 15/06-22 от 15.12.2008, ОАО «Корпорация «Югранефть» обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Как следует из пунктов 1.2 и 2.4 оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки ответчиком установлено неправомерное, нарушающее пункт 1 статьи 252, пункт 3 статьи 256, пункт 2 статьи 322 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 1 350 000 рублей в 2006 году и 1 723 500 рублей в 2007 году на расходы по аренде бездействующих скважин, не участвующих в осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.

Бездействующими признаны приведенные в приложении № 1.2 к акту проверки следующие скважины Мало-Черногорского месторождения: №№ 7, 152, 153, 156, 158, 201, 206, 211, 216, 218, 220, 231, 234, 238, 240, 243, 248, 250, 253, 256, 257, 266, 267, 275, 277, 283, 294, 297, 310, 315, 324, 325, 329, 331, 334, 340, 342, 343, 344б, 346, 349, 350, 362, 366, 385, 386, 419, 426, 427, 434, 435, 436, 437, 442, 445, 447, 448, 450, 451, 452, 453, 458, 461, 462, 465, 466, 476, 473, 477, 476, 473, 477, 484, 496, 497, 499, 511, 513, 519, 525, 602, 617, 618, 619, 620, 637, 640, 642, 648, 649, 669, 715, 728.

Налоговый орган, установив, что по посредством вышеперечисленных скважин не производилась нефть и не проводились мероприятия по выводу их из бездействия, исключил из состава затрат арендную плату за 2006 и 2007 года и доначислил налог на прибыль в размере 614 700 рублей, в том числе 270 000 рублей за 2006 год и 344 700 рублей за 2007 год.

По этим же основаниям спорные суммы были исключены из состава налоговых вычетов и доначислен налог на добавленную стоимость в размере 642 002 рубля, в том числе 280 800 рублей за 2006 год и 361 202 рубля за 2007 год.

Решение налоговой инспекции в части доначисления обществу вышеуказанных сумм налогов следует признать недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 253, подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

Из содержания статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что для отнесения на расходы для целей исчисления налога на прибыль необходимым условием является прямое и непосредственное использование имущества и получение конкретного дохода от использования именного этого имущества.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах не устанавливает, что временное неиспользование имущества для непосредственного извлечения дохода препятствует налогоплательщику отнести арендные платежи на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В силу специфики арендуемого имущества факт временного отсутствия добычи нефти в соответствующий период через бездействующие скважины не может свидетельствовать о том, что расходы по их аренде не обоснованы и не произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Так, пользователю недр в соответствии со статьями 7, 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) предоставляется в пользование для добычи полезных ископаемых не отдельные скважины, используемые для подъема на поверхность нефтегазосодержащих смесей, а конкретный лицензионный участок недр.

В силу вышеуказанных статей и статьи 22 Закона о недрах пользователь недр не может разрабатывать месторождение по своему усмотрению, а должен соблюдать все условия, установленные в лицензии (лицензионном соглашении), и технические требования разработки.

Разработка участка недр производится пользователем недр не произвольно, а строго в соответствии с проектной документацией, технологической схемой разработки месторождения, которые в обязательном порядке согласовываются с государственными органами (Правила разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утвержденных Коллегией Министерства нефтяной промышленности СССР, Регламент составления проектных технологических документов на разработку нефтяных и газонефтяных месторождений РД 153-39-007-96, утвержденный Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 23.09.1996).

Таким образом, добыча нефти на лицензионном участке недр осуществляется в строгом соответствии с согласованной и утвержденной уполномоченными государственными органами проектной документацией на месторождения не из отдельной скважины, а из всей совокупности скважин, расположенных на этом участке.

При таких обстоятельствах ОАО «Корпорация «Югранефть», арендующее по договорам аренды № ЮГН-0193/06 от 01.04.2006, № ЮГН-0282/04 от 01.11.2004, № 2/ЮГН-0181/07 от 01.03.2007 (см. т. 3) имущественный комплекс Мало-Черногорского месторождения, в силу вышеуказанных норм не имело возможности арендовать только отдельные скважины месторождения.

Экономическая необходимость аренды вышеуказанных объектов имущества вызвана тем, что владение и пользование указанным имуществом является необходимым для выполнения условий лицензионных соглашений.

Кроме того арбитражный суд учитывает доводы заявителя о том, что все скважины месторождения, в том числе бездействующие, участвуют в проведении комплексных промыслово-геофизических и гидродинамических исследований, используются для проведения замеров забойного и пластового давлений, построения карт изобар и изотерм, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком в судебном заседании.

Как указал при рассмотрении дела представитель ОАО «Корпорация «Югранефть», важность получения максимального количества замеров пластового давления заключается в необходимости контроля энергетического состояния залежи нефти с целью принятия решения по оптимизации системы разработки или по технологии проведения ремонтных работ, что, в свою очередь, является важным фактором повышения эффективности разработки и безопасного проведения работ на месторождении. Полученные по пьезометрическому и эксплуатационному фонду, включающему действующие и бездействующие скважины, данные используются для построения карт изобар, характеризующих поле давления по залежи.

Обязанность по проведению гидродинамических исследований закреплена в проектной документации месторождения – Уточненном проекте разработки Мало-Черногорского месторождения.

Данные доводы также оставлены без оценки ответчиком, которые в силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказывать обоснованность и законность оспариваемого решения.

Налоговой инспекцией также не учтено, что размер дохода пользователя недр по объективным критериям (без учета уровня цен, конъюнктуры рынка) зависит от уровня добычи (количества добываемого полезного ископаемого), который будучи одним из существенных условий лицензии, фиксируется в проектной документации лицензионных соглашениях, не является произвольным, в связи с чем не выполнение этого условия (как превышение уровня добычи нефти, так и добыча нефти в меньшем объеме) может повлечь за собой досрочное прекращение права пользования недрами (статья 20 Закона о недрах).

Таким образом, вывод скважин из действующего фонда в бездействующий и наоборот, связан с необходимостью соблюдать условия пользования недрами и должен производиться с соблюдением интересов охраны недр и их рационального использования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъясняет, что при разрешении налоговых споров следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

ОАО «Корпорация «Югранефть» в ходе выездной налоговой проверки были представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие фактически произведенные затраты на аренду имущественного комплекса в 2006-2007 годах, которые подтверждают полноту, достоверность и непротиворечивость сведений, в них указанных, что является основанием для получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Налоговый орган в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства, свидетельствующие об экономической нецелесообразности и необоснованности произведенных налогоплательщиком расходов, в связи с чем доначисление налога на прибыль за 2006-2007 года в сумме 614 700 рублей, соответствующих пней и штрафов, следует признать незаконным.

В связи с изложенным являются несостоятельными доводы налогового органа о неправомерности применения заявителем вычетов по налогу на добавленную стоимость в части затрат по уплате арендной платы по указанным договорам аренды, так как спорные расходы правомерно учтены в целях налогообложения прибыли, следовательно, обязанности доначислить суммы налога на добавленную стоимость по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 146, а также подпунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации у заявителя не было.

Арбитражный суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ОАО «Корпорация «Югранефть» о признании недействительным решения налоговой инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль за 2007 год в сумме 256 009 рублей, начисления соответствующей пени и штрафных санкций, доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 195 261 рубль.

Из пункта 1.5 мотивировочной части оспариваемого решения следует, что общество экономически необоснованно в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации отнесла на расходы, уменьшающие доходы, затраты по доставке сотрудников организации до административного здания и обратно, так как место работы не является отдаленным от города и имеется маршрутный транспорт №№ 8, 7, 15.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Статья 264 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Таким образом, с учетом статьи 252, статья 264 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет включать в состав расходов спорные транспортные расходы, если они являются документально подтвержденными и обоснованными.

Как следует из договора № ЮГН-0180/07 от 03.03.2007, закрытое акционерное общество «Ремспецмашсервис» взяло на себя обязательство по оказанию ОАО «Корпорация «Югранефть» транспортных услуг специализированной автотранспортной техникой (спецтехникой) и услуг по перевозке грузов в объемах согласно приложению № 1.

В приложении № 1 к договору определен вид транспортного средства – микроавтобус, количество пассажиров – не менее 15 человек, количество транспортных средств – 2 штуки, режим работы – 8 и 10 часов соответственно, стоимость работ – 469 508 рублей и 586 886 рублей соответственно.

Факт оказания транспортных услуг подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ, реестрами на оплату транспортных услуг и не опровергается ответчиком.

Согласно ежемесячным реестрам на оплату транспортных услуг и объяснениям представителя общества автотранспорт использовался налогоплательщиком ежедневно (по рабочим дням) в течение всего рабочего дня для производственных целей общества.

Налоговая инспекция не представила суду доказательств, что транспортные средства использовались исключительно в целях доставки сотрудников от дома до места работы и обратно, что по указанным маршрутам ходит общественный транспорт, в связи с чем выводы налоговой инспекции об экономической необоснованности расходов налогоплательщика являются документально не подтвержденными и несостоятельными.

При разрешении требований ОАО «Корпорация «Югранефть» о признании недействительным решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 183 965 рублей, в том числе 89 804 рубля за 2006 год, 94 881 рубль за 2007 год, арбитражный суд находит их подлежащими удовлетворению и считает необоснованными выводы ответчика, указанные в пункте 2.1 оспариваемого решения.

Так, по мнению налоговой инспекции, налогоплательщик неправомерно не исчислил и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость с безвозмездно переданного имущества по договорам № ЮГН 007/06 от 01.01.2006, № 308/ЮГН-0086/07 от 15.11.2006, заключенным с закрытым акционерным обществом «Самотлоторгнефть».

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ОАО «Корпорация «Югранефть» в январе 2006 года исчислило налог на добавленную стоимость в размере 1 080 рублей, что подтверждается оборотной ведомостью по балансовым счетам за апрель 2006 года, книгой продаж (по отгрузке) (дополнение) за период с 01.01.2006 по 31.01.2006, оформленной в апреле 2006 года, уточненной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года.

В январе 2007 года в бюджет исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 938 рублей, что подтверждается счетом-фактурой № 6800014587 от 31.01.2007, книгой продаж (по отгрузке) за январь 2007 года, уточненной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 год.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что налогоплательщик не уплатил налог по вышеуказанным операциям, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает, что налоговая база при реализации основных средств должна определяться исходя из остаточной стоимости.

Следовательно, при безвозмездной передаче товаров, общество вправе самостоятельно определять стоимость безвозмездно переданного имущества.

Налоговая инспекция при исчислении налога на добавленную стоимость в нарушение пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не применила предусмотренные этой нормой методы определения рыночной цены, а применила метод, не предусмотренный статьей 40 Кодекса, в связи с чем ответчиком не правильно применена статья 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Необоснованность доначисления налога на добавленную стоимость по безвозмездно переданному имуществу исходя из балансовой стоимости имущества подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 29.01.2009 № ВАС-401/09, судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2008 № А44-157/2008).

Разрешая исковые требования ОАО «Корпорация «Югранефть» о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пеней и штрафных санкций, арбитражный суд исходит из следующего.

Одним из оснований для доначисления налога на добычу полезных ископаемых послужил вывод налогового органа в пункте 3.1 решения том, что общество в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 337, пункта 1 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации не правильно определяло количество добытого полезного ископаемого (нефти) не в единицах массы «брутто» (масса нефти с балластом), а в единицах массы «нетто».

Арбитражный суд находит неправомерным доначисление ответчиком по данным основаниям налога на добычу полезных ископаемых в размере 1 227 367 рублей за 2006 год и 1 577 316 рублей за 2007 год.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории России на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством.

В пункте 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения налогом признается нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная.

Исходя из смысла и содержания данной нормы, полезным ископаемым признается нефть, не содержащая в себе воды, соли и иных примесей (балласта).

Инструкцией по определению массы нефти при учетных операциях с применением систем измерений количества и показателей качества нефти (РД 153-39.4-042-99), утвержденной Министерством промышленности энергетики России 14 апреля 2000 года, и Рекомендациями по определению массы нефти при учетных операциях с применением систем измерений количества и показателей качества нефти, утвержденными приказом Министерства от 31 марта 2005 № 69, установлена обязанность налогоплательщиков по определению массы «нетто» и «брутто» в актах приема-сдачи нефти

Согласно пункту 4.2 Инструкции массу брутто нефти измеряют с применением преобразователей расхода и поточных преобразователей плотности - объемно-массовый динамический метод или массомеров - массовый динамический метод. Массу нетто нефти определяют как разность массы брутто нефти и массы балласта (пункт 4.1 Инструкции).

В силу пункта 2.1.12 Рекомендаций масса брутто нефти - общая масса нефти, включающая массу балласта. Масса балласта - общая масса воды, хлористых солей и механических примесей в нефти (пункт 2.1.13 Рекомендаций).

Пунктом 1.14 Рекомендаций установлено, что масса нетто нефти - разность массы брутто нефти и массы балласта.

Доначисляя налог по массе нефти «брутто», налоговая инспекция исходила из того, что масса нефти «брутто» определяется с учетом массы содержащегося в нефти балласта, состоящей из общей массы воды, солей и механических примесей в добытой товарной нефти.

Однако, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено исчисление и уплата налога на добычу полезных ископаемых с содержащегося в нефти балласта.

Таким образом, содержащийся в нефти балласт (вода, соли, иные механические примеси), не учитывается при определении количества нефти, списываемого с Государственного баланса полезных ископаемых в результате добычи, поскольку фактически балласт полезным ископаемым не является.

Кроме того, необоснованность доводов налоговой инспекции о необходимости включения в налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, наряду с массой нефти, также массы балласта подтверждена письмами Министерства финансов Российской Федерации от 11 сентября 2007 года № 03-06-05-01/39, № 03-06-06-01/46.

С учетом изложенного заявитель правомерно исчислил налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых исходя из количества добытого полезного ископаемого в единицах массы «нетто».

Основанием доначисления налога на добычу полезных ископаемых согласно пункту 3.2 решения налогового органа явилось неправомерное, по мнению ответчика, применение обществом ставки 0 процентов при исчислении налога в части нормативных потерь при добыче полезного ископаемого (нефть), в том числе по следующим основаниям:

- документальное неподтверждение понесенных потерь, при отсутствии их измерения в организации (не представление обществом на проверку суточных оперативных сводок о количестве добытой нефти), определение потерь, как равным нормативным потерям в размере 0,514 % от добытой нефти; фактическое применение налогоплательщиком не прямого, а косвенного метода определения количества добытого полезного ископаемого. По данному основанию доначислен налог в размере 7 355 286 рублей за 2006 год, 7 914 330 рублей за 2007 год;

- превышение обществом при определении размера потерь нефти на ДНС-1 норматива потерь, разработанного открытым акционерным обществом «НижневартовскНИПИнефть» на ДНС-1 в размере 0,155%. По данному основанию доначислен налог в размере 71 658 рублей за 2006 год, 84 833 рубля – за 2007 год;

- необоснованное обложение обществом потерь по ставке 0 рублей после достижения ею требований ГОСТ Р 51858-2002 на ДНС-1, понесенных на других пунктах подготовки нефти, расположенных в технологической цепочке добычи и подготовки нефти после ДНС-1 (ЦПС Лор-Еганского месторождения, Белозерный ЦТП). По данному основанию доначислен налог в размере 5 059 564 рубля за 2006 год, 5 429 922 рубля за 2007 год.

Всего сумма доначисленного налога по пункту 3.2 решения налоговой инспекции составила 7 355 285 рублей за 2006 год, 7 914 330 рублей за 2007 год.

По первому основанию доначисления налога представителем заявителя в судебном заседании документально подтверждена правомерность определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых по завершению технологического цикла по добыче нефти на Белозерном ЦТП, а не на ДНС -1.

Так, согласно материалам дела в 2006-2007 годах общество на основе действующей лицензии на поиск и добычу нефти и газа ХМН 11824 НЭ разрабатывало и эксплуатировало Малочерногорский лицензионный участок, в состав которого входит Малочерногорское и Узунское месторождение.

Добываемая на месторождении нефть проходила все этапы подготовки, необходимые для доведения продукции до товарной кондиции по технологической цепочке ДНС-1 - Лор-Еганский ЦПС - Белозерный ЦТП, в соответствии с которой на Лор-Еганском ЦПС нефть проходит резервуары и откачивается на Белозерный ЦТП для окончательной подготовки и сдачи товарной нефти потребителю совместно с нефтью группы северных месторождений через узел нефти УУН № 544.

Вышеуказанные технологические операции, составляющие схему и технологию разработки каждого месторождения, предусмотрены технологическими документами ОАО «Корпорация «Югранефть», в частности: Уточненным проектом разработки Мало-Черногорского месторождения в пределах Мало-Черногорского лицензионного участка и дополнением к Технологической схеме разработки Узунского месторождения в пределах Мало-Черногорского лицензионного участка, схемой транспорта и сдачи нефти базой подготовки нефти ОАО «ТНК-Нижневартовск» в систему АК «Транснефть», Технологическим регламентом Цеха подготовки и перекачки нефти № 2 Управления подготовки и сдачи нефти ОАО «ТНК-Нижневартовск» и подробно описаны в Отчетах ОАО «НижневартовскНИПИнефть» по заключенным договорам на выполнение научно-исследовательских работ «Разработка нормативов технологических потерь нефти и газа на 2006-2008 годы. Определение фактических нормативов потерь нефти и газа в 2005-2007 годах» № ЮГН-0090/05Д от 01.01.2005 (2005-2006), № ЮГН-0023/06 от 01.12.2005 (2006-2007), № ЮГН-0150/07 (2007-2008).

В соответствии со статьей 339 Налогового кодекса Российской Федерации определение количества фактически добытого полезного ископаемого производится по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого.

Поскольку согласно указанной статье Кодекса при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого, к фактическим потерям нефти относятся потери, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения в рамках комплекса технологических операций, предусмотренных техническим проектом разработки месторождения.

Приведенное соответствует разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, указанным в письмах от 24.09.2007 № 03-06-06-01/49, от 11.09.2007 № 303-06-06-01/74, от 25.06.2007 № 03-06-06-01/33, от 19.02.2007
№ 03-06-06-01/7.

При таких обстоятельствах доводы налоговой инспекции о том, что налогоплательщик должен был определять налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых (с учетом потерь) по завершению технологического цикла по добычи нефти на ДНС-1, а не Белозерском ЦТП, противоречит фактическим обстоятельствам дела и вышеизложенным нормам права.

Как следует из материалов, ОАО «Корпорация «Югранефть» за периоды с января по декабрь 2006 года и с января по июнь 2007 года производило налогообложение потерь нефти и уплачивало налог на добычу полезных ископаемых по ним по «нефтяной ставке». Уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за данные отчетные периоды с обложением потерь по ставке 0 рублей были представлены в налоговый орган спустя год и более после уплаты налога за соответствующие периоды по первичным декларациям: за январь 2006 года – 20.02.2007, февраль-ноябрь 2006 года – 09.10.2007, январь-июнь 2007 года – 09.10.2007. Заявления на возврат излишне уплаченных сумм налога по потерям нефти за указанный период организацией в налоговый орган не подавались, зачет в счет уплаты других платежей не производился.

Следовательно, доначисление ответчиком налога на добычу полезных ископаемых за вышеуказанные отчетные периоды, начисление пени и санкций является неправомерным (повторным), так как не учитывает самостоятельную уплату обществом налога на добычу полезных ископаемых по потерям нефти при представлении первичных налоговых деклараций.

Арбитражный суд соглашается с доводами представителя заявителя о том, что налоговым органом ошибочно указано на применение косвенного метода определения количества добытой нефти, поскольку налогоплательщик не использовал каких-либо «расчетных данных о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр минеральном сырье», как на то указывает пункт 2 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации метод определения количества добытой нефти определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно вышеуказанной норме количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетным, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого.

Каждый из элементов, влияющих на определение количества добытой нефти, приведенных в разделе 6 Учетной политики ОАО «Корпорация «Югранефть» для целей налогообложения на 2006-2007 года, применяется организацией с использованием измерительных средств и устройств, что соответствует прямому методу согласно пункту 2 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налогу на добычу полезных ископаемых производится по ставке 0 процентов (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 настоящего Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.

Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено пунктом 1 настоящей статьи, налогообложение производится по налоговой ставке 419 рублей за 1 тонну добытой нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной.

Пунктом 5 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении добытых полезных ископаемых, для которых установлены различные налоговые ставки либо налоговая ставка рассчитывается с учетом коэффициента, налоговая база определяется применительно к каждой налоговой ставке.

Как указано выше, учетной политикой общества на 2006 и 2007 годы установлено, что для целей налогообложения количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом с применением измерительных средств и устройств.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что в нарушение учетной политики налогоплательщик не осуществлял фактического замера потерь нефти. Это послужило основанием для вывода о неправомерном применении налоговой ставки 0 рублей при исчислении налога на добычу полезных ископаемых в отношении нормативных потерь при добыче полезного ископаемого (нефть), соответственно, о неправильном исчислении суммы налога, подлежащей уплате за 2006 и 2007 годы.

Арбитражный суд, анализируя положения статей 342, 338, 339 Налогового кодекса Российской Федерации, Инструкции по нормированию технологических потерь нефти на нефтегазодобывающих предприятиях нефтяных компаний Российской Федерации РД 153-39-018-97 (утверждена Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 16.06.1997), приходит к выводу, что количество фактических потерь нефти для целей налогообложения определяется расчетным методом, измерение потерь нефти инструментальным путем нормативными правовыми актами не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого.

Доказательства нарушения указанного порядка определения фактических потерь нефти для целей налогообложения в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, налоговый орган в нарушение пункта 5 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации фактически определил налоговое бремя налогоплательщика путем применения «нефтяной ставки» ко всему объему нефти, не установив реального размера налоговой базы, подлежащей налогообложению налога на полезные ископаемые по ставке 0 рублей.

Такой подход противоречит положениям статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

При таких обстоятельствах начисленный налоговым органом налог на добычу полезных ископаемых по существу является неустановленным законодательством о налогах и сборах налогом, следовательно, не может быть предъявлен налогоплательщику, так как согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Арбитражный суд находит правомерным применение обществом последнего утвержденного в установленном законом порядке для организации норматива потерь нефти на 2005 год в размере 0,534 %.

Так, в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 07.09.2006 № 03-07-01-02/48 и от 13.10.2006 № 03-07-01-04/26 подтверждается возможность применения налогоплательщиком нормативов потерь, утвержденных в установленном порядке на предыдущие годы, при исчислении налога на добычу полезных ископаемых по технологическим потерям нефти по ставке 0 рублей, в случае отсутствия утвержденных нормативов потерь на текущий год.

Исчисление ОАО «Корпорация «Югранефть» технологических потерь при добыче нефти в размерах, отраженных в ежемесячных Балансах нефти и налоговых декларациях по налогу на добычу полезных ископаемых за отчетные периоды 2006 и 2007 годов подтверждается данными ежемесячных актов
№№ 01-12 на списание технологических потерь нефти (потерь углеводородного сырья (нефти) при добыче нефти, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения) за период 2006-2007 годов, норматив потерь в которых значится 0,514% (от массы добытой нефти), который не превышает последний, утвержденный для организации в целях применения подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации норматив потерь нефти – 0,534%.

При этом определение норматива потерь в размере 0,514 % произведено обществом в соответствии с обязательными для соблюдения всеми добывающими нефть организациями руководящими документами, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 16.06.1997: РД 153-39-019-97 «Методические указания по определению технологических потерь нефти на предприятиях нефтяных компаний РФ», РД 153-39-018-97 «Инструкция по нормированию технологических потерь нефти на нефтегазодобывающих предприятиях нефтяных компаний Российской Федерации», в которых указано, что определение нормативов технологических потерь нефти осуществляется территориальными и специализированными научно-исследовательскими институтами, ЦНИИЛами, ЦНИПРами на основании научно-исследовательских работ.

Для ОАО «Корпорация «Югранефть» определение норматива технологических потерь нефти при добыче в 2006 и 2007 годах производилось научно-исследовательским институтом ОАО «НижневартовскНИПИнефть» по заключенным договорам « ЮГН-0090/05Д от 01.01.2005 (2005-2006), № ЮГН-0023/06 от 01.12.2005 (2006-2007), № ЮГН-0150/07 (2007-2008).

Согласно выводам, приведенным исполнителем в отчетах, фактические технологические потери общества составили 0,514% от массы добытой нефти. При этом научно-исследовательский институт подтвердил включение в состав норматива потерь нефти не только потери на ДНС-1, но и потери на Лор-Еганском ЦПС и Белозерском ЦТП.

С учетом изложенного, выводы налогового органа о не подтверждении организацией измерения и обложения налогом технологических потерь нефти являются ошибочными, а доначисление налога по технологическим потерям – неправомерным.

Таким образом, заявление ОАО «Корпорация «Югранефть» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что судебные издержки заявителя, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины, должны быть возложены на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление открытого акционерного общества «Корпорация «Югранефть» удовлетворить.

Признать частично недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения № 15/06-22 от 15.12.2008 о привлечении открытого акционерного общества «Корпорация «Югранефть» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 869 665 рублей, соответствующих данной сумме пеней и штрафов; налога на добавленную стоимость в размере 932 456 рублей; налога на добычу полезных ископаемых в размере 18 074 299 рублей, соответствующих данной сумме пеней и штрафов.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу открытого акционерного общества «Корпорация «Югранефть» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С.Истомина