Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3

о взыскании 20 219 726,03 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца – не явились;

от ответчиков - не явились;

от третьих лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «МЕГА БАНК» (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании 20 212 726,03 руб., в том числе задолженности: по кредиту (договор <***> от 05.02.2007 г.) в сумме 10 000 000 руб., процентам 19 726,03 руб., неустойки 10 200 000 руб., а также обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (магазин по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, <...>), движимое имущество (транспортные средства: КАМАЗ – 5410, 1992 года выпуска, MercedesE 96, КАМАЗ-53202, 1992 года выпуска, MitsubishiPajero, 1995 год выпуска), об определении начальной продажной цены заложенного имущества.

В обоснование исковых требований истец ссылается на кредитный договор <***> от 05.02.2007 «На открытие кредитной линии», ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и договора о залоге № ДЗ 2/01 от 05.02.2007, № 1/01 от 05.02.2007, от 15.02.2007 г.

Определением от 07.02. 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее – Управление ФРС, л.д. 101-102 т. 1).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО3 (супруга ответчика ФИО2, л.д. 95-97 т. 2).

Определением суда судебное заседание отложено на 08.07. 2008 на 14 час. 00 мин. (л.д.95-97 т.2).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, сведения об извещении в материалах дела имеются, истцом и третьим лицом Управлением ФРС заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие, ответчики согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными, третье лицо ФИО3 извещена надлежащим образом (л.д.103-123, 132, 134, 137 т. 2).

Согласно ч. 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц, ходатайства удовлетворены.

Ответчиками отзывы на иск не представлены, исковые требования не оспорены.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковое заявление в части требований об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, принадлежащее ФИО2: КАМАЗ – 5410, 1992 года выпуска, номер двигателя 998920, MercedesE 96, КАМАЗ-53202, 1992 года выпуска, номер двигателя 101001 и определении начальной продажной цены заложенного имущества подлежащими оставлению без рассмотрения, а в остальной - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчики являются действующими предпринимателями (л.д.62-69 т., 124-131 т. 2).

Пунктом 10.6 договора <***> от 05.02.2007 установлена сторонами договорная подсудность о разрешении споров в Арбитражном суде Тюменской области.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрено дело по месту нахождения недвижимого имущества, поскольку пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержит рекомендации о предъявлении заявлений об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Другими словами, подсудность по искам об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество предложено определять по аналогии с требованиями, вытекающими из вещных прав (по смыслу части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение исключительной подсудности не допускается.

Как подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор <***> «На открытие кредитной линии» от 05 .02.2007 года, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику ( индивидуальному предпринимателю ФИО1) кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в размере 10 000 000 руб. на пополнение товарных запасов под 18 % годовых (п.1.1, 2.1 договора, л.д. 36-40).

Согласно пункту 1.2 договора кредитная линия открыта на срок по 02.02.2009 года включительно.Выдача траншей осуществляется после заключения дополнительных соглашений (п.п. 2 п. 1.3 договора).

Ответчик, выступающий в качестве заемщика, обязался кредит возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом (п.4.1 договора).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору <***> от 05.02.2007 о предоставлении суммы 2 700 000 руб. на срок с 05.02. 2007 по 03.08.2007; № 02 от 05.03.2007 на сумму 3 650 000 руб. сроком с 05.03.2007 – 03.09.2007; № 03 от 14.03.2007 на сумму 3 650 000 руб. сроком 04.03.2007 – 12.09.2007. Истцом ответчику произведены перечисления указанных сумм платежными поручениями № 413 от 14.03.2007, № 401 от 05.03.2007, № 401 от 05.02.2007 (л.д.20-22 т. 1).

Таким образом, судом установлено надлежащее исполнение истцом условий сделки.

Дополнительными соглашениями от 03.09.2007, 12.09.2007 продлены сроки пользования кредитом по дополнительным соглашениям № 02 от 05.03.2007 с 03.09.2007 по 02.11.2007, № 03 от 14.03.2007 – с 12.09.2007 по 12. 11.2007 (л.д.27,28 т. 1).

Согласно пункту 6.1.11 договора <***> от 05.02.2007 предприниматель ФИО1 обязана обеспечить наличие оборота денежных средств на счёте заёмщика у кредитора не менее 7 000 000 руб. в календарном месяце. За третий квартал 2007 заёмщиком данные обязательства нарушены.

В связи с ухудшением финансового положения заемщика, снижения денежных потоков на расчётом счете, а также неисполнением обязательств по уплате кредита и неисполнением обязательств по уплате процентов по кредиту (дополнительное соглашение <***> от 05.02.2007 г.) истец в соответствии с пунктом 8.2 договора <***> от 05.02.2007 г., в одностороннем порядке расторг договор с заёмщиком, о чём предприниматель ФИО1 уведомлена письмом исх. <***>-16-2763 от 15.10.2007 (л.д.46,49 т.2), что не оспаривается ответчиком ФИО1

На момент расторжения кредитного договора в одностороннем порядке заемщик нарушил пункт 6. 1.1 договора о соблюдении принципов кредитования, пункт 6.1.6 договора об информировании кредитора об обстоятельствах влекущих за собой невыполнение заёмщиком условий договора, а также п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 05.02.2007 об уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 8.1 договора <***> от 05.02.2007 года, истец досрочно истребовал имеющуюся у предпринимателя ФИО1 задолженность в срок до 31.10.2007 г.

Ответчиком ФИО1 указанное требование истца оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредиту составляет

10 000 000 руб., по процентам - 19 726,03 руб., что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком ФИО1

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Представленный расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании долга по кредиту, процентов по кредиту являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом начислена неустойка в сумме 10 200 000 руб. за нарушение срока уплаты кредита условиям дополнительных соглашений в размере 3 % за каждый день просрочки платежа за период с 01.11.2007 – 04.12.2007 (л.л.111 т. 1).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, а ответчиками в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, следовательно, требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Однако суд находит подобную неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованной к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997, применяя критерии: высокий процент неустойки, период (длительность) неисполнения обязательств, уменьшает размер начисленной неустойки до 300 000 руб.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания недвижимое имущество (магазин по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, <...>), движимое имущество (транспортные средства: КАМАЗ – 5410, 1992 года выпуска, MercedesE 96, КАМАЗ-53202, 1992 года выпуска, MitsubishiPajero, 1995 год выпуска), об определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиками в обеспечение обязательств по кредитному договору, подписаны договора о залоге № ДЗ 2/01 от 05.02.2007, № 1/01 от 05.02.2007, от 15.02.2007 г.

Предметом договоров залога являются вышеуказанные транспортные средства и недвижимое имущество.

Исковое заявление в части требований об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, принадлежащее ФИО2: КАМАЗ – 5410, 1992 года выпуска, номер двигателя 998920, MercedesE 96, КАМАЗ-53202, 1992 года выпуска, номер двигателя 101001 и определении начальной продажной цены заложенного имущества по договору № ДЗ 2/01 от 05.02.2007 подлежащими оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный пунктом 3.1 указанного договора.

Указанные доказательства запрошены определением суда от 07.05.2008 (л.д. 95-97 т. 2), определение истцом получено 13.05.2008 (л.д.103 т. 2), что подтверждено материалами дела.

Истцом не представлены доказательства направления в адрес залогодателя (ответчика ФИО2) письменного требования о погашении задолженности и уведомления о предстоящем обращении взыскания на предмет залога.

Представленное доказательство свидетельствует о соблюдении указанного условия по договору о залоге транспортного средства № 1/01 от 05.02.2007 с ответчиком ФИО1 (л.д.46 т. 2).

Договора о залоге № 1/01 от 05.02.2007, от 15.02.2007 г. (о залоге недвижимости) содержат сведения, предусмотренные параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и признается заключенным.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного обязательства.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, согласно ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Пунктом 1.2 договора о залоге транспортного средства № 1/01 от 05.02.2007 стороны определили стоимость предмета залога - 238 584 руб. По договору залога недвижимости от 15.02.2007 стоимость определена - 8 925 000 руб.(п. 1.3 договора).

Истец ходатайствует определить начальную продажную цену транспортного средства MitsubishiPajero в размере 238 584 руб., а по недвижимому имуществу - 10 500 000 руб.

В обоснование изложенного, истцом отчёты об оценке стоимости не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

С учетом вышеуказанной нормы и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 5, 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, рекомендованной к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 26 от 15 января 1998, суд находит возможным удовлетворить указанное требования истца, установив начальную продажную цену заложенного имущества, определенную договорами, поскольку предложенная истцом цена недвижимого имущества 10 500 000 руб. не подтверждена материалами дела.

Истцом представлено письменное ходатайство о возврате подлинных документов (л.д.35 т.2): договора <***> от 05.02.2007, письма от 15.10.2007, почтовой квитанции от 16.10.2007.

Согласно части 10 статьи 75 Арбитражного кодекса Российской Федерации ходатайство истца подлежит удовлетворению, указанные подлинные документы подлежат возврату истцу после вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь п. 2 статьи 148, статьями 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: КАМАЗ – 5410, 1992 года выпуска, номер двигателя 998920, MercedesE 96, КАМАЗ-53202, 1992 года выпуска, номер двигателя 101001 и определении начальной продажной цены заложенного имущества оставить без рассмотрения.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца закрытого акционерного общества «МЕГА БАНК» по договору на открытие кредитной линии <***> от 05.02.2007 сумму задолженности

10 000 000 руб., задолженность по процентам 19 726,03 руб., неустойку 300 000 руб., государственную пошлину 53 000 руб., всего 10 372 726,03 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: магазин, нежилое помещение, общей площадью 116,1 кв.м., расположенное на 1 этаже 5 этажного жилого дома, инв. № 71:137:001:003350820:0001:20036 по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, <...>, кадастровый (условный) номер объекта 86:11:18:00002:004:3637, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1 в размере 1/2 доли и ФИО2 в размере 1/2 доли. Определить начальную продажную цену заложенного имущества 8 925 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имуществ: MitsubishiPajero, тип кузова джип, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 1995, цвет чёрный, номер двигателя 72Р13637, номер кузова отсутствует, номер шасси 000541, гос.номер Р 730 ОР 86, технический паспорт 86 ЕК 673719 выданный 17.10.2002 года, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 238 584 руб.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца закрытого акционерного общества «МЕГА БАНК» государственную пошлину в сумме 51 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Судья А.Р. Намятова