Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «Профит» обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ООО «Дорожно-строительное управление» о взыскании 5910519,17 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены.

Определением арбитражного суда от 29.01.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечён ОАО Коммерческий банк «Сибконтакт».

Истец ходатайствовал о проведении оценки заложенного имущества (лист дела 72). Ходатайство разрешено отдельным судебным актом от 18.02.2008г.

Истцом были представлены уточнения исковых требований (лист дела 109) , согласно пунктам 2, 3 которых, истец просил взыскание произвести солидарно с ФИО1 и ООО «Дорожно-строительное управление» путём обращения взыскания на заложенное имущество и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 83100 руб.

В судебном заседании истец вновь уточнил исковые требования, в том числе в части увеличения размера взыскиваемой суммы, представил письменное заявление, в соответствии с которым, просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Профит» задолженность в общей сумме 4155740,38 руб., обратить взыскание на заложенное имущество экскаватор универсальный ЕК 270-03 регистрационный знак 86 ХО, установить начальную продажную стоимость залога в размере 83100 руб.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты, дело рассматривается исходя из заявленных уточнений.

Ответчики, предъявленные к ним исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещён, отзыв третьим лицом не представлен.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица.

Материалами дела установлено, что по кредитному договору <***> от 01.02.2007г. (лист дела 18) Коммерческий банк «Сибконтакт» (банк по договору) обязался предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (заёмщик) краткосрочный кредит в сумме 3000000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Заёмщик обязался использовать предоставленный кредит на нужды текущей хозяйственной деятельности.

Пунктом 1.3. договора стороны предусмотрели срок возврата кредита до 11.05.2007г.

В порядке обеспечения исполнения ответчиком по делу своих обязательств по кредитному договору, между ОАО Коммерческий банк «Сибконтакт» и ответчиком ООО «Дорожно-строительное управление» заключён договор о залоге № 017/07-з (лист дела 34).

ОАО Коммерческий банк «Сибконтакт» договором № 2 от 30.08.2007г. (лист дела 25) уступил истцу своё право требования к ФИО1, в том числе по кредитному договору <***> от 01.02.2007г. Таким образом, произошла перемена лиц в обязательстве по правилам параграфа 1главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Пунктом 1.4. кредитного договора стороны определили, что датой предоставления кредита является день списания средств с корреспондентского счёта банка. В случае если заёмщик имеет расчётный счёт в банке, датой предоставления кредита является дата зачисления денежных средств насчёт заёмщика.

Ответчик ФИО1 в обоснование возражений против заявленных к нему исковых требований указал на безденежность кредитного договора. Однако надлежащие доказательства, подтверждающие безденежность договора ответчиком не представлены. Напротив, выдача суммы кредита заёмщику подтверждена распоряжением банка от 01.02.2007г. (лист дела 112), подписанным, в том числе самим заёмщиком, а также выписками по лицевому счёту <***> (лист дела 116), на который согласно пункту 6.6. договора направлялась валюта денежного обязательства.

Распоряжение от 01.02.2007г. ответчиком не оспорено. В тот же день 01.02.2007г. ответчиком внесены 3000000 руб. в качестве возврата средств по иному договору от 31.01.2007г., о чём также свидетельствует выписка по лицевому счёту (лист дела 116). При этом платёжным поручением от 01.02.2007г.№ 5 также подтверждено перечисление ФИО1 3000000 руб. предприятию ООО «СпецСтройМеханизация». Факт выдачи векселей в счёт погашения задолженности ООО «Спецстроймонтаж» (лист дела 122) в данном случае не имеет правового значения, поскольку рассматриваются иные правоотношения сторон по конкретному кредитному договору, согласно условиям которого, в частности пункту 1.4. договора, погашение задолженности заёмщиком в такой форме непредусмотрено.

Таким образом, установлен факт заключения кредитного договора по смыслу статьи 807 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кредитный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Срок и порядок возврата кредита сторонами согласован пунктами 1.3., 1.4. кредитного договора, а также последовательно заключёнными сторонами дополнительными соглашениями к кредитному договору (листы дела 88-92).

Поскольку заемщиком обязательства по договору не исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в суд.

По данным истца (с уточнением суммы в порядке статьи 49 АПК РФ) задолженность индивидуального предпринимателя ФИО1 составляет 4155740,38 руб., в том числе, 3000000 руб. основной долг по кредиту, 798000 руб. пени на задолженность по просроченному основному долгу за период 08.11.2007г. по 19.03.2008г., 282575,34 руб. задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 01.05.2007г. по 07.11.2007г., 75165,04 руб. пени на задолженность по просроченным процентам за период с 08.11.2007г. по 19.03.2008г.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору, нарушая сроки возврата кредита и сроки по гашению процентов.

Учитывая, что ответчик расчёт сумм задолженности не оспорил, не доказал исполнения обязательств перед истцом по кредитному договору в полном объёме, требование истца к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в общей сумме 4155740,38 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования к ООО «Дорожно-строительное управление» об обращении взыскания на заложенное имущество

Согласно договору о залоге ООО «Дорожно-строительное управление» (залогодатель) в обеспечение обязательств заёмщика по кредитному соглашению предоставил ОАО Коммерческий банк «Сибконтакт» (залогодержатель) в залог экскаватор универсальный ЕК 270-03 государственный номер 86 ХО 2098 (пункт 5.1. договора и приложение № 1 к договору).

При состоявшейся уступке права требования согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, к истцу (новому кредитору) наряду с правом требования с ФИО1 основного долга перешло и право обеспечивающее его обязательство, а именно, право обращения взыскания на заложенное имущество второго ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса РФ Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда,если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Пунктом 8.1. договора о залоге № 017/07-3 предусмотрена возможность залогодержателя обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке. Тем же пунктом стороны согласовали, что путем подписания договора залогодатель поручает залогодержателю (кредитору) реализовать предмет залога во внесудебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному соглашению.

Принимая во внимание, что кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому заключён договор о залоге, не требовал нотариального удостоверения, следовательно, и договор о залоге не подлежит нотариальному удостоверению.

Истец при обращении с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество должен был доказать также и первоначальную продажную цену имущества. Поскольку согласно части 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя и залогодателем в остальных случаях.

Пунктом 8.1. договора о залоге стороны согласовали первоначальную продажную цену предмета залога в сумме 3400000 руб.

Определением арбитражного суда от 18.02.2008г. истцу было предложено уточнить исковые требования, в том числе, в части указания начальной продажной цены.

В дополнениях к иску истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 83100 руб. (лист дела 109) по цене лома чёрного металла, указывая на повреждение заложенного экскаватора.

Однако учитывая, что достаточных доказательств как факту повреждения имущества, характеру повреждений, так и его оценке не представлено, таким образом, не подтверждена и сумма, которая может быть установлена как начальная продажная.

Исходя из изложенного основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профит» удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Профит» долг в сумме 3000000 руб., пени по просроченному основному долгу в сумме 798000 руб., задолженность по просроченным процентам в сумме 282575,34 руб., пени по просроченным процентам в сумме 75165,04 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32278,70 руб., всего взыскать 4188019,08 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО «Профит» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 АПК РФ, апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л.Кубасова