Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яшуковой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «РОБОТ» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 12.03.2013 № 1,

с участием представителей сторон:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 01.10.2013 (т. 27 л.д. 36),

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 13.05.2013, ФИО3
по доверенности от 15.01.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОБОТ» (далее – ООО «Робот», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление) от 12.03.2013 № 1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), вынесенного по результатам повторной выездной налоговой проверки за 2009 год.

В обоснование требований общество указало на то, что выводы Управления
в оспариваемом решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Управление, по мнению общества, незаконно осуществило допрос свидетелей
ФИО4 и ФИО5, а также направило конкурсному управляющему
ООО «Робот» письмо от 18.10.2012 № 12-09/12693 с предложением восстановить документы, запрошенные в требовании о предоставлении документов № 1/1 от 03.10.2012, в период времени, когда действие повторной выездной налоговой проверки было приостановлено, в связи с чем полученные доказательства следует признать недопустимыми.

В ходе судебного разбирательства общество дополнило требования, полагало,
что ранее 31.11.2010 по результатам первичной налоговой проверки уже было вынесено решение № 10-14/027814 о привлечении ООО «Робот» к налоговой ответственности,
в связи с чем по итогам одного проверяемого налогового периода не может быть принято несколько различных решений (т. 27 л.д. 44-45).

В дальнейшем заявитель уточнил требования, просил признать недействительным решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2013 № 1 в части: доначисления суммы неуплаченного (излишне возмещенного) НДС в сумме 14 096 827 рублей; начисления пени по состоянию
на 12.03.2013 НДС в размере 3 527 158 рублей; уменьшения убытков по налогу
на прибыль организаций за 2009 год в размере 56 069 949 рублей (т. 27 л.д. 66).

Определением суда от 20.11.2013 в принятии заявления об уточнении требований отказано (т. 27 л.д. 118-119).

В дальнейшем общество просило отменить оспариваемое решение в полном объеме на том основании, что Управление при проведении повторной выездной налоговой проверки допустило процедурные нарушения, влекущие безусловную отмену решения, которые выразились в том, что Управление не уведомило о повторной проверке бывшего руководителя общества ФИО6, тем самым лишило последнего возможности давать объективные пояснения по акту проверки. Вынесенное решение послужило основанием для обращения Управления в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО6, что нарушает его конституционные права на защиту. Повторная проверка проведена выборочным методом, который
не предусмотрен законодательством о налогах и сборах (т. 28 л.д. 138-145)

Представитель ООО «Робот» в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованного лица просили отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве (т. 27 л.д. 1-33) и письменных пояснениях (т. 27 л.д. 131-135. т. 29 л.д. 43-45).

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на основании решения от 29.06.2010 № 10-14/15754 была проведена выездная налоговая проверка
ООО «Робот» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам
на обязательное пенсионное страхование (статья 2 и пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» с изменениями и дополнениями) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009
(далее – первичная проверка).

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 26.10.2010
№ 10-14/119, на основании которого с учетом представленных обществом возражений, вынесено решение от 30.11.2010 № 10-14/27814 о привлечении к ответственности
за совершение налогового правонарушения. Общая сумма начисленных платежей составила 11 931 505 рублей (т. 27 л.д. 46-63).

Управлением в порядке контроля вышестоящим налоговым органом
за деятельностью инспекции в отношении общества проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (решение о проведении повторной выездной проверки № 1 от 18.06.2912, т. 3 л.д. 1-2).

По результатам проверки составлен акт повторной выездной проверки
от 04.02.2013 № 1 (т. 1 л.д. 60-108), на основании которого, с учетом представленных обществом возражений (т. 2 л.д. 1-7), вынесено решение от 12.03.2013 № 1 об отказе
в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено: уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 14 096 827 рублей, транспортный налог в сумме 640 рублей, пени по НДС в сумме 3 527 158 рублей и пени по транспортному налогу в сумме 36 рублей; уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 56 069 949 рублей; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1
л.д. 18-59).

Решением Федеральной налоговой службы России от 05.07.2013
№ СА-4-9/12143@ решение Управления оставлено без изменения и утверждено (т. 1
л.д. 120-140).

Основанием для доначисления НДС, транспортного налога и уменьшения сумм убытков по налогу на прибыль организаций за 2009 год в оспариваемом размере, послужили выводы Управления:

- о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде принятого
к вычету НДС при отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, представления в налоговый орган в обоснование заявленных налоговых вычетов первичных документов, содержащих неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения, а также не проявления должной степени осмотрительности
при осуществлении хозяйственных операций по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами ООО «ГлавПроект», ООО «ЕвроСтрой», ООО «МебельДизайн»;

- о неправильном расчете транспортного налога ввиду неверного исчисления коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде;

- о неправомерном отнесении в состав материальных затрат расходов
на капитальный ремонт арендованных основных средств и единовременном списании стоимости объектов, относящихся к основным средствам.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую исчисленную сумму налога,
на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг)
на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,
после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав
и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ
(с учетом изменений и дополнений) «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции по бухгалтерскому учету должны оформляться оправдательными документами, которыми являются первичные учетные документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием
для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету
или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2009 год, согласно представленным ООО «Робот» в налоговый орган деклараций по налогу
на добавленную стоимость составила 42 071 154 рублей.

Проверкой первичных документов бухгалтерского учета, налоговых деклараций
по налогу на добавленную стоимость, бухгалтерской отчетности Управлением установлено завышение сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Причины расхождений данных налогового учета ООО «Робот» с данными, установленными в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки, возникли
в связи с ведением финансово-хозяйственной деятельности общества со следующими «проблемными» контрагентами:

1)ООО «ГлавПроект» ИНН <***> КПП 772701001.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках повторной выездной налоговой проверки установлено, что между обществом (Заказчик)
и ООО «ГлавПроект» (Подрядчик) в проверяемом периоде заключен договор
от 01.06.2009 № б/н на выполнение отделочных работ на объекте Заказчика, расположенного по адресу: <...>, Административно-бытовой корпус, 1 и 2 этаж. Ориентировочная стоимость согласно договору с учетом стоимости материалов составляет 50 000 000 рублей, в том числе НДС 7 627 118 рублей 64 копейки. Данный договор был подписан со стороны общества от имени
ФИО6, а со стороны ООО «ГлавПроект» от имени ФИО7

Пунктом 1.2. договора определен срок выполнения отделочных работ с 01.06.2009 по 31.12.2009.

Объемы и виды работ договором не оговорены. Так же отсутствуют ссылки
на приложения к договору, сметы и т.п.

Как следует из акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 07.07.2009 № 1 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат
по унифицированной форме КС-3 от 07.07.2009 № 1, Подрядчиком выполнены отделочные работы на втором этаже Административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <...>, на общую сумму 26 250 000 рублей, в том числе НДС 4 004 237 рублей 29 копеек.

Согласно акту о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2
от 28.12.2009 № 1 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат
по унифицированной форме КС-3 от 28.12.2009 № 1, Подрядчиком выполнены отделочные работы на первом этаже Административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <...>, на общую сумму 19 507 111 рублей, в том числе НДС 2 975 661 рубль.

ООО «ГлавПроект» предъявило к оплате счета-фактуры за выполненные работы
в адрес ООО «Робот», а ООО «Робот», соответственно, отразило в книге покупок
и предъявило к налоговому вычету сумму НДС по счетам-фактурам № 1 от 07.07.3009
на сумму 26 250 000 рублей, в том числе НДС 4 004 237 рублей 29 копеек; № 2
от 28.12.2009 на сумму 19 507 111 рублей, в том числе НДС 2 975 661 рубль:

При проведении анализа представленных документов, а также выписок банка
по операциям на расчетных счетах общества № 40702810067160003124, открытом
в 3ападно-сибирском банке Сбербанка Российской Федерации,
и № 40702810002210000023, открытом в ОАО «МДМ – БАНК», установлено,
что в проверяемом периоде, налогоплательщик не направлял денежные средства
на расчетные счета ООО «ГлавПроект».

При этом проверкой установлено, что ООО «ГлавПроект» ИНН <***> поставлено на налоговый учет 14.03.2008 в Межрайонной ИФНС России № 27
по г. Москве. Юридический адрес: <...>. Учредителем и руководителем является ФИО7.

Межрайонная ИФНС России №27 по г. Москве письмом от 01.02.2013
№ 20-09/002478@ сообщила, что по адресу местонахождения ООО «ГлавПроект» направлено требование, по истечении срока, указанного в требовании, документы организацией представлены не были. Организация относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих налоговую отчетность в налоговые органы. При выходе инспектора по адресу регистрации: 117042, <...>, установлено, что ООО «ГлавПроект» по указанному адресу не находится,
о чем составлен акт осмотра № 120. Организация сведения по форме 2-НДФЛ за 2009 год не предоставляла.

Налоговые декларации ООО «ГлавПроект» за 2009 год по единому социальному налогу, транспортному налогу, налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость
за 1 квартал 2009 года представлены с нулевыми показателями. Налоговые декларации
по НДС за 2 и 3 кварталы 2009 года не предоставлялись. Налоговая декларация, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, представлена с незначительными показателями, даже в сравнении с показателями, отраженными в счете-фактуре
от 28.12.2009 № 2, выставленной в адрес ООО «Робот».

Как следует из анализа бухгалтерского баланса за 2009 год, представленного
в налоговые органы, у ООО «ГлавПроект» отсутствуют основные средства.

Согласно данным выписки по операциям на расчетном счете ООО «ГлавПроект»
№ 40702810900000008918, приходно-расходные операции в период с 01.01.2009
по 31.12.2009 не осуществлялись.

При анализе выписки по операциям на другом расчетном счете общества установлено отсутствие расходных операций (платежей) за аренду офисных
и производственных помещений, за аренду техники и персонала, по расчетам
с персоналом, имеются незначительные налоговые платежи (в общей сумме 14 851 рубль) в сравнении с оборотами денежных средств на расчетном счете (по дебету 7 867 287 рублей 50 копеек, по кредиту 9 358 904 рубля 07 копеек).

Таким образом, ООО «ГлавПроект» не имело в 2009 году собственный персонал, собственные основные средства, в том числе машины и механизмы, при этом
не привлекало сторонние организации для выполнения работ, обусловленных договорными отношениями с ООО «Робот».

В адрес СЧ СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Управлением было направлено письмо от 03.10.2012 № 12-15/03285дсп
о предоставлении имеющихся материалов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Робот» за 2009 год.

В ответ СЧ СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с письмом от 04.10.2012 № 62/2-1315 были представлены копии следующих документов из материалов уголовного дела № 201227003/48: протоколы допросов свидетелей
ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, протокол допроса подозреваемого ФИО6, объяснения ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО16, ФИО10, заключения экспертов от 06.07.2012 №1103, 29.05.2012 №757. В ходе анализа представленных документов установлено следующее.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 21.03.2012 № б/н ФИО7 пояснил, что является председателем правления гаражно-строительного потребительского кооператива «Лоза», руководителем Лозовского отделения Всероссийского общества ветеранов боевых действий «Боевое братство», исполнительным директором физкультурно-оздоровительного клуба «Лоза». Все перечисленные организации являются некоммерческими. В части зарегистрированных на его имя других юридических лиц уточнил, что данные юридические лица зарегистрированы на его имя без моего разрешения, путем введения его в заблуждение в период работы курьером
в г. Москва в 2008 году в одной юридической фирме, название которой он не помнит, офис данной фирмы находится в г. Москва на ул.Старый Арбат. Предприятие
ООО «ГлавПроект» ИНН <***> ему не знакомо, к его деятельности он никакого отношения не имеет. Где у данного юридического лица открыты расчетные счета, ему
не известно. ООО «Робот» в г. Нижневартовске ему незнакомо, так же мне незнакомы работники и представители ООО «Робот». ФИО6 он не знает. Каких-либо договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур и других документов он
от ООО «ГлавПроект» для ООО «Робот» не подписывал и подписывать никакого
не уполномочивал. ООО «ГлавПроект» для ООО «Робот» от его имени работы
не выполняло.

ИФНС России по г.Сергееву Посаду Московской области в ответ на поручение
от 20.07.2012 № 12-09/08874@ о проведении допроса свидетеля ФИО7 (учредителя и руководителя ООО «ГлавПроект») с письмом от 31.01.2013 № 11-27/00308@ представила протоколы допросов ФИО7 от 30.01.2013 № 57 и от 28.04.2011
№ 45-86-297-300-336, в которых свидетель дал показания, аналогичные отраженным
в протоколе допроса свидетеля от 21.03.2012 (т. 3 л.д. 130-150).

Как следует из заключения от 10.05.2012 № 757 старшего эксперта ОКЭиЭКУ МРО по обслуживанию Нижневартовской зоны ЭКЦ УМВД Российской Федерации
по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО18
на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного 03.05.2012, старшим следователем отдела, СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре майором юстиции ФИО19, по уголовному делу № 201227003/48 произведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 10.05.2012 № 757 (т. 5 л.д. 1-9) исследуемые подписи от имени ФИО7 в графе «Подрядчик: Генеральный директор
ООО «ГлавПроект» ФИО7» в договоре подряда от 01.06.2009, в графах «Руководитель организации ФИО7» и «Главный бухгалтер» в счете-фактуре
от 07.07.2009 № 1 ООО «ГлавПроект», в графе «Сдал: Генеральный директор
ООО «ГлавПроект» ФИО7» в акте о приемке выполненных работ от 07.07.2009
№ 1, в графе «Подрядчик (Субподрядчик) Генеральный директор ООО «ГлавПроект»
ФИО7» в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 07.07.2009 № 1,
в графах «Руководитель организации ФИО7» и «Главный бухгалтер» в счете-фактуре от 28.12.2009 №2 ООО «ГлавПроект», в графе «Сдал: Генеральный директор
ООО «ГлавПроект» ФИО7» в акте о приемке выполненных работ от 28.12.2009
№ 1, в графе «Подрядчик (Субподрядчик) Генеральный директор ООО «ГлавПроект»
ФИО7» в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2009 № 1 выполнены не ФИО7

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО7 и проведенной почерковедческой экспертизы следует, что документы, отраженные ООО «Робот»
в книгах покупок за 3 и 4 кварталы 2009 года, подписаны неустановленным лицом.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО8 от 10.05.2012, ФИО9 от 11.05 2012, ФИО10 от 13.05.2012, ФИО11 от 18.05.2012
и 31.07.2012, ФИО12 от 19.05.2012, ФИО13 от 24.05.2012, ФИО14
от 25.05.2012, ФИО15 от 09.06.2012, ФИО16 от 12.07.2012, ФИО17
от 27.06.2012 и объяснений ФИО8 от 12.12.2011, ФИО9 от 12.12.2011, ФИО12 от 13.12.2011, ФИО16 от 13.12.2012, ФИО10 от 17.12.2012, которые в 2009 году являлись сотрудниками ООО «Робот», в офисном помещении
ООО «Робот», расположенном по адресу: <...>,
в 2009 году ремонтные работы не производились. Никто из указанных свидетелей
с работниками и представителями ООО «ГлавПроект» никогда не встречался
и не знаком. С руководителем ООО «ГлавПроект» ФИО7 и его представителями никто не знаком и никогда их не видели.

2) ООО «ЕвроСтрой» ИНН <***> КПП 773401001.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках повторной выездной налоговой проверки установлено, что между обществом (Заказчик) и ООО «ЕвроСтрой» (Подрядчик) в проверяемом периоде заключен договор подряда от 05.03.2009 № 3-п
на выполнение строительно-монтажных работ на базе заказчика, расположенной
по адресу: г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, ул. 3ПС, д. 7, стр. 1,
в соответствии со сметой на производство работ.

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора предварительная стоимость работ составляет 25 500 000 рублей, в том числе НДС 3 813 559 рублей 32 копейки. Данный договор подписан со стороны общества от имени ФИО6, а со стороны
ООО «ЕвроСтрой» от имени ФИО20

Пунктом 3.1 договора определен срок выполнения строительно-монтажных работ
с 01.04.2009 по 30.06.2009.

В соответствии со сметой, приложенной к договору, Подрядчик должен был произвести строительно-монтажные работы по устройству Ограждения территории базы Заказчика на общую сумму 23 517 860 рублей, в том числе НДС 3 587 470 рублей.

Как следует из акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 30.06.2009 № б/н и Справки о стоимости выполненных работ и затрат
по унифицированной форме КС-3 от 30.06.2009 № б/н, Подрядчиком выполнены строительно-монтажные работы по устройству Ограждения территории базы
в соответствии с договором подряда от 05.03.2009 № 3-п, на общую сумму 23 517 860 рублей, в том числе НДС 3 587 470 рублей.

Кроме этого обществом в бухгалтерском и налоговом учете отражены объемы выполненных работ, основанные на следующих первичных документах бухгалтерского учета.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 25.03.2009 №1 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат
по унифицированной форме КС-3 от 25.03.2009 № 1 ООО «ЕвроСтрой» (Подрядчик) сдал, ООО «Робот» (Заказчик) принял объемы строительных работ по отделке первого этажа Административно-бытового корпуса расположенного по адресу: <...>
, на общую сумму 13 868 789 рублей 11 копеек, в том числе НДС 2 115 578 рублей. Договор на данные виды работ между указанными контрагентами отсутствует, также в первичных документах отсутствует ссылка на какой-либо договор.

ООО «ЕвроСтрой» предъявило к оплате счета-фактуры за поставленные работы
в адрес ООО «Робот», а ООО «Робот», соответственно, отразило в книге покупок
и предъявило к налоговому вычету сумму НДС по счетам-фактурам № 1 от 25.03.2009
и № 3 от 30.07.2009:

При проведении анализа представленных документов, а также выписок банка
по операциям на расчетных счетах налогоплательщика установлено, что в проверяемом периоде ООО «Робот» не перечисляло денежных средств на расчетные счета
ООО «ЕвроСтрой».

В отношении ООО «ЕвроСтрой» установлено, что оно поставлено
на налоговый учет 07.06.2008 в ИФНС России № 34 по г. Москве. Юридический адрес:
<...>. Учредителем и руководителем является ФИО20.

ИФНС России № 34 по г.Москве с письмом от 27.06.2012 № 09-08/17604@ были представлены карточки по расчетом с бюджетом ООО «ЕвроСтрой» за период
с 01.09.2009 по 31.12.2009, из которых следует, что обществом в 2009 году исчислено
и уплачено в бюджетную систему Российской Федерации 9 383 рубля.

В ходе анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «ЕвроСтрой», представленных Коммерческим банком «Интеркапитал-банк» письмом от 03.07.2012
№ 1/0307/13 и Филиалом «Московский» Коммерческого банка «Интеркапитал-банк» письмом от 05.06.2012 № 2/050Э/2, выявлено отсутствие расходных операций (платежей) за аренду офисных и производственных помещений, за аренду техники
и персонала, по расчетам с персоналом, наличие незначительных налоговых платежей
в общей сумме 9 383 рубля в сравнении с оборотами денежных средств на расчетных счетах (по дебету 2 307 126 698 рублей 25 копеек, по кредиту 2 307 126 698 рублей 25 копеек).

По выпискам операций на расчетных счетах ООО «ЕвроСтрой» также видно,
что ООО «ЕвроСтрой» не привлекало сторонних организаций для выполнения работ обусловленных договорными отношениями с ООО «Робот».

Следует отметить, что все приходно-расходные операции, отраженные в выписке
по счету № 40702810100000001313 в Коммерческом «Интеркапитал-банк», произведены
в период с 06.02.2009 по 07.08.2009, с нулевыми сальдовыми показателями на начало
и конец периода, оборотами в периоде (как по дебету, так и по кредиту) в размере 895 574 796 рублей 59 копеек. Соответственно, все приходно-расходные операции, отраженные в выписке по счету № 40702810200050000471 в Коммерческом «Интеркапитал-банк» Филиал «Московский», произведены в период с 27.07.2009
по 23.10.2009, с нулевыми сальдовыми показателями на начало и конец периода, оборотами в периоде (как по дебету, так и по кредиту) в размере 1 411 551 901 рубль 66 копеек.

03.12.2012 ООО «ЕвроСтрой» исключено из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Управление предприняло попытки по допросу ФИО20 В адрес ИФНС России № 34 по г.Москве было направлено поручение от 20.07.2012 № 12-09/08871@
о проведении допроса свидетеля ФИО20 Согласно ответу от 22.10.2012
№ 17-09/29269@ по адресу регистрации ФИО20 направлена повестка о вызове свидетеля от 24.07.2012 № 17-10/1714 с указанием даты явки, однако данное лицо
не явилось. ИФНС России № 34 по г. Москве в адрес ОВД по району Щукино письмом
от 19.10.2012 № 17-11/29135дсп был направлен запрос об оказании содействия в розыске свидетеля для проведения допроса.

В адрес УЭБ и ПК Полиции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 16.10.2012 № 12-09/03474дсп о проведении допросов должностных лиц контрагентов проверяемого лица ФИО20 (учредитель и руководитель
ООО «ЕвроСтрой»). В ответ УЭБ и ПК Полиции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с письмом от 31.10.2012 № 2/6/128-8615 представлены объяснения ФИО20 с образцами почерка и подписей от 18.10.2012 (т. 5 л.д. 10-19).

Как следует из объяснений свидетеля от 18.10.2012 № б/н ФИО21 в период 2008-2009 гг. нигде не работал. В 2008 году увидел в сети интернет объявление,
в котором говорилось об открытии организаций за вознаграждение. Учитывая, что в тот период времени он остро нуждался в деньгах, он позвонил по указанному в объявлении телефону. Ему ответил мужчина (его имя он не помнит), с которым они договорились
о встрече на станции метро «Кантемировская». При встрече указанный мужчина достал пакет документов и передал ему для подписи. Он подписал документы и передал ему ксерокопию своего паспорта, сделанную по его просьбе заранее. Помнит, что документы, которые дал мужчина, были учредительными на две организации ООО «Аргентум»
и ООО «Геркулес». Какие именно он подписывал документы, он не помнит, но помнит, что в данных пакетах документов были уставы данных организаций. После подписания всех документов он с указанным мужчиной поехал в банк, в котором написал ряд заявлений на открытие расчетных счетов. Больше он никуда не ездил, ни в налоговую инспекцию, ни к нотариусу. Доверенности никакие не выписывал, в том числе на имя данного мужчины. По просьбе данного мужчины он поставил свою подпись на чистых листах в количестве пяти штук формата А4, снизу в правом углу. После этого мужчина заплатил ему и он больше его никогда не видел. ООО «ЕвроСтрой» ИНН <***> ему не знакомо, учредительные документы и иные документы для его регистрации он
не подписывал и данную организацию не регистрировал. Где данная организация располагается и каким видом деятельности занимается, ему также не известно, расчетные счета для данной организации он не открывал. Как руководитель ООО «ЕвроСтрой»
он никаких первичных документов, договоров, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал. Фирма ООО «Робот» ИНН <***> (г.Нижневартовск) ему не знакома, впервые о ней слышит. Руководителя и представителей данного общества он также
не знает и никогда не видел.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы документов от 26.12.2012
№ 0473/2012 подписи от имени ФИО20 в счете-фактуре от 30.06.2009 № 3, акте
о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 30.06.2009
№ б/н, договоре подряда от 05.03.2009 № 3-п, счете-фактуре от 25.03.2009 № 1, акте
о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 25.03.2009 № 1 выполнены, вероятно, самим ФИО20 Ответить на вопрос в категоричной форме не представлялось возможным по причине относительной краткости (две буквы
и безбуквенные элементы) и простого строения подписи (т. 4 л.д. 143-154).

Вместе с тем показания свидетеля ФИО20 косвенно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 (протокол допроса от 02.09.2012 № 02, т. 5
л.д. 36-43) и ФИО5 (протокол допроса от 04.09.2012 № 07, т. 5 л.д. 56-59).

Свидетель ФИО4 показал, что с февраля 2009 года работал в ООО «Робот»
в должности механика по выпуску техники на линию, рабочее место располагалось
на территории производственной базы, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, 3ПС, стр. 1. При поступлении на работу на территории данной базы находились: недостроенный бокс, здание общежития (из вагончиков), забор со стороны железнодорожного вокзала из бетонных плит, здание заброшенной котельной.
В период 2009-2010 гг. на территории производилось строительство забора с двух сторон базы, бывший в употреблении вагончик был переоборудован в пост охраны
и установлен при въезде на территорию базы. Все выше перечисленные строительные работы производились сотрудниками ООО «Робот», с использованием техники
ООО «Робот». При строительстве частично использовались материалы, бывшие
в употреблении и остатки материалов, неиспользованные при строительстве объектов. Иных строительных работ на территории базы в 2009 году не производилось, в том числе сторонними строительными организациями. Об организации ООО «ЕвроСтрой» никогда не слышал. ФИО20 ему не известен, ничего о нем не слышал.

Свидетель ФИО5 при допросе показал, что весь 2009 год работал
в ООО «Робот» в должности начальника участка (строительство объектов на Баграсе, Ермаках), рабочее место располагалось непосредственно на объектах. В 2009 году
на территории производственной базы ООО «Робот» производилось строительство забора (с двух сторон), строительство поста охраны, разборка бывшей котельной. Всем строительным процессом руководил начальник базы ФИО4.
При строительстве, периодически привлекались подведомственные ему работники,
по заявке начальника базы. Рамки для укрепления профлиста (для забора) изготавливались и устанавливались сотрудниками, находящимися в его подчинении.
Об организации ООО «ЕвроСтрой» никогда не слышал. ФИО20 ему
не известен, ничего о нем не слышал.

3)ООО «МебельДизайн» ИНН <***> КПП 504301001.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках повторной выездной налоговой проверки установлено, что между обществом (Заказчик)
и ООО «МебельДизайн» (Подрядчик) в проверяемом периоде заключен договор подряда от 15.01.2009 № 1-п на выполнение строительно-монтажных работ на базе заказчика, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, ул. 3ПС,
д. 7, стр. 1, в соответствии со сметой на производство работ.

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора предварительная стоимость работ составляет 10 300 000 рублей, в том числе НДС 1 571 186 рублей 43 копейки. Данный договор подписан со стороны общества от имени ФИО6, а со стороны
ООО «МебельДизайн» от имени ФИО22

Пунктом 3.1 договора определен срок выполнения строительно-монтажных работ
с 15.01.2009 по 30.06.2009.

Как следует из акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 30.06.2009 № б/н и Справки о стоимости выполненных работ и затрат
по унифицированной форме КС-3 от 30.06.2009 № б/н, Подрядчиком выполнены строительно-монтажные работы по устройству складских помещений и пункта охраны
на территории базы заказчика расположенной по адресу: г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, ул. 3ПС, д. 7, стр. 1, в соответствии с договором подряда
от 15.01.2009 № 1-п на общую сумму 9 268 779 рублей 39 копеек, в том числе
НДС 1 413 881 рубль 39 копеек.

ООО «МебельДизайн» предъявило к оплате счета-фактуры за поставленные работы в адрес ООО «Робот», а ООО «Робот» отразило в книге покупок и предъявило
к налоговому вычету сумму налога на добавленную стоимость по счету-фактуре № 2
от 30.06.2009.

В отношении ООО «МебельДизайн» установлено, что данная организация поставлена на налоговый учет 29.01.2008 в Межрайонной ИФНС России № 11
по Московской области. Юридический адрес: Московская область, г. Серпухов,
ул. Фрунзе, д. 22. Учредителем и руководителем данного общества являлся ФИО22.

С целью подтверждения обоснованности налоговых вычетов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «МебельДизайн» и ООО «Робот» Управлением в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлено поручение от 22.06.2012 № 12-09/07621@ об истребовании документов (информации) по месту учета налогоплательщика в Межрайонную ИФНС России № 11
по Московской области. Как следует из письма от 23.07.2012 № 16-32/2132дсп, по адресу места нахождения ООО «МебельДизайн» направлено требование о предоставлении документов (информации) от 04.07.2012 № 16-33/2, однако на момент написания письма документы не представлены.

В связи с невозможностью установления фактического местонахождения
ООО «МебельДизайн» Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области направлен запрос о содействии в розыске должностных лиц организации в ГУ МВД России по Московской области МУ МВД России «Серпуховское» ОРЧ ЭБ и ПК
от 20.10.2011 №12-38/3262дсп.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области письмом от 17.07.2012
№ 16-32/2065дсп@ сообщило, что среднесписочная численность работников
ООО «МебельДизайн» в 2009 году составила один человек, справки по форме 2-НДФЛ
за 2009 год обществом не предоставлялись.

В ходе анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «МебельДизайн», представленной Инспекцией с письмом от 17.07.2012 № 16-32/2065дсп@, установлено, что налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года,
за 2 квартал 2009года, за 3 квартал 2009года и за 4 квартал 2009года представлены
с незначительными показателями в сравнении с показателями, отраженными в счете-фактуре от 30.06.2009 № 2, выставленной в адрес ООО «Робот».

Как следует из анализа бухгалтерского баланса за 2009 год, представленного
в налоговые органы, у ООО «МебельДизайн» отсутствуют основные средства.

Из описанного выше следует, что у ООО «МебельДизайн» в 2009 году отсутствовал собственный персонал, собственные основные средства, в том числе машины
и механизмы.

Согласно выпискам по операциям на расчетных счетах ООО «МебельДизайн», представленных Коммерческим банком «Маст-банк» письмом от 15.07.2012 № б/н
и филиалом Нижегородский ОАО «Росгосстрах банк» письмом от 06.07.2012
№ 15-004672-15-02, у общества отсутствовали расходные операции (платежи) за аренду офисных и производственных помещений, за аренду техники и персонала, по расчетам
с персоналом, имелись незначительные налоговые платежи (в общей сумме 13 067 рублей 99 копеек) в сравнении с оборотами денежных средств на расчетных счетах
(по дебету 1 811 888 167 рублей 12 копеек, по кредиту 1 811 888 167 рублей 12 копеек).

В ходе анализа вышеуказанных выписок операций на расчетных счетах контрагента общества установлено, что ООО «МебельДизайн» не привлекало сторонних организаций для выполнения работ обусловленных договорными отношениями с ООО «Робот».

Следует отметить, что все приходно-расходные операции, отраженные в выписке
по счету № 40702810900000005447 в Коммерческом банке «Маст-банк» произведены
в период с 28.07.2009 по 27.11.2009, с нулевыми сальдовыми показателями на начало
и конец периода, оборотами в периоде (как по дебету, так и по кредиту) в размере 1 426 667 093 рубля 13 копеек. Соответственно, все приходно-расходные операции, отраженные в выписке по счету № 40702810300000001921 в ОАО «Росгосстрах банк» филиал Нижегородский произведены в период с 29.01.2009 по 16.07.2009, с нулевыми сальдовыми показателями на начало и конец периода, оборотами в периоде (как по дебету, так и по кредиту) в размере 385 221 073 рубля 99 копеек. Иных расчетных счетов предприятие с момента регистрации не открывало.

28.12.2012 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «МебельДизайн» из единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ
«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В адрес Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области Управление направило поручение от 20.07.2012 № 12-09/08873@ о проведении допроса свидетеля ФИО22 Согласно ответу от 07.08.2012 № 14-21/0976@ по адресу регистрации ФИО22 направлена повестка о вызове свидетеля, однако данное лицо не явилось. Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области в адрес ОРЧ ЭБ и ПК МУ МВД России «Серпуховское» письмом от 07.08.2012 № 14-21/0975 направлен запрос
об оказании содействия в розыске свидетеля для проведения допроса.

В адрес УЭБ и ПК Полиции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 16.10.2012 № 12-09/03474дсп о проведении допросов должностных лиц контрагентов проверяемого лица ФИО22(учредитель и руководитель
ООО «МебельДизайн»). В ответ УЭБ и ПК Полиции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с письмом от 31.10.2012 № 2/6/128-8615 представлены объяснения ФИО22 с образцами почерка и подписей
от 19.10.2012 (т. 5 л.д. 20-29).

Как следует из объяснений свидетеля от 19.10.2012 № б/н, ФИО21 зарегистрирован и проживает в г. Пущино с 1989 года. В период 2008-2009 гг. он нигде не работал, учился в Серпуховском машиностроительном техникуме. С 2008 года по настоящее время он свой паспорт не терял. По поводу регистрации ООО «МебельДизайн» ИНН <***> пояснил, что зимой 2008 года в метро (г.Москва) он увидел объявление, в котором говорилось о быстром заработке. Учитывая, что на тот момент времени он нигде
не работал и нуждался в денежных средствах, он позвонил по указанному в объявлении телефону. На его звонок ответил мужчина, с которым в ходе беседы они договорились
о встрече на станции метро «Анино», мужчина попросил его сделать ксерокопии своего паспорта и ИНН. При встрече он отдал ему указанные ксерокопии документов. Примерно через семь – десять дней он ему позвонил и назначил на той же станции метро встречу. При встрече он дал три пакета документов, по одному на каждую фирму (ООО «Уютный Дом», ООО «МебельДизайн» и ООО «Ампиргрупп») и показал ему, где необходимо расписаться. В налоговые органы для регистрации данных организаций и нотариусу
с указанным мужчиной он не ездил. В кредитные организации для открытия расчетных счетов для данных организаций он также не ездил и их не открывал. После того как он подписал документы и отдал указанному мужчине, он передал обещанное вознаграждение. Как руководитель ООО «МебельДизайн» он никогда никаких первичных документов (счета-фактуры, накладные и др.) договоров, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал. Где располагается данная организация и какие виды деятельности осуществляет, ему не известно. Организация ООО «Робот» ИНН <***> и ее руководитель ФИО6 ему не знакомы.

Показания ФИО22 подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы документов от 26.12.2012 № 0473/2012, согласно которой подписи от имени ФИО22 в счете-фактуре от 30.06.2009 № 2, акте о приемке выполненных работ
по унифицированной форме КС-2 от 30.06.2009 № б/н, договоре подряда от 15.01.2009
№ 1-п, выполнены, вероятно, не самим ФИО22, а иным лицом с подражанием подлинным подписям ФИО22 (т. 4 л.д. 143-154).

Кроме того, как было выше отмечено, свидетель ФИО4 указал, что
все строительные работы на территории базы производились сотрудниками
ООО «Робот», с использованием техники ООО «Робот». При строительстве частично использовались материалы, бывшие в употреблении и остатки материалов, неиспользованные при строительстве объектов. Иных строительных работ на территории базы в 2009 году не производилось, в том числе сторонними строительными организациями. Указанный свидетель показал, что об организации ООО «ЕвроСтрой»
он никогда не слышал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО23 (протокол допроса от 03.09.2012
№ 04, т. 5 л.д. 44-47) он с июня 2009 года работал в ООО «Робот» в должности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования на территории производственной базы. Рабочее место располагалось на территории производственной базы, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, 3ПС, стр. 1. При поступлении
на работу на территории данной базы была огорожена с четырех сторон, имелся пост охраны (старый балок на эстакаде), старое здание котельной, ремонтный бокс. В 2009 году на территории базы бала демонтирована котельная и далее переоборудована
в складские помещения, данные работы производились сотрудниками ООО «Робот».
Им лично был произведен монтаж электропроводки поста охраны, а плотником
и сварщиком ООО «Робот» произведена облицовка бывшего вагончика сайдингом.
Все работы выполнялись сотрудниками ООО «Робот», иные предприятия в демонтаже
и строительстве участия не принимали. Об организации ООО «МебельДизайн» никогда
не слышал. ФИО22 ему не известен, ничего о нем не слышал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996
№ 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию, соответствовать фактическим обстоятельствам, то есть подтверждать реальность произведенных сделок.

Согласно подпункту «ж» пункта 2 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций.

Согласно ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины
и определения» дается следующее толкование подписи: подпись - реквизит документа, представляющий собой собственноручную роспись полномочного должностного лица.
То есть, документ может подписать только руководитель организации либо лицо, уполномоченное на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 3.22 ГОСТа Р 6.30.-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного Постановлением Госстандарта от 03.03.2003 №65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта РФ» указано,
что в состав реквизита «Подпись» входят: наименование должностного лица, подписавшего документ; личная подпись, расшифровка подписи.

Частью 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что юридическое лицо, созданное в соответствии с Гражданским кодексом одним учредителем, действует на основании устава, утвержденного этим учредителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. В силу пункта 1 статьи 40 данного Закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент
и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено
к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. При этом без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, может только единоличный исполнительный орган общества.

Как установлено в судебном заседании, первичные документы ООО «Робот», представленные к проверке, содержат подписи неустановленных лиц, не имеющих право действовать без доверенности, следовательно, содержат неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения.

Контрагенты общества (ООО «ГлавПроект», ООО «МебельДизайн»,
ООО «ЕвроСтрой») не имели ни персонала, ни транспорта, ни иной материально-технической базы, необходимой для осуществления хозяйственной деятельности (в том числе обусловленной договорами). Расходных операции, которые бы свидетельствовали об обычной хозяйственной деятельности обществ, из анализа выписок по расчетным счетам в банках не усматривается.

В совокупности представленных доказательств нереальности хозяйственных сделок налогоплательщика с указанными контрагентами имеют место факты отсутствия учредителей и руководителей организаций по месту жительства, регистрация организаций-контрагентов за денежное вознаграждение, осуществление деятельности
не по месту государственной регистрации (контрагенты зарегистрированы в г. Москве, Московской области), что в силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 во взаимосвязи с иными доказательствами, в частности, указанными выше, являются обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества относительно реальности финансово-хозяйственных отношений
и возможности привлечения для выполнения работ третьих лиц документально
не подтверждены и опровергаются установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Суд критически относится к письменным пояснениям ФИО4
(в проверяемый период механик по выпуску) и ФИО5 (в проверяемом периоде начальник участка) и их показаниям в судебном заседании (протокол судебного заседания от 15-20 января 2014 года, т. 28 л.д. 50-55), поскольку их последующие показания диаметрально противоположны данным в ходе повторной выездной налоговой проверки (протокол от 02.09.2012 № 02, протокол от 04.09.2012 № 07), согласно которым спорные работы выполнялись работниками ООО «Робот». Более того, аналогичные показания ФИО4 дал в отделе СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре 27.06.2012 (т. 5
л.д. 63-64). Свидетели в судебном заседании не смогли объяснить причину, по которым изменили показания в ходе судебного разбирательства. Более того, ранее данные им показания согласуются с показаниями других работников ООО «Робот», в том числе ФИО23 (в проверяемом периоде электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования), ФИО24 (в проверяемом периоде агент по снабжению)
и других.

Арбитражный суд также считает обоснованным уменьшение Управлением убытков общества по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 56 069 949 рублей.

Пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами принимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления
и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные
с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы
на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств
и иного имущества, а также поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации установлено,
что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения
в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно пункту 2 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации положения данной статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором
и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде между обществом (Арендатор) и ОАО «Титан-НВ» (Арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2009 № б/н (далее – договор аренды, т. 6 л.д. 5-7).

В соответствии с договором аренды Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 236,3 квадратных метров, расположенные в здании Административно-общественного корпуса (Лит. А-А2) по адресу: <...>, согласно прилагаемому плану, а именно:

1) нежилые помещения с мебелью и офисным оборудованием общей площадью 170,1 кв.м. на втором этаже ком. №46 – 11кв.м., №48 – 30,3 кв.м., №51 – 20,5 кв.м., №52 – 11.1 кв.м., №53 – 11,7 кв.м., №61 – 21,1 кв.м., №58 – 15,4 кв.м., №56 – 17,5 кв.м., №57 – 15,3 кв.м., №59 – 16,2 кв.м. с целью использования под офис предприятия;

2) помещение гаража №77 площадью 66,2 кв.м. на первом этаже с целью использования под гараж.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды сдаваемые в аренду нежилые помещения принадлежат Арендодателю на основании Свидетельства
о государственной регистрации права собственности серия 72-НЛ № 008118
от 15.04.2008.

В пункте 4.1 договора аренды указано, что срок аренды устанавливается
с 01.01.2009 по 30.12.2009.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.2, 2.2.6 договора аренды Арендодатель обязуется производить капитальный ремонт за свой счет, а Арендатор - своевременно
и за свой счет производить текущий и косметический ремонт.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде обществом проводился ремонт арендованных основных средств, расположенных на первом этаже Административно-общественного корпуса, расположенного по адресу:
<...>, с привлечением подрядных организаций,
что подтверждается актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 28.12.2009 № 1 (подрядчик (исполнитель) ООО «ГлавПроект») и от 25.03.2009
№ 1 (подрядчик (исполнитель) ООО «ЕвроСтрой»), подписанными как подрядчиками, так и заказчиком.

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 28.12.2009 № 1, подрядчиком ООО «ГлавПроект» на первом этаже Административно-бытового корпуса расположенного по адресу: <...>, выполнены следующие строительные работы:

- устройство перегородок под штукатурку 291,88 кв.м.,

- обшивка каркасных стен 291,88 кв.м.,

- дополнительная обшивка гипсокартонном 40,4 кв.м.,

- облицовка стен по готовому каркасу щитами-картинами из древесно-стружечных плит 66,65 кв.м.,

- установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в перегородках
и деревянных нерубленых стенах площадью проема до 3 кв.м.,

- установка дверных блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах
в каменных стенах площадью проема до 3 кв.м.,

- установка и крепление наличников 92,8 кв.м.,

-установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей глухих с площадью проема до 1 кв.м. - 3,9 кв.м.,

- установка подоконников из ПВХ профиля в каменных стенах с заведением в паз оконного блока и высотой проема до 2 м. - 1,8 м. проемов,

- устройство по технологии «Тремикс» из бетона марки 300 толщиной 80 мм
без плинтусов монолитных бетонных полов 810,7 кв.м.,

- устройство покрытий наливных на эпоксидной смоле ЭД20 составом «Диапол 320» толщиной 3 мм. и грунтовкой «Диапол 112» толщиной 0,5 мм. 810,7 кв.м.,

- устройство покрытий из плитки керамической 82,7 кв.м.,

- устройство плинтусов 320 м. плинтусов,

на общую сумму 19 507 111 рублей, в том числе НДС 2 975 661 рубль.

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 25.03.2009 № 1, подрядчиком ООО «ЕвроСтрой» на первом этаже Административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <...>, выполнены следующие строительные работы:

- облицовка стен декоративной пробковой плитой 50 кв.м.,

- устройство подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля 47 кв.м.,

- оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону 357 кв.м.,

- окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами структурных обоев 357 кв.м.,

- отделка камнем облицовочным 40 кв.м.,

на общую сумму 13 868 789 рублей 11 копеек, в том числе НДС 2 115 578 рублей.

Пунктом 3.4 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, определено, что к текущему ремонту производственных зданий
и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений
и неисправностей.

Примерный перечень работ по текущему ремонту приведен в Приложении № 3
к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений.

Пунктом 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, определено, что к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Примерный перечень работ по капитальному ремонту приведен в Приложении
№ 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что работы по ремонту арендованного основного средства, расположенному на первом этаже Административно-общественного корпуса, расположенного по адресу: <...>, относятся
к работам по капитальному ремонту.

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного
в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами
или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором,
а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору, в том числе произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать
с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить
за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное
не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, в случае, если арендатор осуществляет капитальный ремонт арендованного имущества, а при этом в договоре аренды не предусмотрена обязанность арендатора осуществлять капитальный ремонт, то подобные затраты не могут быть учтены для целей налогообложения прибыли в соответствии с пунктом 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав)
и расходов, связанных с такой передачей.

На основании вышеизложенного, налоговый орган обоснованно пришел к выводу
о том, что общество неправомерно в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 253, пункта 2 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации отнесло
в состав материальных затрат расходы на капитальный ремонт арендованных основных средств в размере 28 284 661 рубль 11 копеек (16 531 450 + 11 753 211,11), уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2009 год.

Кроме вышеизложенного, в ходе анализа и сопоставления физических показателей (размеров, габаритов) арендованного помещения (помещение гаража № 77), расположенного на первом этаже Административно-общественного корпуса, обозначенных в приложении № 2 к договору аренды, и показателей объемов выполненных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 28.12.2009 № 1 (подрядчик (исполнитель) ООО «ГлавПроект») и в акте о приемке выполненных работ от 25.03.2009 № 1 (подрядчик (исполнитель) ООО «ЕвроСтрой»), установлены значительные расхождения, а именно:

Общая площадь стен в помещении гаража № 77 составляет 91,44 кв.м., общая площадь полов составляет 66,2 кв.м. (приложение № 2 к договору аренды).

Вместе с тем в акте о приемке выполненных работ от 28.12.2009 № 1 (подрядчик (исполнитель) ООО «ГлавПроект») указано, что выполнены:

- устройство перегородок под штукатурку 291,88 кв.м.,

- установка дверных блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах
в каменных стенах площадью проема до 3 кв.м. и т.д.,

В акте о приемке выполненных работ от 25.03.2009 № 1 (подрядчик (исполнитель) ООО «ЕвроСтрой») указано, что выполнены:

- оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону 357 кв.м.,

- устройство подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля 47 кв.м. и т.д.

Таким образом, объемы работ не соответствуют показателям арендуемых помещений.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации
при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. При этом стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

На основании пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество
со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам
в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 Налогового кодекса и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ «Учет основных средств» 6/01 (в ред. Приказа Минфина РФ от 27.11.2006 № 156н) актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции,
при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации
либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование
или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход)
в будущем.

В ходе повторной выездной налоговой проверки установлено, что обществом единовременно списаны на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций расходы на строительство ограждения территории базы ООО «Робот», расходы на строительство складских помещений и расходы на строительство пункта охраны на территории базы ООО «Робот», расположенной по адресу:
г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, ул. 3ПС, дом 7, стр. 1.

Из первичных бухгалтерских документов и исследования договоров ООО «Робот» следует, что строительство данных объектов производилось подрядными организациями ООО «МебельДизайн» по договору подряда от 15.01.2009 № 1-п и ООО «ЕвроСтрой»
по договору подряда от 05.03.2009 № 3-п.

Общая стоимость выполненных работ по строительству складских помещений
и пункта охраны, расположенных на территории базы ООО «Робот», расположенной
по адресу: г.Нижневартовск, Северный промышленный узел, ул. 3ПС, дом 7, стр. 1,
в соответствии с актом о приемке выполненных работ (по унифицированной форме КС-2) от 30.06.2009 № б/н и справкой о стоимости выполненных работ и затрат
(по унифицированной форме КС-3) от 30.06.2009 № б/н, составила 9 268 779 рублей 39 копеек, в том числе НДС 1 413 881 рубль 39 копеек.

Общая стоимость выполненных работ по строительству ограждения территории базы ООО «Робот», расположенной по адресу: г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, ул. 3ПС, дом 7, стр. 1, в соответствии с актом о приемке выполненных работ (по унифицированной форме КС-2) от 30.06.2009 № б/н и справкой
о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме КС-3)
от 30.06.2009 № б/н составила 23 517 860 рублей, в том числе НДС 3 587 470 рублей.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с пунктом 4 Положения
по бухгалтерскому учету ПБУ «Учет основных средств» 6/01 вышеуказанные объекты должны приниматься обществом к учету в качестве основных средств, так как одновременно выполняются следующие условия:

а) объекты (единовременно списанные Обществом на затраты, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций) непосредственно используются в процессе производства при выполнении работ или оказании услуг (основной вид деятельности Общества);

б) объекты предназначены для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев, что подтверждается Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы (утверждена Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 "О Классификации основных средств, включаемых
в амортизационные группы" в ред. Постановлений Правительства РФ от 12.09.2008
№ 676, от 24.02.2009 № 165) (далее по тексту Классификация). Так, согласно Классификации, ограждение территории базы ООО «Робот», складские помещения
и пункт охраны, расположенные на территории базы ООО «Робот» (коды ОКОФ 12 3697050, 11 0000000) относятся к восьмой амортизационной группе «Сооружения
и передаточные устройства» и «Здания (кроме жилых)» (срок полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно).

в) организация не предполагает последующую перепродажу данных объектов;

г) все выявленные объекты способны приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, посредством участии в сохранности имущества и непосредственном участии в производственном процессе.

В соответствии с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01
к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины
и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Исходя из вышеизложенного, обществом в проверяемом периоде в нарушение пункта 1 статьи 256, пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса единовременно списана стоимость объектов, относящихся к основным средствам, в сумме 27 785 288 рублей.

Заявитель, оспаривая решение, не привел доводы, по которым его оспаривает
в данной части, и документально не опроверг выводы Управления в отношении неправомерности единовременного включения обществом в расходы спорной суммы затрат в размере 27 785 288 рублей.

Кроме того, материалами повторной выездной налоговой проверки подтверждается, что принятые обществом к учету первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения: подписаны неустановленными лицами, реальность выполнения работ контрагентами ООО «ГлавПроект», ООО «МебельДизайн», ООО «ЕвроСтрой» документально не подтверждена.

Из показаний главного бухгалтера ФИО25 (протокол допроса от 18.05.2012, т. 5 л.д. 80-82) следует, что руководитель общества ФИО6 дал ей в июле 2009 года комплект документов, в том числе счета-фактуры, акты выполненных работ
по ремонту в офисе. В свою очередь, она передала документы начальнику производственно-технического отдела ФИО9 на изготовление сметной документации по проекту реконструкции офиса. При этом, ФИО6 ей пояснил, что работы фактически были выполнены в 2008 году, однако в сметной документации работы необходимо датировать 2009 годом. Данные показания согласуются
с показаниями ФИО9 (протокол допроса от 11.05.2012, т. 5 л.д. 88-90), которая пояснила, что составляла сметную документацию на основе переданных ФИО26 документов, суммы затрат и подрядчики ООО «ЕвроСтрой», ООО ГлавПроект» были указаны со слов главного бухгалтера. Фактически ремонт в 2009 году не производился. Каким образом в дальнейшем подписывались документы подрядчиками, ей не известно. Аналогичные показания дала ФИО8 (протокол допроса от 10.05.2012, т. 5 л.д. 91-93), работающая в проверяемый период инженером-сметчиком производственного отдела ООО «Робот». Свидетель показала, что получила от руководства устное указание на подготовку сметной документации на производственной базе. На основании предоставленных ей сведений были составлены акты о приемке и справки о стоимости выполненных работ. Сама на производственную базу она не выезжала.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое несение ООО «Робот» расходов на оплату выполненных работ (платежные документы налогоплательщиком не представлены, по выписке движения денежных средств по расчетным счетам операции по перечислению денежных средств спорным контрагентам отсутствуют).

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Робот» доначислен транспортный налог в сумме 640 рублей, а также пени в сумме 36 рублей в связи с тем, что налогоплательщиком в нарушение пункта 3 статьи 362 Налогового кодекса в отчетном периоде, не правильно исчислен коэффициент, определяемый как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

В соответствии с данными Инспекции Гостехнадзора г. Нижневартовска, (представленными письмом от 01.04.2010 № 2120/05-17-18 в ответ на запрос Межрайонной ИФНС России № 6 Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 19.03.2010 № 12-12/006204 о зарегистрированных транспортных средствах) дата регистрации транспортного средства СП-49Г/Т-170М01Б государственный номер 45 89 МА 86 - 23.10.2009. Соответственно, число календарных месяцев использования транспортного средства принимается равным 3, следовательно, коэффициент рассчитывается следующим образом: 1*3/12=0,25. В соответствии с пунктом 19 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Министерства налоговой службы России от 09.04.2003 № БГ-3-21/177, округление должно производиться
с точностью до второго знака после запятой.

Общество, оспаривая решение в полном объеме, не указывает в заявлении основания, которые, по его мнению, свидетельствуют о неправомерности доначисления Управлением сумм транспортного налога и пени.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для отмены ненормативного правового акта в указанной части.

Доводы общества о том, что в ходе повторной выездной налоговой проверки были допущены процессуальные нарушения, а именно: в нарушение пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в период приостановления проверки проводились допросы свидетелей (протоколы допросов также не приложены к акту проверки), в адрес налогоплательщика направлено письмо от 18.10.2012 № 12-09/12693
с предложением восстановить документы, запрошенные в требовании о представлении документов от 03.10.2012 № 1/1, арбитражный суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу абзаца 8 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки,
за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Из смысла вышеуказанного положения следует, что в период приостановления выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа
по истребованию документов у налогоплательщика, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

В пункте 6 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что при рассмотрении дел, связанных с обжалованием действий налоговых органов, судам необходимо иметь в виду следующее.

По смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников.

В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия
вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием
у налогоплательщика документов.

Все лица, допрошенные в период приостановления выездной проверки,
уже не являлись сотрудниками ООО «Робот», о чем свидетельствует информация
о месте работы, отраженная в протоколах допросов. ФИО6, являющийся
в проверяемый период руководителем ООО «Робот», по решению Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2011 был дисквалифицирован, соответственно, также не являлся сотрудником проверяемой организации, когда давал свои показания.

Протоколы допросов свидетелей, в том числе ФИО4 и ФИО5, были приложены к акту повторной выездной налоговой проверки и вручены 02.02.2013 представителю налогоплательщика по доверенности – ФИО27 лично, что подтверждается соответствующей записью в описи врученных документов.

Предложение Управления восстановить документы, ранее запрошенные
по требованию о предоставлении документов, не относится к ограничению, установленному пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд не принимает и доводы общества о том, что необходимо исключить
из материалов проверки ссылки на документы, представленные Следственной частью Следственного комитета УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (стр. 17 Решения), так как данное уголовное дело находится в стадии производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета
и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся
у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В данном случае документы, представленные Следственной частью Следственного комитета УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (письмо
от 04.10.2012 № 62/2 - 1315, т. 27 л.д. 102), получены Управлением в рамках положений указанной выше нормы.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57)
при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные
в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства
по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ
«Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных
на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений
по результатам проверок.

Доводы заявителя о необоснованном проведении повторной выездной налоговой проверки и недопустимом наличии двух решений по результатам проверки одного и того же налогового периода, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку. Повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом
в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную выездную налоговую проверку (в силу того, что перечень возможных мероприятий, а также способ, методы и порядок их проведения аналогичны элементам выездной налоговой проверки, проводимой в общем порядке), является повторной выездной налоговой проверкой по отношению к деятельности самого налогоплательщика и соблюдению им законодательства о налогах и сборах.

При назначении повторной проверки Управление руководствовалось вышеуказанными нормами, что следует из содержания решения о проведении повторной выездной проверки (т. 3 л.д. 1). Кроме того, в установочной части оспариваемого решения Управления имеется ссылка как на основание для проведения повторной проверки -
в порядке контроля за деятельностью нижестоящей инспекции (т. 4 л.д. 1).

Осуществляя повторную выездную налоговую проверку с целью контроля деятельности нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган в полном объеме проверяет деятельность налогоплательщика за тот налоговый период, который уже был предметом выездной налоговой проверки. В результате не исключается возможность на основе повторного изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств иной оценки выводов, сделанных в ходе первоначальной выездной налоговой проверки, и, соответственно, принятие юрисдикционного акта, которым
по-новому определяются конкретные права и обязанности налогоплательщика применительно к тому же налоговому периоду, в том числе могут быть выявлены недоимки по налогам и начислены соответствующие пени (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010
№ 14585/09).

Выявленные Управлением в ходе повторной проверки нарушения, нижестоящей инспекцией при проведении первоначальной проверки не выявлялись, что свидетельствует о ненадлежащем качестве проведенной первичной проверки и как следствие целесообразности назначения и проведения повторной выездной проверки. Кроме того, перед принятием решения о проведении повторной проверки Управление провело анализ материалов первичной выездной проверки, в ходе которого было выявлено, что ООО Робот учитывало в целях уменьшения налоговой базы при исчислении НДС финансово-хозяйственные операции по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами, которые попадают под критерии, определенные «Концепцией системы планирования выездных налоговых проверок, а также Общедоступными критериями самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков», утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 30.05.2007 № ММ-3-06/33@, что нашло свое отражение в заключении по результатам анализа материалов налоговой проверки
ООО «Робот».

По остальным доводам общества о нарушении процедуры повторной выездной налоговой проверки суд считает необходимым пояснить следующее. В пункте 68 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 указано, что если в поданном
в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе
в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 Кодекса), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими
во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Из представленной в материалы дела копии апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 109-117) не следует, что налогоплательщиком приводился довод о неуведомлении бывшего руководителя общества ФИО6 о повторной налоговой проверке и о том,
что Управление вышло за пределы срока проверки. Согласно апелляционной жалобе
ООО «Робот» общество не согласилось с решением по выводам в отношении контрагентов ООО «ГлавПроект», ООО «МебельДизайн», ООО «ЕвроСтрой», сослалось на процедурные нарушения, выразившиеся в осуществлении допроса свидетелей ФИО4 и ФИО5 и истребовании документов у конкурсного управляющего в период приостановления действия повторной выездной налоговой проверки.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания
для заключения вывода о несоответствии оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РОБОТ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина