Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Истоминой Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» к Березовскому отделу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании постановления об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – заявитель, общество, ООО «Газпром трансгаз Югорск») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Березовскому отделу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Березовский отдел Службы, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления
№ 08-118/2013 от 06.08.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество полагает, что административным органом не доказан состав инкриминируемого ему административного правонарушения, допущены нарушения процессуальных требований, выразившиеся в неизвещении законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Определением суда от 29.08.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 названной статьи.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Березовского отдела Службы № 08-079/2013 от 03.06.2013 (т. 3 л.д. 33-34)
06 июня 2013 года проведено обследование земель лесного фонда в квартале 1068 выдел 23 на территории урочища Березовское Березовского участкового лесничества Территориального отдела - Березовское лесничество Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В ходе обследования выявлено, что на расстоянии 10 метров от дороги
п. Светлый - Пугинское ЛПУ проходит высоковольтная линия электропередач (далее - ЛЭП), вдоль которой на расстоянии 300 метров в длину и около 20 метров в ширину лежат неубранные цельные спиленные лиственные деревья и порубочные остатки.           Установив, что эксплуатация ЛЭП осуществляется структурным подразделением Пугинского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» и находится в зоне ответственности общества, Березовский отдел Службы определением № 08-118/2013 возбудил дело об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 3 л.д. 28-31).

 23.07.2013 в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск» составлен протокол об административном правонарушении № 08-118/2013 (т. 3 л.д. 5-6), на основании которого 06.08.2013 принято решение о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на заявителя наложен административный штраф в сумме 30 000 рублей (т. 2 л.д. 141-144).

Считая принятое административным органом постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Из диспозиции статьи следует, что лицо может быть привлечено к ответственности за нарушение конкретных требований пожарной безопасности, то есть данная норма является бланкетной.

Согласно статьям 26.1, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе место, время совершения и событие правонарушения.

Частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении среди прочих должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении от 23.07.2013 Березовский отдел Службы не указал, какие конкретно требования пожарной безопасности в лесах обществом были нарушены.

Из текста оспариваемого постановления следует, что при квалификации деяния общества по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган сослался на подпункт «б» пункта 3, пункт 13 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417
«Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах», а также статьи 5, 6, 8, 12 Лесного кодекса Российской Федерации.

Нормы статей 5, 6, 8, 12 Лесного кодекса Российской Федерации являются общими и не содержат в себе требования пожарной безопасности в лесах.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007
№ 417 (далее - Правила), меры пожарной безопасности в лесах включают в себя мониторинг пожарной безопасности в лесах.

Пунктом 13 Правил определено, что юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны хранить горюче-смазочные материалы в закрытой таре, производить в период пожароопасного сезона очистку мест их хранения от растительного покрова, древесного мусора, других горючих материалов и отделение противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие хранение
ООО «Газпром трансгаз Югорск» горюче-смазочных материалов в открытой таре на расстоянии 10 метров от дороги п. Светлый - Пугинское ЛПУ вдоль ЛЭП.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что обществу неправомерно вменены нарушения вышеперечисленных требований, в связи с чем решение о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене.

         Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» удовлетворить.

          Признать незаконным и отменить постановление Березовского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 08-118/2013 от 06.08.2013.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                      Л.С. Истомина