Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Шабановой Г.А., при ведении протокола заседания судьей Шабановой Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Центрофорс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании частично недействительными ненормативных правовых актов,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 76 от 17.08.2010, ФИО2 по доверенности № 74 от 17.08.2010, ФИО3 по доверенности № 72 от 04.08.2010, ФИО4 по доверенности № 69 от 29.07.2010,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО5 по доверенности № 8 от 22.04.2009,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО6 по доверенности от 03.03.2010, ФИО7 по доверенности от 15.09.2010;

установил:

закрытое акционерное общество «Центрофорс» (далее – ЗАО «Центрофорс», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция ФНС РФ, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.05.2010 № 10-14/012946 в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов в размере 397 399 руб. и 1 069 921 руб. (п.п.1 и 2 пункта 1 резолютивной части решения), всего в сумме 1 467 320 руб.;

- начисления пени по состоянию на 24.05.2010 по НДС в сумме 1 929 737 руб., по налогу на прибыль в сумме 584 326 руб. (п.п. 1,2,3 пункта 3 решения), всего в сумме 2 514 063 руб.;

- предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 5 502 452 руб., по налогу на прибыль в сумме1 986 997 руб. и 5 349 606 руб., всего в сумме 7 336 603 руб., а всего в сумме 12 839 055 руб., уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения, и пени, указанные в пункте 3 решения;

- предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 5 резолютивной части решения).

Также просит признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление ФНС РФ) от 12.07.2010 № 15/381 в части оставления без изменения, утверждения и признания вступившим в законную силу решения Инспекции ФНС РФ от 24.05.2010 № 10-14/012946 в оспариваемой части.

Инспекция ФНС РФ и Управление ФНС РФ с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Центрофорс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, НДФЛ за период с 01.11.2007 по 31.12.2008, по итогам которой составлен акт № 10-14/47 от 22.03.2010 (т.1 л.д.22-73).

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений налогоплательщика, а также материалов и документов, полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения от 19.04.2010 № 10-14/009208, Инспекцией ФНС РФ принято решение № 10-14/012946 от 24.05.2010 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д. 74-101). Согласно указанному решению ЗАО «Центрофорс» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 1 467 320 руб. (п.п.1 и 2 пункта 1 решения), а также по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 66 331 руб. (подпункт 3 пункта 1 решения).

Кроме того, налогоплательщику начислены пени по состоянию на 24.05.2010 в общей сумме 2 563 499 руб., в том числе по НДС в сумме 1 929 737 руб. (п.п.1 пункта 3 решения), по налогу на прибыль организаций в сумме 584 326 руб. (п.п.2 пункта 3 решения), по Н/ДФЛ в сумме 49 436 руб. (п.п.4 и 5 решения).

Пунктом 4 решения Обществу предложено уплатить НДС в сумме 5 502 452 руб. (п.п.1), налог на прибыль в сумме 7 336 603 руб.(п.п.2 и 3), НДФЛ в сумме 331 656 руб. (п.п.4), а также штрафы и пени, указанные в пунктах 1 и 3 решения.

Пунктом 5 решения ЗАО «Центрофорс» предложено внести необходимые исправленния в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением в части начисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, Общество обжаловало его в Управление ФНС РФ, решением которого от 12.07.2010 № 15/381 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Решение Инспекции ФНС РФ от 24.05.2010 № 10-14/012946 утверждено (т.1 л.д. 110-116).

Полагая, что решение Инспекции ФНС РФ от 24.05.2010 № 10-14/012946 и решение Управления ФНС РФ от 12.07.2010 № 15/381 не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы как налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Основанием для доначисления сумм НДС, налога на прибыль организаций, начисления пени и привлечения ЗАО «Центрофорс» к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о неправомерности Обществом учета при исчислении налога на прибыль за 2007 год расходов по вознаграждению финансового агента и применения вычетов по НДС по договорам факторинга.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в 2007 году ЗАО «Центрофорс» заключило 22 договора факторинга с ООО Коммерческий банк «Независимый банк развития» (далее - Банк, ООО КБ «НБР») под уступку требования дебиторской задолженности основных заказчиков 5 нефтедобывающих компаний -ООО «Белые ночи», ООО СП «Ваньеганнефть», ОАО «Варьеганнефтегаз», ОАО «ТНК-Нижневартовск», ОАО «Самотлорнефтегаз».

Предметом заключенных договоров является финансирование Банком Общества под уступку денежных требований последнего к нефтедобывающим компаниям, за конкретный месяц 2007 года в размере суммы этих требований. Все заключенные Обществом в 2007 году договоры факторинга являются типовыми и при описании существенных условий сделок в Акте проверки Инспекцией ФНС РФ сделаны ссылки на конкретный пункт договора, который присутствует во всех 22 договорах.

В соответствии с пунктом 2.1 договора факторинга Банк осуществляет финансирование Общества в размере суммы переданного денежного требования.

Пунктами 2.2 договоров факторинга предусмотрено, что вознаграждение по договору (комиссия) составляет 13 % от суммы перечисленной в рамках финансирования. Перечень заключенных договоров факторинга с указанием сумм переданных требований в разрезе контрагентов приведен в Приложении № 1 к акту проверки.

Фактически отношения Общества с Банком по договорам факторинга заключались в следующем.

Первоначально до подписания Обществом акта выполненных работ по конкретному договору подряда за конкретный месяц заключается договор факторинга, предметом которого является передача требования Общества к нефтедобывающей компании за конкретный месяц, которое возникнет в будущем - по итогам работы за этот месяц. Сумма передаваемого требования определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены по договору подряда (пункт 1.1 договоров факторинга).

Согласно пункту 2.5 договора факторинга, в случае превышения стоимости выполненных работ над суммой требования указанного в пункте 1.1 договора Банк обязан в течение пяти банковских дней с момента представления документов с учетом стоимости реально выполненных работ перечислить Обществу сумму дополнительного финансирования.

Договоры факторинга заключаются отдельно на каждый акт выполненных работ и окончательная сумма договора, как и сумма финансирования, равна сумме определенный в акте выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора факторинга по мере поступления денежных средств на счета Общества, открытые в Банке от нефтедобывающих компаний, право требования по которым является предметом договоров факторинга, Банк производит безакцептное списание поступивших денежных средств.

В результате заключения договоров факторинга Общество понесло расходы в размере 30 569 179 руб., уплаченные Банку в виде вознаграждения за пользование денежными средствами, полученными по договорам факторинга.

Согласно условиям договоров подряда, заключенным Обществом с указанными выше нефтедобывающими компаниями на оказание сервисных услуг по обслуживанию и ремонту электропогружных установок и кабельных линий по эстакадам, предназначенных для обвязки наземного энергетического оборудования, цена договора определяется за фактическое количество суток обслуживания и корректируется по фактически выполненным объемам услуг за месяц. Оплата осуществляется в течение 35 дней с момента подписания актов выполненных работ и предоставления счет-фактуры по договорам, заключенным с ОАО «ТНК-Нижневартовск» и ОАО «Самотлорнефтегаз»; в течение 60 днейс момента подписания актов выполненных работ и предоставления счет-фактуры по договорам, заключенным с ОАО «Варьеганнефтегаз» и ООО СП «Ваньеганнефть»; до 25 числа месяца,следующего за отчетным, по договорам, заключенным с ООО «Белые ночи». Перечень договоров, заключенных Обществом с нефтедобывающими компаниями, требования дебиторской задолженности по которым явились предметом договоров факторинга приведен в Приложении № 2 к акту проверки.

На основании анализа выписки ЗАО «Центрофорс» по операциям на счетах в кредитных организациях и анализа документов, представленных в ходе проверки налоговым органом установлено, что нефтедобывающие компании оплачивали оказанные Обществом услуги своевременно, в соответствии с условиями заключенных договоров подряда. Фактически Общество пользовалось денежными средствами, предоставленными Баком в рамках финансирования по договорам факторинга в течение 28-62 дней, уплачивая при этом вознаграждение Банку в размере 13 % от суммы финансирования.

Инспекцией ФНС РФ проведен сравнительный анализ сумм произведенных Обществом затрат по договорам факторинга в сопоставлении с суммами, которые могли быть уплачены по кредитному договору, в ходе которого установлено, что фактически Общество уплатило Банку вознаграждение по договорам факторинга в размере 30 569 179 руб., что в 4,4 раза превышает сумму затрат, которая была бы произведена в случае привлечения денежных средств путем заключения кредитных договоров, при условии уплаты Банку самых высоких процентов, поскольку в случае привлечения ЗАО «Центрофорс» необходимых оборотных средств по кредитным договорам сумма вознаграждения кредитной организации состояла бы лишь из процентов, рассчитанных за период фактического пользования денежными средствами. По условиям же договоров факторинга Общество фактически уплачивало Банку вознаграждение в размере 13 %, начисленных на всю сумму финансирования, вне зависимости от времени фактического использования привлеченных денежных средств.

Кроме того, налоговым органом проведен допрос главного бухгалтера Общества ФИО8, которая показала, что решение о заключении договоров факторинга принималось без ее участия; контрагентам - заказчикам работ, услуг направлялись письма об изменении расчетного счета, на который необходимо производить оплату за работы, услуги; приостановки финансирования в период действия договора факторинга со стороны ООО «КБ «Независимый Банк Развития» не было; документооборот по договорам факторинга осуществлялся по средствам факсимильной, электронной и почтовой связи; анализ финансово-хозяйственных операций по договорам факторинга не проводился, экономический эффект не рассчитывался; договоры факторинга с другими кредитными учреждениями ЗАО «Центрофорс» не заключало.

На основании вышеизложенного Инспекцией ФНС РФ сделан вывод, что расходы Общества по оплате услуг, оказываемых Банком по договорам факторинга, не направлены на получение Обществом доходов, что противоречит требованиям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС РФ также установлено, что при заключении договоров факторинга с Обществом Банк действовал от своего имени, но в интересах иностранной компании «PearsonvillLimited», с которой в свою очередь Банк заключил Агентское соглашение от 02.04.2001 № НП/010402. По условиям Агентского соглашения Банк, выступая в качестве Агента, принимает на себя обязательства по оказанию услуг иностранной компании «PearsonvillLimited» (Британские Виргинские острова), которые заключаются в размещении по договорам факторинга денежных средств Принципала.

На основании анализа налоговых регистров Банка налоговым органом установлено, что учет операций по исполнению договоров факторинга осуществлялся Банком только на балансовом счете 306 06 «Средства клиентов-нерезидентов по брокерским операциям с ценными бумагами и другими финансовыми активами». При этом банк, получая вознаграждение по договору факторинга в соответствии с условиями Агентского соглашения передавал все полученное по сделкам Принципалу - иностранной компании PearsonvillLimited» и в соответствии с требованиями подпункта 9 пункта 1 статьи 251 и пункта 1 статьи 156 НК РФ не учитывал эти операции при налогообложении, учитывая при определении налоговой базы лишь вознаграждение, полученное от Принципала за оказание услуг по агентскому соглашению.

Инспекцией ФНС РФ установлено, что иностранной компании «PearsonvillLimited» также как и Банк не являлась выгодоприобретателем по договорам факторинга. Денежные средства, которые в последующем передавались Банку в рамках агентского соглашения, а также денежные средства, которые были получены от Банка по договорам факторинга, перечислялись иностранной компанией на счет другой иностранной компании Интэграл Клиринг энд Файненс Лимитед, которая не осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Таким образом, денежные средства, полученные в виде вознаграждения по договорам факторинга на территории России, не учитывались при налогообложении в качестве доходов по налогу на прибыль и выручки по налогу на добавленную стоимость. Вместе с тем, ЗАО «Центрофорс» учитывало эти операции при налогообложении.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что Обществом не представлено подтверждений экономической целесообразности и производственной необходимости заключения договоров факторинга, Инспекцией ФНС РФ сделан вывод, что расходы в виде вознаграждения Банка за факторинговые услуги, учтенные при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, понесены в результате заключения сделок, не обусловленных разумными и иными экономическими причинами (целями делового характера), не направлены на получение дохода, а являются следствием участия Общества в финансовой схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгодыв виде занижения, подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль организаций и заявления права на вычет налога на добавленную стоимость, участниками которой являются ЗАО «Центрофорс», ООО КБ «НБР», а также две иностранные компании «PearsonvillLimited» и Интэграл Клиринг энд Файненс Лимитед.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами в целях налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы на услуги банков (подпункт 15).

По смыслу статьи 252 Налогового кодекса РФ экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном периоде, а направленностью таких расходов.

Как следует из материалов дела, подтверждено представителями Общества в судебном заседании и не оспаривается налоговым органом в решении (т.1 л.д.37), договоры факторинга заключались ЗАО «Центрофорс» в целях пополнения оборотных средств. Использование факторинга позволило Обществу привлечь денежные средства, необходимые для оплаты закупаемых товарно-материальных ценностей и своевременному выполнения обязательств по заключенным договорам.

В связи с этим ссылки налоговых органов на то, что дебиторская задолженность, передаваемая Обществом Банку под уступку права требования по договорам факторинга погашалась должниками - нефтедобывающими компаниями в сроки, установленные в договорах, несвоевременной оплаты услуг контрагенты Общества не допускали и покупателями являлись нефтяные компании, финансовая устойчивость которых не вызывает сомнений, а также незначительность периода между датой финансирования и датой погашения задолженности, являются несостоятельными.

Кроме того, прибыль организации,получение которой является целью финансово-хозяйственной деятельности коммерческих организаций, в 2007 году по сравнению с показателями 2005 и 2006 г.г. значительно увеличилась, что соответственно, привело к увеличению налогооблагаемой базы.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о направленности действий Общества на получение дохода и экономическую оправданность заключения договоров факторинга.

Доводы Инспекции ФНС РФ о том, что при условии получения кредита в банках при действующих процентных ставках увеличило бы прибыль, получение которой является целью финансово-хозяйственной деятельности коммерческих организаций, судом отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Центрофорс» неоднократно обращался в кредитные организации за получением кредита, однако ему было отказано (т.2 л.д.63-65).

Кроме того, согласно маркетинговому исследованию оценки ситуации на рынке кредитования и факторинга в 2006-2007 г.г. и оценки соответствия условий привлечения финансовых средств в 2006-2007 г.г. условиям контракта ЗАО «Центрофорс», проведенному Компанией «БК-Аркадия» (т.2 л.д.1-73), деятельность Общества в 2006 году не отвечала условиям банков. В частности, налогоплательщик не располагал достаточными внеоборотными активами для обеспечения залога, уровень рентабельности и прибыли не обеспечивал покрытие потребности в финансовых средствах, низкий уровень показателей ликвидности и платежеспособности. Отсутствие возможности привлечения кредитных средств, наличие значительного числа дебиторов определило целесообразность обращения к услугам факторинга. При этом анализ условий заключенных договоров факторинга расценены как привлекательные.

ООО «Гранд Технолоджи» по результатам исследования соответствия вознаграждения банка по договорам ЗАО «Центрофорс» рыночной стоимости факторинговых услуг в 2006-2007 г.г., проведенного по заказу Общества, составлен Отчет (т.2 л.д.74-121), из которого следует, что финансовое состояние и активы налогоплательщика не позволяли рассчитывать на получение кредита, факторинг являлся единственно возможным инструментом, обеспечивающим финансирование предприятие, необходимое для его нормальной работы. Стоимость факторинговых услуг в 13 %, с учетом всего комплекса услуг, оказываемых банком, соответствует рыночным расценкам

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 названного постановления определено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу пункта 6 Постановления № 53 создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 10 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо правоотношений Общества с иными участниками сделок, кроме ООО «КБ «НБР», а также взаимозависимости либо аффилированности заявителя, Банка, компаний «PearsonvillLimited» и Интэграл Клиринг энд Файненс Лимитед.

То обстоятельства, что затраты по договорам факторинга учитывались при налогообложении лишь у самого Общества и не учитывались при налогообложении у его контрагентов не является достаточным и безусловным доказательством, свидетельствующим о получении ЗАО «Центрофорс» необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, как указано в оспариваемом решении (т.1 л.д.39), и подтверждено представителями налоговых органов в судебном заседании, Банк, являясь агентом, не учитывал операции эти операции при налогообложении в соответствии с требованиями подпункта 9 пункта 1 статьи 251 и пункта 1 статьи 156 НК РФ, а учитывал при определении налоговой базы лишь вознаграждение, полученное от Принципала за оказание услуг по агентскому соглашению.

Доказательств того, что Общество знало или должно было знать, что Банк при предоставлении финансирования действует по агентскому соглашению и не является плательщиком НДС и налога на прибыль по указанным операциям, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ЗАО «Центроыорс» использовало незаконную схему по оптимизации налогообложения с применением факторинга, направленную на незаконное уменьшение сумм налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет, а также на заявление к вычету НДС.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

требования закрытого акционерного общества «Центрофорс» удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 24.05.2010 № 10-14/012946 недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафов в размере 397 399 руб. и 1 069 921 руб. (п.п.1 и 2 пункта 1 резолютивной части решения), всего в сумме 1 467 320 руб.;

- предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 5 502 452 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 986 997 руб. и 5 349 606 руб., всего в сумме 7 336 603 руб., а всего в сумме 12 839 055 руб., уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения, и пени, указанные в пункте 3 решения;

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 12.07.2010 № 15/381.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу закрытое акционерное общество «Центрофорс» 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу закрытое акционерное общество «Центрофорс» 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Г.А. Шабанова