Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Лангепас) к обществу с ограниченной ответственностью «Рифарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации
в качестве юридического лица 24.06.2015, место нахождения: 454010, <...>, этаж 1, пом. 2) о взыскании
1 571 500 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 (участвовал онлайн 15.03.2022) (паспорт, диплом, доверенность от 22.11.2019),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,
ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рифарм» (далее – ответчик, ООО «Рифарм») о взыскании 1 571 500 руб. 00 коп., в том числе задолженность по договору аренды торговой площади от 03.12.2017 за период с марта 2020 года
по август 2020 года в размере 900 000 руб. 00 коп., договорная неустойка (пени) за период с 04.01.2020 по 25.05.2021 в размере 671 500 руб. 00 коп., так же заявлено требование
о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств
по договору аренды торговой площади от 03.12.2017.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 190, 309, 310, 450, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо № 66).

Пунктом 4.2. договора, из исполнения которого возник спор, стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор подсуден Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Ответчик представил отзыв, иск не признал (направлен в электронном виде 12.08.2021, л.д. 17-23). Обратил внимание на применение истцом в расчете долга некорректного размера арендной платы в 150 000 руб. за месяц, без учета его уменьшения по дополнительному соглашению от 01.01.2020 до 100 000 руб. в месяц с 01.01.2020.
По мнению ответчика, договор аренды прекращен 31.03.2021 по причине истечения срока аренды, согласованного сторонами путем оформления дополнительного соглашения
от 01.11.2018. Сообщил, что освободил помещение 31.03.2020, но арендодатель уклонился от оформления акта приема-передачи. Ответчик считает, что имеются основания
для снижения суммы неустойки (ст. 333 ГК РФ).

11.10.2021 ответчик направил в электронном виде дополнительные документы, кроме прочего адресованное истцу «Уведомление об освобождении нежилого помещения в связи с окончанием срока действия договора аренды» от 10.03.2020 № 85, вместе
с почтовой описью вложения (л.д. 29-32).

22.11.2021 истец направил в суд пояснения (зарегистрированы канцелярией суда 23.11.2021, л.д. 43-52). Сообщил, что не получал от арендатора «Уведомление
об освобождении нежилого помещения в связи с окончанием срока действия договора аренды» от 10.03.2020 № 85. По примененному в расчете задолженности размеру арендной платы исходя из 150 000 руб. в месяц, сослался на не получение от арендатора подписанного дополнительного соглашения от 01.01.2020 в котором предусмотрено условие о снижении с 01.01.2020 размера ежемесячного платежа до 100 000 руб.

Между тем, в материалах дела имеется копия подписанного сторонами дополнительного соглашении от 01.01.2020, то есть направленная арендодателем оферта акцептована арендатором.

24.11.2021 ответчик в электронном виде направил в суд возражения на пояснения истца (зарегистрировано канцелярией суда 25.11.2021, л.д. 55-59), указал, что от истца
не поступило заявление о фальсификации на приобщенное к материалам дела подписанное ответчиком дополнительное соглашение от 01.01.2020, просил суд удовлетворить требования частично.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

03.12.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды торговой площади (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает
в аренду, без права последующего выкупа, помещение в здании магазина «Космос», общей площадью 102,7 кв.м., в том числе торговая площадь составляет 78,5 кв.м., площадь складских и вспомогательных помещений составляет 24,2 кв.м.
для использования под аптечный пункт ООО «Рифарм».

Магазин «Космос» является капитальным строением и расположен по адресу:
Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> стр. 19/В-1 (пункт 1.5. договора).

По условиям пункта 1.6. договора его срок действия определен с 03.12.2017
по 31.05.2018.

Путем заключения дополнительного соглашения от 31.05.2018 срок действия договора продлен на 11 месяцев с 01.06.2018 по 30.04.2019.

В дальнейшем при заключении дополнительного соглашения от 01.11.2018 срок действия договора продлен еще на 11 месяцев с 01.05.2019 по 31.03.2020.

В первоначальной редакции стороны согласовали размер арендной платы в месяц
200 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1. договора).

Путем заключения дополнительного соглашения от 31.05.2018 с 01.06.2018 размер арендной платы снижен до 150 000 руб. в месяц.

Ответчиком представлено в материалы дела дополнительное соглашение
от 01.01.2020, в котором предусмотрено условие о снижении с 01.01.2020 размера ежемесячного платежа до 100 000 руб. 00 коп.

Арендная плата вносится (перечисляется) арендатором ежемесячно авансом
на расчетный счет или в кассу арендодателя с 01 по 03 число текущего месяца (пункт 3.2. договора).

Пунктом 3.4. договора предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы в виде неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке предварительно известив о своем решении другую сторону за 30 дней … (пункт 5.7. договора).

Актом приема-передачи от 03.12.2017 подтвержден факт передачи имущества
во владение арендатору.

По версии ответчика он освободил арендуемое помещение в связи с окончанием срока договора 31.03.2020, предварительно направив в адрес арендодателя «Уведомление об освобождении нежилого помещения в связи с окончанием срока действия договора аренды» от 10.03.2020 № 85 (л.д. 29-32).

Арендодатель отрицает получение вышеуказанного уведомления.

23.06.2020 истец почтовой связью направил в адрес ответчика претензию
с требованием оплатить задолженность по арендным платежам и выплатить неустойку.

Вышеописанная ситуация послужила причиной для предъявления иска в суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде
и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения
об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Стороны о незаключенности или недействительности договора доводов
не приводили, в связи с чем при рассмотрении спора суд принимает во внимание
его условия.

В соответствии со статьёй 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование
или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 ГК РФ).

Факт передачи имущества от истца в пользование ответчику по договору подтвержден представленным в материалы дела актом.

После принятия помещения в аренду у ответчика возникло обязательство
по внесению арендной платы.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия
и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны придерживаются различных мнений о величине ежемесячного арендного платежа.

Как было указано выше, ответчиком представлено дополнительное соглашение
от 01.01.2020, в котором предусмотрено условие о снижении с 01.01.2020 размера ежемесячной арендной платы до 100 000 руб. 00 коп.

Истец, не оспаривает того, что между сторонами велись переговоры о снижении размера арендной платы, но сослался на не получение от арендатора подписанного дополнительного соглашения от 01.01.2020.

То есть следует установить, заключено либо нет дополнительное соглашение
от 01.01.2020.

Заключение дополнительных соглашений урегулировано теми же нормами,
что и заключение договоров.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В представленном дополнительном соглашении от 01.ю01.2020 имеются подписи, скрепленные оттисками печатей, что свидетельствует о волеизъявлении сторон внести изменение в условия договора.

Суд в определении от 25.11.2021 адресовал истцу вопрос намерен или нет
он в порядке статьи 161 АПК РФ заявить о фальсификации представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 01.01.2020.

О фальсификации представленного ответчиком дополнительного соглашения истец в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, заявления не сделал.

В связи с чем при рассмотрении спора суд принимает во внимание условие дополнительного соглашения о снижении с 01.01.2020 размера ежемесячной арендной платы до 100 000 руб. 00 коп.

Так же, между сторонами имеются разногласия о периоде времени, за который должна быть внесена арендная плата.

Ответчик считает, что обязательство по внесению арендной платы прекращено
с истечением срока договора – 31.03.2020.

Между тем, само по себе истечение срока договора не прекращает обязательства по внесению арендной платы, о чем указано в статье 622 ГК РФ.

В силу статьи 622 ГК РФ после прекращения договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из разъяснений пункта 38 Информационного письма № 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора факт возврата помещений должен оформляться актом.

При этом, как разъяснено в пункте 37 Информационного письма № 66, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель
сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

То есть, надлежит установить уведомлял или нет арендатор арендодателя
о намерении возвратить помещение, допущено или нет арендодателем уклонение
от принятия из аренды помещения.

Ответчик представил в материалы дела адресованное истцу «Уведомление
об освобождении нежилого помещения в связи с окончанием срока действия договора аренды» от 10.03.2020 № 85, вместе с почтовой описью вложения (л.д. 29-32).

22.11.2021 истец направил в суд пояснения (зарегистрировано канцелярией суда 23.11.2021, л.д. 43-52), где отрицал получение от арендатора «Уведомления
об освобождении нежилого помещения в связи с окончанием срока действия договора аренды» от 10.03.2020 № 85.

Суд в определениях от 13.10.2021, от 25.11.2021 предписывал ответчику сообщить трек-номер почтового отправления, которым в адрес ответчика было направлено «Уведомление об освобождении нежилого помещения в связи с окончанием срока действия договора аренды» от 10.03.2020 № 85.

Ответчик суду трек-номер почтового отправления не сообщил.

Суд критически относится к предоставленной ответчиком копии почтовой описи вложения, поскольку при отправке почтовой корреспонденции производятся денежные расчеты и выдается почтовый чек, который содержит трек-номер позволяющий проверить реальность отправки, в том числе с использованием общедоступных в сети интернет сервисов. Для оплаты услуг почтовой связи сотрудник должен был получить
у работодателя денежные средства «под отчет», позже отчитаться с оформлением соответствующего отчета и сдачей оправдательных документов в бухгалтерию предприятия. Даже при возможной утрате почтового чека информация могла быть запрошена ответчиком в органах почтовой связи, при получении отказа возможно было заявить ходатайство об истребовании доказательств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, позволяющих определить реальность направления постовой связью в адрес ответчика почтовой корреспонденции, то следует вывод об отсутствии уведомления арендатором контрагента по договору
об освобождении помещения.

Так же является распространенной практикой при уклонении арендодателя
от принятия помещения из аренды составления акта возврата имущества
с привлечением независимых лиц и направление его с приложением ключей
для последующего оформления арендодателю.

В деле отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие
о приглашении арендодателя для принятия помещения из аренды.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает
не исполненным со стороны арендатора обязанности по возврату арендодателю помещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, исходя из которых возможно было бы установить, что в указанный в иске период помещение было передано какому-либо третьему лицу в аренду, соответственно истец вправе претендовать на получение арендной платы за март, апрель, май, июнь, июль, август 2020 года.

В представленном истцом расчете долга по арендной плате допущены ошибки.
Истцом неверно определен размер ежемесячной арендной платы, без учета условий дополнительного соглашения от 01.01.2020 о снижении до 100 000 руб. 00 коп. в месяц; кроме того не учтено добровольное погашение ответчиком задолженности за март 2020 года, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 10.03.2020 № 145
на 100 000 руб. 00 коп.; так же необходимо учесть установленные на законодательном уровне основания для изменения сроков уплаты аренды (вся указанная в иске задолженность сформировалась когда на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры действовал режим повышенной готовности).

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии
со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ №О защите населения
и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации
на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием
для предоставления отсрочки уплаты арендной платы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 утверждены требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы
по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требование, Постановление
№ 439).

В соответствии с пунктами 2 - 4 Постановления № 439 отсрочка предоставляется
в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений.

Отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации; задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор № 2 от 30.04.2020), обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления
в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

В соответствии с ответом на вопрос 3 Обзора № 2 от 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки
в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку
на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился
от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных разъяснений арендодатель считается предоставившим отсрочку арендатору, в связи с чем ему следует с учетом внесенных арендатором платежей доказать как наличие долга, так и наступление момента по внесению арендного платежа и дать пояснения по возможности начисления договорной неустойки в период действия меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 18.03.2020 № 20 «О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» в целях ограничения распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с 18.03.2020 введен режим повышенной готовности.

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 05.03.2022 № 18 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» на территории округа продолжает действовать режим повышенной готовности.

В рассматриваемом деле заявлено требование о взыскании арендной платы
за период, когда на территории автономного округа действовал режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В указанный Перечень включена Торговля розничная прочими товарами
в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.7).

ООО «Рифарм» осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами
в специализированных магазинах (аптеках) (ОКВЭД 47.73), соответственно, меры поддержки, распространяются на ответчика.

Упоминание этой деятельности в Постановлении № 434 предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки,
как предоставление отсрочки.

ООО «Рифарм» предоставлена мера поддержки в виде моратория
на банкротство (https://service.nalog.ru/covid/#t=1634100797555&query=<***>).

Между тем, даже с учетом частичного погашения задолженности за март 2020 года и предоставления отсрочки, арендная плата за 5 месяцев (с апреля по август 2020 года) должна была вноситься арендатором с января 2021 года по октябрь 2021 года равными частями ежемесячно по 50 000 руб. 00 коп., то есть на дату рассмотрения судом спора срок внесения арендной платы наступил.

С учетом изложенного суд считает требование истца о взыскании с ответчика долга по арендным платежам по договору аренды торговой площади от 03.12.2017 подлежащим удовлетворению частично в размере 400 000 руб. 00 коп.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании неустойки за период
с 13.01.2020 по 25.05.2021 в размере 671 500 руб. 00 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена в пункте 3.4. договора.

Принимая во внимание нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Подготовленный истцом расчет неустойки содержит ошибки.

Как было указано выше, арендодателем необоснованно завышен размер ежемесячной арендной платы, не учтены нормы статьи 193 ГК РФ, по арендным платежам за март, апрель, май, июнь, июль, август 2020 года в период просрочки необоснованно включен период времени, когда ответчику была предоставлена мера государственной поддержки в виде моратория на банкротство, что противоречит ответу на вопрос № 10 Обзора № 2 от 30.04.2020, а так же не учтено предоставление арендатору отсрочки
по внесению арендных платежей, в связи с чем неверно определены начальные даты
и суммы на которые начисляется неустойка.

Суд самостоятельно, с учетом статьи 193 ГК РФ произвел расчет с использованием калькулятора, размещенного в сети Интернет (https://dogovor-urist.ru/calculator/dogovor_neustoyka/) (расчет приобщен к материалам дела) и получил сумму обоснованно исчисленной неустойки 107 500 руб. 00 коп.

Ответчик в своем отзыве просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы определена в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением прав
и законных интересов.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, считает несоразмерной заявленную ко взысканию сумму договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по уплате арендных платежей, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, реализуя право, предусмотренное статьёй 333 ГК РФ, арбитражный суд снижает размер неустойки до 43 000 руб. 00 коп.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 43 000 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства по договору в части оплаты.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга по день фактического исполнения указанного обязательства подлежит удовлетворению с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ, исходя из размера ставки 0,2% от суммы долга, за каждый день просрочки.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

ИП ФИО1 при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 32 653 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером
ПАО «СБЕРБАНК» от 25.08.2020 СУИП 351337480855LNNL.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 1 571 500 руб. 00 коп. составляет
28 715 руб. 00 коп.

Согласно статье 104 АПК РФ и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью
в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. НК РФ.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 3 938 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (… статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования
о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В рассматриваемом деле обоснованно заявленный ко взысканию размер неустойки составляет 107 500 руб. 00 коп. (до применения судом статьи 333 ГК РФ) и эта сумма учитывается судом при определении пропорции для распределения государственной пошлины.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований,
на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в размере 17 614 руб. 55 коп. (61,34%), на ответчика –
11 100 руб. 45 коп. (38,66%).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рифарм» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг в размере
500 000 руб. 00 коп., договорную неустойку (пени) в размере 43 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 100 руб. 45 коп., всего
554 100 руб. 45 коп. (Пятьсот пятьдесят четыре тысячи сто рублей 45 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рифарм» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 договорную неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 250 000 руб. 00 коп., начиная с 26.05.2021 по день фактического исполнения указанного обязательства, применяя ставку в размере 0,2 % (с учетом примененной судом статьи 333 ГК РФ)
от суммы задолженности за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рифарм» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 договорную неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 50 000 руб. 00 коп., начиная с 04.06.2021 по день фактического исполнения указанного обязательства, применяя ставку в размере 0,2 % (с учетом примененной судом статьи 333 ГК РФ)
от суммы задолженности за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рифарм» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 договорную неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 50 000 руб. 00 коп., начиная с 06.07.2021 по день фактического исполнения указанного обязательства, применяя ставку в размере 0,2 % (с учетом примененной судом статьи 333 ГК РФ)
от суммы задолженности за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рифарм» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 договорную неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 50 000 руб. 00 коп., начиная с 04.08.2021 по день фактического исполнения указанного обязательства, применяя ставку в размере 0,2 % (с учетом примененной судом статьи 333 ГК РФ)
от суммы задолженности за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рифарм» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 договорную неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 50 000 руб. 00 коп., начиная с 04.09.2021 по день фактического исполнения указанного обязательства, применяя ставку в размере 0,2 % (с учетом примененной судом статьи 333 ГК РФ)
от суммы задолженности за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рифарм» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 договорную неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 50 000 руб. 00 коп., начиная с 05.10.2021 по день фактического исполнения указанного обязательства, применяя ставку в размере 0,2 % (с учетом примененной судом статьи 333 ГК РФ)
от суммы задолженности за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1
из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 938 руб. 00 коп.
(Три тысячи девятьсот тридцать восемь рублей 00 копеек), уплаченную
по чек-ордеру ПАО «СБЕРБАНК» от 25.08.2020 СУИП 351337480855LNNL
на 32 653 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня
его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников