Гражданский кодекс часть 1

Лангепасское городское муниципальное Унитарное предприятие «Тепловодоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службе № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании недействительными решений № 29 от 06.08.2007 года и № 22/338 от 06.11.2007 года.

До начала судебного заседания представители заявителя уточнили требования и просят признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 06.08.2007 года № 29 в части взыскания штрафных санкций, начисленных в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 144588 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 71819 рублей, по налогу на имущество за 2005 год в сумме 87 рублей, по единому социальному налогу за 2005 год в сумме 11057 рублей, по земельному налогу за 2005 год в сумме 134264 рублей, а также в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2005 год в сумме 1544038 рублей.

Просят применить смягчающие ответственность обстоятельства, указывая, что декларации по земельному налогу за 2005 год не представлялись по причине уплаты арендной платы в соответствии с договорами аренды, а также, учесть тот факт, что обязанность по уплате налогов и сборов, выявленных в ходе проверки, выполнена полностью. В остальной части принять отказ от заявленных требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение и рассматривает заявление с учетом письменных уточнений заявителя.

Требования заявителя мотивированы тем, что налоговый орган при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности не учел смягчающих ответственность обстоятельств, а именно тяжелое материальное положение налогоплательщика и несоразмерности штрафных санкций.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 3 л.д.11-19).

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службой № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре проведена выездная налоговая проверка Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период деятельности 01.01.2004 по 31.12.2005 годы. В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено неполная уплата налогоплательщиком сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов за 2005 год, в том числе по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, единому социальному налогу, земельному налогу, а также нарушение срока предоставления налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год, что отражено в Акте от № 17Л от 09.01.2007 года.

На Акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам налоговой проверки, с учетом письменных возражений налогоплательщика исполняющим обязанности руководителя налогового органа 06.08.2007 года принято решение № 29 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, за совершенное налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов, в том числе по налогу на прибыль за 2005 год, по налогу на добавленную стоимость за 2005 год, по налогу на имущество за 2005 год, по единому социальному налогу за 2005 год, по земельному налогу за 2005 год, а также по пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год. Выше указанным решением налогоплательщику предложено уплатить сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса в общей сумме 1905803 рублей.

Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» не согласившись с принятым в обжалуемой части решением, обратилось с заявлением в суд.

Согласно статьи 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, неисполнение обязанности по уплате налога является в силу пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статьи 143 Налогового кодекса плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом РФ.

Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

19.01.2005 года между ОАО «Локосовский ГПЗ», ООО «Евро-Трейд-Сервис» был заключен договор перевода долга № 1.

Согласно пункта 2 вышеуказанного договора ООО «Евро-Трейд-Сервис» уменьшает задолженность заявителю возникшую по договору № 75 от 23.12.2003 года на сумму долга 4640 рублей.

В соответствии с приказом об учетной политике на 2005 год по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения определялась по мере поступления денежных средств (по оплате)

В соответствии со статьей 155 Налогового кодекса при уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), в частности признается: прекращение обязательства зачетом, передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

В нарушение вышеуказанной нормы налогоплательщик не включил в налогооблагаемую базу сумму в размере 4640 рублей, полученную при переуступке долга, не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость в размере 835 рублей.

Неуплата или неполная уплата налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по оплате конкретного налога, и влечет ответственность по статье 122 Налогового кодекса РФ.

Поскольку налоговые санкции налогоплательщиком добровольно не уплачены, то его привлечение к налоговой ответственности согласно пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 167 рублей (835 рублей х 20%) – обоснованно.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат сумму налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счет-фактур, книги покупок и книги продаж.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса предусмотрены сведения, которые должны содержаться в счет-фактуре, а именно в счет-фактуре должны содержаться достоверные сведения о поставщике, его наименование, адрес и идентификационный номер

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом документы, представленные налогоплательщиком должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление правовых последствий.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года налоговая выгода может быть признана необоснованной если налоговым органом будет доказана, что деятельность налогоплательщика, его взаимных или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Материалами встречных проверок конрагетов заявителя, организаций ООО «СтройСельтаСервис» и ООО «Югра Софт» что указанные организации по юридическому адресу не находятся, представляют нулевую отчетность за период с 01.01.2004 года.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В нарушение вышеуказанных норм налогоплательщик неправомерно заявил сумму налогового вычета за сентябрь, декабрь 2005 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налоговые санкции заявителем добровольно не уплачены, то привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности согласно пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 71652 рублей (358257 рублей х 20%) – обоснованно.

Согласно статье 246 главы 25 Налогового кодекса заявитель является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии с приказом об утверждении «Положения об учетной политике для целей налогообложения на 2005 год» заявитель для определения доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль в 2005 году применяется метод начисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса суммы отраженные в составе расходов налогоплательщиков, не подлежат повторному включению в состав расходов.

В нарушение пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса налогоплательщик включил в состав внереализационных расходов затраты, не возмещенные дотацией Комитета финансов город Лангепас с 2001 года в сумме 7885005 рублей 02 копеек на основании Приказа № 421 от 10.01.2006 года «О списании убытков, не возмещенных финансированием».

Налогоплательщиком факт отнесения к внереализационным расходам расходов, не возмещенных финансированием и числящихся более трех лет (в том числе в виде сумм реорганизованных организаций, при слиянии которых образовано предприятие) не отрицается.

Вышеуказанное нарушение повлекло занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль и как следствие, неуплату налога на прибыль.

Поскольку заявитель в установленный срок не уплатил налог на прибыль, то привлечение его к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 144 588 рублей (722941 рубль х 20%) – правомерно.

Согласно статьи 235 Налогового кодекса налогоплательщиками единого социального налога признаются: лица, производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункт 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункт 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса), а также авторским договорам.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявителем заключались договоры гражданско-правового характера, в соответствии с которыми сотрудники предприятия в период отпусков и во внерабочее время выполняли работы для нужд предприятия. При этом работники фактически выполняли работу, предусмотренную их квалификационными характеристиками, которыми определены функциональные обязанности, права и ответственность.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации и должности).

Правоотношения сторон по гражданско-правовому договору признаются трудовыми, следовательно, выплаты по данным договорам должны включаться в состав налоговой базы по единому социальному налогу в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования РФ.

В нарушение вышеуказанных норм налогоплательщиком неправомерно не включена в налоговую базу по единому социальному налогу сумма выплат в пользу работников в размере 55 283 рублей.

Поскольку налогоплательщик в установленный срок не уплатил единый социальный налог, то привлечение его к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 11057 рублей (55283 рубля х 20%) – правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса и Закону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «О налоге на имущество организаций» № 61-ОЗ от 28.11.2003 года Лангепасское городское муниципальное Унитарное предприятие «Тепловодоканал» является плательщиком налога на имущество организаций.

В соответствии со статьей 374 Налогового кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно статье 375 Налогового кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

В соответствии со статьей 382 Налогового кодекса сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период. Сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 настоящего Кодекса.

Статьей 383 Налогового кодекса предусмотрено, что налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 настоящего Кодекса.

Налогоплательщик в нарушение вышеуказанных норм не исчислил и не уплатил налог на имущество за 2005 год в размере 433 рублей.

Поскольку налогоплательщик в установленный срок не уплатил налог на имущество, то привлечение его к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 87 рублей (433 рубля х 20%) – правомерно.

В соответствии со статьей 1 Закона № 1738-1 от 11.10.1991 года «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

В соответствии со статьей 15 № 1738-1 от 11.10.1991 года «О плате за землю» основанием для установления земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком.

Таким образом, возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате земельного налога в отношении земельных участков, предоставленных организации, связано с наличием документов, подтверждающих возникновение, изменение или прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Согласно информации предоставленной регистрирующим органом в течении 2005 года в постоянном (бессрочном) пользовании у налогоплательщика находилось шесть земельных участков.

Налогоплательщик в нарушение вышеуказанных норм не исчислил и не уплатил земельный налог за 2005 год в размере 671321 рублей.

Поскольку налогоплательщик в установленный срок налог не уплатил, то привлечение его к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 134264 рублей (671321 рубль х 20%) – правомерно.

Довод заявителя о том, что с марта 2005 года земельные участки находились в аренде, и уплачивалась арендная плата за землю, в связи, с чем начисление земельного налога за 2005 года является неправомерным, признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 609 Гражданского кодекса определено, что договор аренды недвижимого имущества на срок более одного года подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права не недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, обязанность по уплате земельного налога в отношении земельных участков возникает и прекращается с даты государственной регистрации соответственно возникновения и прекращения права постоянного (бессрочного) пользования.

Следовательно, обязанность по исчислению и уплате арендной платы за земельный участок возникает с даты установленной договором аренды, но не ранее даты государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, у заявителя, как у правопреемника обязанность по уплате земельного налога за земельные участки сохранялась до даты прекращения права бессрочного пользования и внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Кроме того согласно выписки из банка за 2005 год представленной в налоговый орган следует, что налогоплательщик не перечислял арендную плату за землю в течении 2005 года.

Судом не принимается заявителя о том, что штрафные санкции, начисленные по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, являются несоразмерными, а потому подлежат уменьшению, поскольку сумма штрафных санкций по каждому налогу значительно меньше сумм доначисленных налогоплательщику налогов и пени.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение этой обязанности он несет ответственность в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса.

В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса налоговая декларация представляется в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 398 Налогового кодекса налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями и использующие принадлежащие им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговую декларацию по налогу.

В соответствии со статьей 16 раздела 5 Закона РФ от 11.10.1991 года № 1738-1 «О плате за землю» юридические лица ежегодно не позднее 1 июля предоставляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.

В соответствии пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течении более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 % суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации, и 10 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц, начиная со 181-го дня.

В силу указанных норм ответчик должен был представить в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу – не позднее 01 июля 2006 года.

В нарушение указанных положений ответчик не представил декларацию по земельному налогу за 2005 год.

При указанных обстоятельствах привлечение ответчика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса является правомерным.

Вместе с тем оспариваемое решение в указанной части нельзя признать полностью законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от 15.07.1999 года № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы Российской Федерации и «О федеральных органах налоговой полиции», санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

С 01.01.2006 года вступили в законную силу нормы статьи 112 Налогового кодекса, наделяющие налоговые органы полномочиями при рассмотрении дела о налоговом правонарушении устанавливать наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств и выносить решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом этих обстоятельств.

Согласно статьи 112 Налогового кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, прямо указанные в пунктах 1 и 2 части 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса.

Таким образом, по смыслу данной нормы, и с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении Общества к налоговой ответственности, обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения, и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, установив, в том числе и наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств.

В данном случае налоговый орган не исследовал вопрос о наличии смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств, не учел, что учел статус налогоплательщика, являющегося муниципальным учреждением, финансируемым из местного бюджета и не имеющим иных источников финансирования. Не учтен тот факт, что налогоплательщиком обязанность по уплате налогов и сборов, выявленных в ходе проверки, выполнена полностью.

Суд считает, что непринятие во внимание указанных обстоятельств при вынесении решения о привлечении к ответственности, привело к наложению штрафа, размер которого явно несоразмерен тяжести содеянного и степени вины налогоплательщика.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 112 Налогового кодекса и исходя из обстоятельств данного дела, суд признает указанные обстоятельства смягчающими ответственность обстоятельствами.

Согласно пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза.

На основании изложенного арбитражный суд находит подлежащей снижению размер налоговой санкции, в связи, с чем оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части наложения штрафа в размере 1466836 рублей 10 копеек.

Суд в порядке статьи 150 АПК РФ принимает отказ Лангепасского городского муниципального Унитарного предприятия «Тепловодоканал» от заявленных требований в части доначисления налогов и пени в размере 2213529 рублей 26 копеек, исходя из того, что отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекращает производство по делу в указанной части.

Руководствуясь статьями 168-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре № 29 от 06.08.2007 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса в сумме 1466836 рублей 10 копеек.

В части доначисления налогов и пени в размере 2213529 рублей 26 копеек производство по делу прекратить.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении одного месяца в Восьмой арбитражный апелляционной суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд ХМАО.

Судья Т.П. Кущева