Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Самотлорнефтегаз" к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 10.05.2018 по делу об административном правонарушении № 0232-5813-2018,

при участии представителя заявителя ФИО1, доверенность от 01.01.2018,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (далее - заявитель, общество) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 10.05.2018 по делу об административном правонарушении № 0232-5813-2018.

Заявленные требования мотивированы отсутствием события вменяемого обществу правонарушения.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указывает, что заявитель является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект "Участок ведения буровых работ" и на заявителя возлагаются обязанности по соблюдению требований законодательства в области промышленной безопасности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.04.2018 № 57/3636 в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка с целью установления достоверности фактов возникновения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде согласно обращению от 03.04.2018 № 57-О/175.

В ходе проверки административным органом установлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, выразившиеся в том, что:

для обеспечения строительства скважины № 37283 кустовой площадки № 957 Самотлорского месторождения, эксплуатирующей организацией не в полной мере осуществляется производственный контроль выполнения работ подрядной организацией ООО "КАТойл-Дриллинг", а именно, в рабочей комиссии по пуску буровой установки для бурения скважины № 37283 кустовой площадки № 957 Самотлорского месторождения не принимал участия представитель территориального отдела Ростехнадзора, что является нарушением "Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утв. Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101;

для обеспечения строительства скважины № 37283 кустовой площадки № 957 Самотлорского месторождения эксплуатирующей организацией не в полной мере осуществляется производственный контроль выполнения работ подрядной организацией ООО "КАТойл-Дриллинг", а именно, не в полной мере организацией, разработавшей рабочий проект, осуществлялся авторский надзор.

По факту выявленных нарушений 08.05.2018 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 0232-5813-2018 (том 1 л.д. 11-12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.05.2018 № 0232-5813-2018 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей (том 1 л.д. 9-10).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением
за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Обществу вменено нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Закон № 116-ФЗ), пунктов 19, 105 и 115 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101 (далее - Правила).

Согласно статье 2 Приложения 1 Закона № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения названного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Эксплуатирующая организация обязана предпринимать меры и проводить мероприятия, в результате которых достигается безаварийное функционирование опасных производственных объектов.

Пунктом 19 Приказа Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101 установлено, что для обеспечения консервации и ликвидации опасных производственных объектов организация, эксплуатирующая их, осуществляет производственный контроль выполнения работ подрядчиками и привлеченными организациями.

В соответствии с пунктом 105 Правил, готовность к пуску оформляется актом рабочей комиссии буровой организации, с участием представителей заказчика, подрядчиков и территориального органа Ростехнадзора. В данном случае, как полагает заявитель, буровой организацией является ООО "КАТойл-Дриллинг", следовательно, именно она обязана организовать работу рабочей комиссии по вводу в эксплуатацию буровой установки.

В процессе производства буровых работ организация, разработавшая рабочий проект, осуществляет авторский надзор, в том числе при реализации природоохранных мероприятий (пункт 116 Правил).

Согласно оспариваемому постановлению вывод административного органа о наличии обязанности исполнения перечисленных выше требований возложена на АО «Самотлорнефтегаз» постольку, поскольку оно является владельцем опасного производственного объекта «Фонд скважин Самотлорского месторождения», регистрационный номер опасного производственного объекта А58-40008-0034.

Заявитель считает, что данный опасный производственный объект не имеет никакого отношения к опасному производственному объекту, явившемуся объектом проверки административного органа – скважина № 37283 кустовой площадки № 957 Самотлорского месторождения, поскольку последняя не имеет отношения к фонду скважин Самотлорского месторождения, поскольку она не введена в эксплуатацию и на ней проводились буровые работы.

Суд считает позицию заявителя обоснованной и соответствующей действующему законодательству.

Согласно Приложению № 1 к приказу Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» различаются два производственных объекта:

- фонда скважин – в состав объекта входят скважины всех категорий (пробуренные), замерные устройства, блок распределения воды, блок закачки химических реагентов, контрольно-измерительные приборы и автоматика, расположенные на территории месторождения (участка, площадки),

- участок ведения буровых работ – в состав объекта входят все установки подразделения организации, осуществляющего ведение буровых работ на принадлежащих ей объектах.

Обществу вменено не участие представителя территориального органа Ростехнадзора в рабочей комиссии по пуску буровой установки для бурения скважины. То есть действие, вмененное обществу, связано с пуском буровой установки, что свидетельствует о том, что работы по бурению скважины даже не начинались, а потому скважина не могла входить в состав опасного производственного объекта, владельцем которого является заявитель.

Кроме того, из текста постановления следует, что вмененное нарушение связано с пуском буровой установки, т.е. действия, связанные с эксплуатацией буровой установки, что является самостоятельным опасным производственным объектом.

Как следует из договора № СНГ-1308/16 на выполнение работ по бурению скважин по суточной ставке и вышкомонтажные работы, заключенного между заявителем и ООО «КАТойл-Дриллинг» (подрядчик), последнее обязуется выполнить работы по бурению скважин по суточной ставке и вышкомонтажные работы в объеме и сроки, определенные графиком работ, а заказчик – принять и оплатить их.

Согласно пункту 3.1.1 данного договора подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями договора с привлечением для выполнения работ своего персонала, с использованием оборудования подрядчика и его материалов, или арендованного им оборудования.

Пунктом 3.1.2 установлено, что подрядчик обязан иметь все необходимые разрешительные документы, подтверждающие качество и безопасность, разрешение на использование оборудования и материалов.

Опасным производственным объектом, в отношении которого подлежит применению соответствующее законодательство, является участок ведения буровых работ с входящей в него буровой установкой, а не фонд скважин. Поскольку буровая установка обществу не принадлежит, то оно не может являться субъектом вмененного ему правонарушения.

Пунктом 2 административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов установлено, что заявителями по предоставлению государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов на праве собственности или на ином законном основании.

Как указано, организацией, осуществляющей эксплуатацию буровой установки при бурении вышеназванной скважины, является ООО "КАТойл-Дриллинг", следовательно, опасный производственный объект должен быть зарегистрирован именно данной эксплуатирующей организацией.

Таким образом, административным органом допущено необоснованное привлечение общества к административной ответственности по вышеописанному деянию.

Второе деяние, вмененное обществу, изложено следующим образом: АО «Самотлорнефтегаз» не в полной мере осуществлялся производственный контроль выполнения работ подрядной организацией ООО «КАТойл-Дриллинг». При строительстве скважины № 37283 не в полной мере организацией, разработавшей рабочий проект, осуществляется авторский надзор. В справке о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства указано, что скважина соответствует проектной документации. В журнале авторского надзора указано, что скважина № 37283 является аварийной и не доведена до проектной глубины. По мнению административного органа, указанное является нарушением пунктов 19 и 116 Правил.

Из приведенного описания правонарушения невозможно понять какие действия являются нарушением законодательства, какие неблагоприятные последствия этих действий (каковые по сути и являются нарушением), в чем именно заключается вина лица в совершении вмененного ему правонарушения.

Как следует из представленных суду материалов, а также из текста самого оспариваемого постановления, авторский надзор при строительстве скважины осуществлялся, что подтверждается представленным договором на оказание услуг авторского надзора за выполнением проектных решений при строительстве скважины от 24.01.2017.

Что означает понятие «не в полной мере» и почему административный орган пришел к такому заключению, в тексте оспариваемого постановления не указано.

Также отсутствует мотивированный вывод административного органа о том, почему соответствующая проектной документации скважина не может быть аварийной и не доведена до проектной глубины. В частности, таковое возможно в случае не соответствия проекта фактическим условиях, выяснившимся в ходе строительства скважины.

Кроме того, административным органом не доказано наличие причинно-следственной связи между, как указано, не в полной мере осуществленным производственным контролем, с не в полной мере осуществленным авторским надзором.

Данное нарушение «не в полной мере» доказано административным органом: не приведено доказательств наличия вины в действиях лица, не определены (не конкретизированы) сами действия, которые квалифицированы в качестве нарушения, не установлено наличие последствий противоправных действий.

Более того, как было указано выше, заявитель не является субъектом данного нарушения, поскольку административным органом изначально сделан вывод о субъектом составе исходя из условия об эксплуатации обществом опасного производственного объекта – фонд скважин Самотлорского месторождения. Однако в данном случае опасный производственный объект подлежит определению через понятие «участка ведения буровых работ».

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства административным органом «в полной мере» не установлены, виновность АО «Самотлорнефтегаз», и иные обстоятельства не доказаны.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Учитывая в совокупности установленные судом обстоятельства, суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

При оглашении резолютивной части решения в ней допущена техническая опечатка, в результате которой ошибочно указана статья 9.4 КоАП РФ вместо 9.1 КоАП РФ. На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная опечатка подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.05.2018 № 048-09-2018 о привлечении акционерного общества «Самотлорнефтегаз» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.Н. Дроздов