Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания помощником судьи Тляушевой Э.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» (143005, Московская область, город Одинцово, <...>, офис 311.5, этаж 3, ОГРН <***> от 28.04.2012,
ИНН <***>) к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> зд. 4,
ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН <***>) о взыскании 413 614 661 рубля 71 копейки, а также встречному исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Магна-Дубна»,

при участии представителей сторон:

от истца по первоначальному иску – ФИО1 по доверенности от 01.09.2021 (онлайн),

от ответчика по встречному иску – ФИО2 по доверенности от 01.08.2023 № 177,

от третьего лица – не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «ОШФ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «РН-Снабжение»), уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 112-116) о взыскании убытков в размере 434 296 849 руб.
58 коп., из которых: 263 387 115 руб. 29 коп. - стоимость закупленного сырья;
71 566 608 руб. 88 коп. – снижение покупной способности денежных средств на закупленный товар; 99 343 125 руб. 41 коп. - упущенная выгода, а также об обязании принять сырье согласно перечню.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение обязательств по изготовлению и поставке товара (спецодежды) по отгрузочным разнарядкам №№ 11-15 от 16.08.2019 (далее - ОР №№ 11-15) к договору от 11.06.2019 № РСЦ-0155/19/7362719/0908Д (далее – договор) в ноябре 2019 приобрел необходимое сырье на сумму 263 771 212 руб. 04 коп., однако ответчик отказался от исполнения договора, вступившим в законную силу решением от 25.08.2021 по делу №А75-10089/2020 отказ
от договора признан недействительным, в связи с длительным не направлением ответчиком инспекционного контроля на производственную площадку, истец утратил интерес
к исполнению договора и уведомлением от 01.03.2022 № 40 в одностороннем порядке отказался от его исполнения. В связи с этим ответчик обязан, по мнению истца, возместить вышеуказанные убытки, а также принять у него сырье.

Нормативно требования обоснованы положениями статей 15, 393,309, 328, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.07.2022 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление
о признании одностороннего отказа истца от исполнения договора недействительным (т.1 л.д. 71, 73-76).

В обоснование встречного иска ООО «РН-Снабжение» указало, что отказ ООО «ОШФ» от договора не связан с длительным неисполнением ответчиком обязательств по проведению инспекции, а направлен на уклонение от исполнения договорных обязательств и заявлен после того, как ответчик подтвердил заинтересованность в сделке.

Определением от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество
с ограниченной ответственностью «Магна-Дубна» (далее – третье лицо, ООО «Магна-Дубна» (т. 3 л.д. 130-133)).

ООО «РН-Снабжение» представило отзыв на исковое заявление, в котором требования истца по первоначальному иску не признало (т.1 л.д. 46-54). Кроме того представило дополнительные пояснения/возражения по существу заявленных первоначальных требований (т. 3 л.д. 90, т. 4 л.д. 78-80, т.4 л.д. 115-126).

ООО «ОШФ» представило отзыв на встречное исковое заявление, просило
в удовлетворении встречного иска отказать (т.1 л.д. 103-107). Также представило дополнения к первоначальному иску и дополнения к возражениям на встречный иск (т. 2 л.д. 2-35).

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы в целях определения наличия и количества сырья, закупленного ООО «ОШФ» во исполнение договора от 11.06.2019 № РСЦ-0155/19/7362719/0908Д
по ОР №№ 11-15 (т. 2 л.д. 36-48), с учетом уточнений (т.2 л.д. 77-78), представлены дополнительные пояснения к ходатайству о назначении экспертизы (т.3 л.д.77, т.4
л.д. 70-74).

ООО «РН-Снабжение» представило возражение на ходатайство о проведении экспертизы, полагая, что наличие у поставщика сырья, само по себе не означает, что оно было закуплено им для исполнения обязательств по ОР №№11-15 (т.2 л.д. 84-86, т.3
л.д. 101-105, т.3 л.д. 117-121). Между тем, в ходе рассмотрения дела, представил свой перечень вопросов, в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, отразив их в ходатайстве о назначении экспертизы (т.3 л.д. 1-5).

От ООО «Магна-Дубна» поступил отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил взаимоотношения с ООО «ОШФ» и представленные истцом по первоначальному иску товарные и финансовые документы (т.4 л.д. 38).

От ООО «РН-Снабжение» поступило возражение на отзыв третьего лица, в котором указало, что ООО «ОШФ» и ООО «Магна-Дубна» не являются независимыми лицами, представленные истцом по первоначальному иску документы могут быть фиктивными, составленными под реальные платежи, которые относятся к оплате другого товара или исполнению иных обязательств, о чем свидетельствует отсутствие в бухгалтерской отчетности истца и третьего лица данных о купле-продаже сырья и получении выручки на указанную в товарных накладных сумму, а также непоследовательная и противоречивая позиция ООО «ОШФ» о представлении сведений о том, у кого, когда и какие ткани были приобретены для пошива спецодежды по ОР №№11-15 (т.4 л.д. 67-68).

Кроме того, ООО «РН-Снабжение» заявлено ходатайство об истребовании
у ООО «Магна-Дубна» дополнительных доказательств о реальности правоотношений
с ООО «ОШФ» (т.4 л.д. 111-113).

Истцом по первоначальному иску, в подтверждение взаимоотношений между ним
и третьим лицом, представлены договор поставки от 16.04.2019 № 16/04-19, спецификация
к договору, товарные накладным и счета-фактуры (т.4 л.д. 1-66), которые ответчиком поставлены под сомнение.

Далее, истцом, в целях устранения сомнений в представленных документах, повторно представлены оригиналы товарных накладных (т.5 л.д. 75-96, а также заключение специалиста от 22.05.2023 № 22-05-23/ПИ (т.5 л.д. 98-107).

От ответчика поступило возражение на представленное ООО «ОШФ» заключение специалист (т.6 л.д. 2-4).

Определением от 14.08.2023 (резолютивная часть оглашена 10.08.2023), суд произвел процессуальное правопреемство ООО «РН-Снабжение» на акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – АО «Самотлорнефтегаз», т.5 л.д. 164, т. 6 л.д. 15-16).

По ходатайству истца по первоначальному иску, мотивированному принятием мер
по урегулированию спора, протокольным определением от 10.08.2023 судебное заседание отложено на 01.09.2023.

Также, судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении
на ООО «Магна-Дубна» судебного штрафа, в связи с неисполнением требований суда
(т.6 л.д. 12).

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об отводе судьи Яшуковой Н.Ю. (т.6 л.д. 30-32).

Кроме того, истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с АО «Самотлорнефтегаз» убытки в размере 489 979 267 руб. 06 коп., в том числе: 263 387 115 руб. 29 коп. – в виде стоимости закупленного сырья; 82 522 286 руб.
14 коп. – в виде снижения покупательной способности денежных средств на закупленное сырье за период с 25.11.2019 по 01.09.2023; 144 069 865 руб. 63 коп. – в виде упущенной выгоды за период с 25.11.2019 по 01.09.2023. Кроме того, заявлено об обязании
АО «Самотлорнефтегаз» принять сырье согласно перечню, содержащемуся в уточнении
(т.6 л.д. 34-39). Представлены косолидированные объяснения (т.6 л.д. 41-57).

От АО «Самотлорнефтегаз» поступило пояснение относительно рассмотрения вопроса о наложении на третье лицо судебного штрафа (т.6 л.д. 22).

От ООО «Магна-Дубна», порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено пояснение, а также возражение относительно наложения на него судебного штрафа (т.6 л.д. 59, 61).

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание обеспечили.

Третье лицо не явилось.

Представитель ООО «ОШФ» поддержал заявление об отводе судьи.

Представитель АО «Самотлорнефтегаз» в устном порядке выразил мнение относительно заявления.

Определением от 01.09.2023 (резолютивная часть) суд в удовлетворении заявления ООО «ОШФ» об отводе судьи отказал.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы от 01.09.2023 (резолютивная часть).

В судебном заседании рассмотрен вопрос о наложении на ООО «ОШФ» судебного штрафа, по результатам которого, суд определил не налагать судебный штраф (резолютивная часть от 01.09.2023).

Представитель АО «Самотлорнефтегаз» возражений о принятии к рассмотрению уточнения первоначального иска не выразил.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение исковых требований ООО «ОШФ».

Представители истца по первоначальному иску поддержали исковые требования
в полном объеме, с учетом уточнения. В удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика против иска возразил, на удовлетворении встречных требований настаивал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОШФ» (поставщик) и ООО «РН-Снабжение» (покупатель) 11.06.2019 заключен договор поставки материально-технических ресурсов № РСЦ-0155/19/7362719/0908Д, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству,
в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупателя принять и оплатить товар.

Предметом поставки по договору является изготовление специальной одежды
в корпоративных цветах ПАО «Роснефть» с обозначением соответствующего бренда, произведенной согласно стандартам организации на специальную одежду (утв. ПАО
«НК «Роснефть»27.01.2017).

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.1.1. договора срок поставки является существенным условием договора.

Письмом № ЖМ-071847 ответчик 16.08.2019 направил истцу ОР №№ 11-15,
в соответствии с которыми, поставке подлежало 20 713 комплектов спецодежды в декабре 2019.

Согласно пункту 15.2 договора в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара ответчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
В случае просрочки поставки товара более 10 рабочих дней сверх срока, указанного
в отгрузочной разнарядке, ответчик имеет право в одностороннем порядке установить новый срок для поставки. Нарушение нового срока поставки в соответствии с положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться неоднократным нарушением срока поставки и основанием для расторжения или изменения договора
в одностороннем порядке по инициативе покупателя. Определение нового срока поставки товара покупателем не освобождает истца от ответственности за нарушение сроков поставки товара.

Письмом от 25.11.2019 № СС-101399 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара по ОР №№1-10.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
от 25.08.2021 по делу №А75-10089/2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказ от исполнения договора признан недействительным. Решение вступило в законную силу 23.11.2021.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15 пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие убытков, противоправность действий лица, причинившего убытки, причинную связь между этими действиями и возникшими убытками, а также
с разумной степенью достоверности размер убытков. Недоказанность хотя бы одного
из перечисленных условий влечет отказ в иске.

В связи с вступлением в законную силу решения по делу № А75-10089/2020
и восстановлением договорных отношений, письмом от 08.12.2021 № 171 истец сообщил
о закупе сырья и просил ответчика подтвердить актуальность ОР № 11-15 и готовность продолжать исполнение договора.

Ответчик письмом от 13.12.2022 № АП-063211 подтвердил актуальность поставки спецодежды, свою заинтересованность в продолжении договора, просил предоставить информацию о производственной площадке, календарный график и планируемую дату начала производства для организации инспекционного контроля. Данные требования основаны на пункте10.2.2 договора и пункте 6 ОР №№ 11-15.

Письмом от 16.12.2021 № 204 истец заверил, что будет производить и поставлять спецодежду по ОР №№ 11-15 согласно требованиям договора по качеству и вновь просил подтвердить актуальность исполнения договора, сообщив, что данные о производственной площадке, календарный график и планируемая дата начала производства будут сообщены после подтверждения актуальности исполнения ОР №№ 11-15 в соответствии
с требованиями к качеству спецодежды согласно договору.

Письмом от 21.12.2021 № АП-063918 ответчик повторно подтвердил актуальность заказа и необходимость изготовления спецодежды в соответствии с предусмотренными договором требованиями, просил предоставить ранее запрошенные письмом № 204 сведения для организации инспекционного контроля.

Письмом от 24.12.2021 № 336-Б истец уведомил, что использовать производственную площадку, указанную в пункте 4.10. договора, не представляется возможным, считает возможным осуществить изготовление товара на производственной площадке в г. Одинцово, Московской области, срок производства указал - январь 2023 года, срок поставки -
01-15 февраля 2023 года с увеличением стоимости товара на 30%.

Письмом от 29.12.2021 № АП-064687 ответчик выразил заинтересованность в поставке товара с учетом предложенных истцом новых сроков и просил документально подтвердить наличие сырья в объеме, достаточном для исполнения заказа по ОР №№ 11-15, предоставить экономическое обоснование увеличения цены и подтверждающие документы.

Письмом от 13.01.2022 № 23/М истец направил калькуляцию без экономического обоснования увеличения цены, документов, подтверждающих закуп сырья, не предоставил, сообщив, что факт его приобретения подтверждают ранее направленные им письма и его обращения в другие Общества Группы ПАО «НК «Роснефть» с предложением изготовить спецодежду.

Суд расценивает указанную переписку как доказательство заинтересованности сторон, и в частности истца, в исполнении обязательств по ОР № 11-15.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права
и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Учитывая заверения истца об исполнении сделки, ответчик разумно ожидал получить от него запрошенные сведения и содействие, необходимые для исполнения договора в части ОР № 11-15 (график производства, документы по новой производственной площадке и пр.),
а равно документы, позволяющие объективно рассмотреть и оценить предложение об изменении стоимости товара, учитывая утверждение истца о том, что необходимое сырье приобретено еще в 2019.

Ответчик пояснил, что действовал исходя из того, что для изменения договора необходимо иметь веские, объективные основания, подтвержденные надлежащими документами, как в части изменения цены, так и в части закупки сырья, поскольку сами по себе калькуляции и письма истца о том, что у него имеется сырье, а также обращения
к другим дочерним обществам ПАО «НК «Роснефть» с предложением изготовить спецодежду, не доказывают факт покупки и наличия этого сырья, а также разумность
и обоснованность предложения увеличить цену.

Истец запрашиваемых сведений не предоставил и 01.03.2022 направил уведомление
№ 40 об одностороннем отказе от исполнения договора, сославшись на длительное неисполнение ответчиком обязанности по проведению инспекции при выполнении
ОР №№ 11-15.

В качестве правового обоснования истец сослался на пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (непредоставление обязанной стороной исполнения, дающее право приостановить встречное исполнение или отказаться от исполнения своего обязательства), пункт 2 статьи 405 (утрата интереса кредитора в исполнении вследствие просрочки должника) и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (отказ
от договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик вправе отказаться от договора поставки в случае существенного нарушения его покупателем, к таким нарушениям относятся неоднократное нарушение сроков оплаты товаров либо неоднократная невыборка товаров. Данный перечень нарушений не является исчерпывающим. Поставщик имеет право на односторонний отказ от договора
и при наличии иных нарушений, если они отвечают критериям абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора, в случае если ответчик отказался от принятия продукции в нарушение условий договора (пункт15.2 договора).

Пунктом 8.5 договора предусмотрено право истца расторгнуть договор с согласия ответчика. Такого согласия от ответчика истцом не получено.

Не согласившись с односторонним расторжением договора, ответчик 29.04.2022 направил истцу письмо № АП-004528, указав, что считает договор действующим, а отказ
от исполнения обязательств незаконным. При этом ответчик в соответствии с пунктом 15.2. договора согласовал заявленные истцом новые сроки поставки и просил до 15.02.2023 поставить товар.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Исходя из условий договора и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих куплю-продажу, направление покупателем инспекции на производство не является встречным обязательством по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к обязательству поставщика передать товар.

Пунктом 10.2. договора установлено, что в целях обеспечения контроля качества производимого товара на соответствие требованиям, указанным в договоре, ответчик вправе проводить собственными силами и/или с привлечением сторонних организаций на заводе истца и/или его субподрядчиков техническую инспекцию в процессе производства, испытаний и отгрузки товара.

В случае получения уведомления ответчика о намерении проводить инспекционный контроль, с указанием наименования товара, в отношении которого предполагается осуществление контроля, истец, не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до начала производства товара, исходя из производственных процессов изготовления товара разрабатывает и согласовывает с ответчиком план проверок и инспекции, который подписывается в качестве дополнительного соглашения к договору.

Такой план был согласован, о чем свидетельствует приложение №1 к дополнительному соглашению от 07.08.2019 №3 к договору.

С учетом правил толкования договора, предусмотренных статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исходя системного толкования договора, проведение инспекционного контроля является правом ответчика, а не его обязанностью. Факт согласования ответчиком плана проверок и инспекций по условиям договора не обязывает его размещать данную инспекцию, а не направление ее не может расцениваться как существенное нарушение договора и являться основанием для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны истца.

Организация такой инспекции является одним из механизмов гарантии качества товара и защиты покупателя от риска получения товара не соответствующего условия договора. Направление инспекции является правом покупателя.

В силу пунктов 2 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей
и в своем интересе. При установлении, осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом данных законоположений, если ответчик не воспользовался своим правом
и не направил инспекцию для контроля производства товаров, то связанные этим риски (при соблюдении истцом возложенных на него обязанностей по уведомлению о готовности
и планируемой дате начале производства, обеспечении доступа инспекторов
на производственную площадку и пр.) лежат исключительно на ответчике - он не сможет
в последующем ссылаться на тот факт, что товар произведен в отсутствие инспекционного контроля.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка количества
и качества принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и незамедлительное уведомление поставщика
о выявленных несоответствиях или недостатках товаров отнесено к компетенции покупателя (получателя).

Правовые последствия несоблюдения данной обязанности и связанные с этим риски несет ответчик, а не продавец.

Поэтому не направление покупателем на производство технической инспекции
не может быть квалифицировано как существенное нарушение договора и само по себе
не может являться основанием для отказа истца от его исполнения.

Как указано выше, истец сообщил о готовности исполнять ОР №№ 11-15, тем самым подтвердил действие договора, при этом обстоятельство, на которое он в последующем сослался в обоснование отказа от договора (длительное не направление на производство инспекционного контроля) существовало.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается

При этих условиях, в рассматриваемом случае судом не установлено обстоятельств, предусмотренных статьями 301, 450.1, пунктом 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами8.5, 15.2. договора, для одностороннего отказа истца
от исполнения договора.

Суд приходит к выводу о том, что отказ от договора по заявленным истцом мотивам не основан на договоре, противоречит пунктам 2-4 статьи 1, статьям 10, 307, 310, 328, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктам 4 и 5 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых право на отказ от договора должно реализовываться добросовестно и разумно; если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Поскольку правом на односторонний отказ от договора (одностороннее расторжение договора) истец не обладал, его действия не могли повлечь последствия в виде прекращения договорных отношений.

Таким образом, отказ истца от исполнения договора уведомлением от 01.03.2022 № 40 является недействительным.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016
№ 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В этой связи суд приходит к выводу о недоказанности противоправного характера
в действиях ответчика и отсутствии причинно-следственной связи между этими действиями и заявленными истцом к взысканию убытками.

В соответствии с пунктом 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки предполагают безвозвратную утрату имущества.

Согласно данным ЕГРЮЛ истец на профессиональной основе занимается производством спецодежды, торговлей текстилем и одеждой.

Если бы истец не отказался от договора, он имел возможность приступить к его исполнению, изготовить и поставить товар по ОР №№11-15.

Поскольку истец настаивает на том, что в своем распоряжении имеет сырье, фурнитуру и упаковочный материал, убытки у него не возникли.

Довод истца о том, что сырье не может быть продано другим организациям, поскольку оно соответствует Техническим требованиям компании по соблюдению фирменного стиля «Роснефть» СТО № П3-05 ТТ-0017, в частности, описанию силуэта, отдельных элементов спецодежды и их расположения, характеристик и элементов фирменного стиля, суд находит несостоятельным.

Согласно упомянутому СТО ПАО «НК «Роснефть» изделие получает уникальность благодаря корпоративной символике - логотипам (шевроны/вышивка), которые наносятся
в процессе производства спецодежды.

Поскольку истец не изготавливал спецодежду по ОР №11-15, он не использовал и не наносил корпоративную символику на ткани. Следовательно, он имеет возможность использовать ее для пошива одежды при исполнении иных договоров
или предложить/перепродать другим участникам рынка, о чем свидетельствуют ответы на запрос ответчика, полученные от других производителей и поставщиков спецодежды.

Так, в письмах АО «ФПГ Энергоконтракт» от 12.12.2022 № 25797-ЭК, ООО ТПП «Техноформ» от 27.12.2022 №1520, ООО фирма «Чайковский партнер» от 27.12.2022 № 23 указанные производители подтверждают, что спорное сырье не является уникальным
и узкоспецифическим, может применяться для изготовления спецодежды иных заказчиков.

Возражая против иска, ответчик также сослался на то, что истец использует документы и предъявляет к выкупу сырье, закупленное для производства спецодежды по ОР №№ 1-10.

Из содержания ОР № 1-10 и ОР № 11-15, Приложения № 1 Прейскуранта цен
к договору и дополнение № 1 к Приложению № 1 Техническая документация, видно, что
по всем 15-ти разнарядкам предусмотрена поставка одних и тех же моделей костюмов (кроме одной модели) и из одних и тех же материалов.

Так, по ОР № 11-15 истец должен был поставить 8 моделей костюмов в количестве 20 718 кмп., из них 7 моделей в количестве 17 667 кмп. совпадают с моделями по ОР № 1-10, а одна модель - «Км_РН_ЗМи_БР_ХМТо» в количестве 3 051 кмп. является уникальной для ОР № 11-15. При этом согласно прейскуранту цен для изготовления этой модели («Км_РН_ЗМи_БР_ХМТо») применяется ткань ТермоПротект 180А, которая также используется в изготовлении других 3-х моделей («Км_РН_ЗМи_БР_ХМТо_ИТР», «Км_РН_ЗМи_ПК_ХМТо», «Км_РН_Нс3_ПК_ХМТо») по ОР № 11-15 в количестве
4 273 кмп. и 4-х моделей («Км_РН_ЗМи_БР_ХМТо_ИТР», «Км_РН_ЗМи_ПК_ХМТо», «Км_РН_ЗМи_ПК_ХМТо_ИТР», «Км_РН_Нс3_ПК_ХМТо») по ОР № 1-10 в количестве 14 509 кмп.

Поскольку товар по ОР №№ 11-15 аналогичен товару ОР №№ 1-10, следовательно, аналогично и сырье для его пошива. По состоянию на 05.11.2019 - дату первой поставки сырья ООО «Магна-Дубна» - по ОР № 1-10 было изготовлено только 19 065 шт. костюмов
из 35 471 шт., сырье по представленным товарным накладным могло быть закуплено для производства спецодежды по ОР № 1-10. Так как спецодежда по ОР № 1-10 не поставлена
в полном объеме, неиспользованное сырье предъявлено Истцом в настоящем деле как закупленное для пошива спецодежды по ОР № 11-15.

В условиях тождественности сырья истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих возражения ответчика и его расчеты, в том числе доказательства приобретения и оплаты сырья в количестве, достаточном для пошива спецодежды по всем ОР №№ 1-15.

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают истца от бремени доказывания размера причиненных ему убытков, в том числе от обязанности представить в их подтверждение доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований, истец представил оригинал договора поставки №16/04-19 от 16.04.2019, заключенного им с ООО «Магна-Дубна», заверенную копию спецификации №1/0509 от 05.09.2019, оригиналы товарных накладных по форме ТОРГ-12, акты сверки расчетов, подписанные генеральным директором ООО «Одинцовская швейная фабрика» ФИО3, а также счета-фактуры и платежные поручения.

При этом, оригиналы товарных накладных по форме ТОРГ-12 представлены истцом
в двух экземплярах, в судебном заседании 11.04.2023 (т.5 л.д. 1-66) и 23.05.2023 (т.5
л.д. 76-97) и имеют явные визуальные отличия в подписи генерального директора
ООО «Одинцовская швейная фабрика» ФИО3

В договоре поставки №16/04-19 от 16.04.2019 (т. 5 л.д. 2-6) и заверенной копии спецификации №1/0509 от 05.09.2019 к договору №16/04-19 от 16.04.2019 подпись генерального директора истца ФИО3 отлична от его подписи в подлинниках товарных накладных по форме ТОРГ-12 № 1105001 от 05.11.2019, № 1105002 от 05.11.2019,
№ 1106002 от 06.11.2019, № 1111001 от 11.11.2019, № 1113002 от 13.11.2019, № 1107004
от 07.11.2019, № 1111002 от 11.11.2019, № 1106001 от 06.11.2019, представленных
в судебном заседании 11.04.2023.

Товарные накладные имеют несоответствие постраничного распределения содержания документов (количество строк, итоги по страницам отличаются). Подлинники имеют полупустые страницы, страницы без нумерации, что позволяет сделать вывод – страницы
с номенклатурой товара были распечатаны под уже подписанные последние страницы товарных накладных с подписями и печатями сторон, представленные подлинники скомпонованы.

Оба варианта подлинников (от 11.04.2023 и 23.05.2023) товарных накладных подписаны руководителями ООО «ОШФ» и ООО «Магна-Дубна» единолично, вместо материально-ответственных лиц, отвечающих за приемку и учет товаров.

Товарные накладные подписаны без замечаний и претензий к поставке. При отсутствии замечаний к товару и подписании товарной накладной, для постановки товара
на бухгалтерский учет получателем груза оформляется приходный ордер по форме «М-4», который подписывается материально-ответственным лицом, принявшим товарно-материальные ценности (ТМЦ). При этом бухгалтерский учет ТМЦ ведется на балансовом счете 10 «Материалы».

Учитывая изложенное, а также позицию третьего лица, подтвердившего реальность сделки по купле-продаже сырья, эта сделка должна быть отражена в первичных учетных документах истца и третьего лица.

Согласно статье 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни (сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние
на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности
и (или) движение денежных средств) подлежит оформлению первичным учетным документом.

Истец указал, что сделка по приобретению сырья для исполнения обязательств
по ОР№№ 11-15 совершена в 4-м квартале 2019 года. Общая стоимость сырья составляет
263 771 212 руб. 04 коп.

Представленные истцом товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 06.11.2019
№ 11106001 – 8 587 074,5 руб., от 07.11.2019 № 1107004 – 20 708 359,6 руб., от 13.11.2019
№ 1113002– 30 387 872,50 руб., от 05.11.2019 № 1105001 – 91 046 080,97 руб., от 05.11.2019 № 1105 002 – 24 600 393 руб., от 11.11.2019 № 1111002 – 14 005 211 руб., от 06.11.2019
№ 1106002 – 177 120 руб., от 11.11.2019 № 1111001 – 77 202 440,96 руб., содержат ссылку на договор от 16.04.2019 №16/04-19, заключенный с ООО «Магна-Дубна».

Однако, в бухгалтерской отчетности истца за 2019, представленной по запросу суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой России №22,сведения о купле-продаже спорного сырья на вышеуказанную сумму отсутствуют (т. 3 л.д. 144-221 (сведения на CD)).

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж. Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных
и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил ведения книги покупок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», регистрация счетов-фактур в книге покупок производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство. При этом единой регистрации подлежат счета-фактуры (в том числе корректировочные), составленные как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

На основании приказа ФНС России от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме» сведения из книги продаж отражаются в разделе 9 налоговой декларации по НДС.

В представленных по запросу суда Межрайонной инспекцией ФНС России №22 книгах покупок истца за 4-й квартал2019года для вычета НДС отсутствуют сведения о регистрации счетов-фактур по контрагенту ООО «Магна-Дубна» на суммы, указанные в представленных в дело товарных накладных.

По информации Межрайонной инспекцией ФНС России №12 в книге продаж
ООО «Магна-Дубна»за 4-йквартал 2019 счета-фактуры на продажу сырья в заявленной сумме, не зарегистрированы (т. 4 л.д. 55, поступили через систему «Мой арбитр» 15.03.2023).

При этом счета-фактуры от 06.11.2019 № 1106001, № 1106002 отражены в книге продаж ООО «Магна-Дубна», однако покупателями по ним указаны
АО «Орелнефтепродукт» и ООО «Магна», счет-фактура № 1111001 от 11.11.2019 есть
в книге покупок ООО «Одинцовская швейная фабрика», но в качестве продавца указано другое лицо - ООО «Магна», а не ООО «Магна-Дубна».

В налоговой декларации по НДС ООО «Магна-Дубна» за 2019 информация, подтверждающая реальность сделки по купле-продаже сырья по представленным в дело товарным накладным между ООО «Магна-Дубна» и истцом, отсутствует.

Исходя из суммы спорного убытка, НДС должен составлять 43 961 868 рублей
67 копеек.

Согласно налоговым декларациям ООО «Магна-Дубна» за 4-й квартал 2019 такой суммы в начислении НДС нет. В 4 квартале 2019 НДС начислен в сумме20 474 589 руб.
(стр. П0745). Предъявлен к вычету НДС в сумме 20 531 192 руб. (стр. П0528). К уплате
за 4 квартал 2019 НДС составляет 221 391 руб. (стр. П0529).

Таким образом, по данным налоговых деклараций за 2019, общие суммы НДС начисленного по продажам ООО «Магна-Дубна» не соответствуют общей сумме НДС по спорной сделке.

Платежные поручения, представленные истцом в доказательство оплаты сырья, не содержат указание на наименование товаров, номер, дату договора и реквизитов товарных документов (т. 1 л.д. 15-17, 18 (электронный носитель – CD)). Следовательно, они не могут свидетельствовать о том, что платежи произведены именно в счет оплаты сырья, предназначенного для производства спецодежды по ОР №№ 11-15 и предъявленного в иске.

В платежных поручениях от 09.01.2020 № 1, 2 в основании платежа указано «предоплата по счету №117 от 12.12.2019 г. за материалы» и «предоплата по счету №118от 13.12.2019 г. за материалы», из чего следует, что товар по состоянию на 09.01.2020, то есть после того как ответчик известил истца об отказе от договора еще не был поставлен, что противоречит представленным истцом вышеуказанным товарным накладным и его утверждению о том, что сырье поставлено в ноябре 20219.

В остальных платежных поручениях в качестве основания платежа указаны акты сверки расчетов.

Представленные акты сверки расчетов (т. 5 л.д. 68-72) не являются документом первичной бухгалтерской отчетности и не могут служить основанием возникновения или прекращения обязательств, а лишь констатируют итоги расчетов между ООО «ОШФ»
и ООО «Магна-Дубна». Указание на какой-либо договор акты сверок не содержат.

Объясняя отсутствие сведений о сырье на своем балансе, истец указал, что спорное сырье учтено на забалансовом счете 002.

В соответствии с Приказом от 31 октября 2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции
по его применению», согласно требованиям регламентирующих документов, организации - покупатели учитывают на счете 002 «Товарно-материальные ценности, принятые
на ответственное хранение» ценности, принятые на хранение, в случаях:

- получения от поставщиков товарно-материальных ценностей, по которым организация на законных основаниях отказалась от акцепта счетов платежных требований
и их оплаты;

- получения от поставщиков неоплаченных товарно-материальных ценностей, запрещенных к расходованию по условиям договора до их оплаты;

- принятия товарно-материальных ценностей на ответственное хранение по прочим причинам.

Поэтому суд критически оценивает довод истца о том, приобретенное в собственность сырье учитывается на его забалансовом счете 002.

Забалансовый учет спорного сырья может лишь свидетельствовать о незавершенности сделки по закупке и об отсутствии у истца права собственности на сырье, соответственно,
он не вправе распоряжаться сырьем, в том числе для производства спецодежды в рамках исполнения обязательств по ОР №№11-15, а также требовать его выкупа ответчиком оби обязывать ответчика принять сырье.

Указанный вывод подтверждается, в том числе письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 10.032022 № 07-01-10/17440 «О принятии имущества к бухучету
и назначении забалансовых счетов».

Кроме того, доводы истца об учете сырья на забалансовом счете 002 противоречат представленным им документам в подтверждение поставки товаров (сырья), так как
в товарных накладных ТОРГ-12 в поле «ответчик» указан истец. Из чего следует, что спорное сырье должно было переведено в актив, как являющееся его собственностью.

Истец в письменных возражениях против истребования доказательств (т.3 л.д. 107-110) указал, что не может предоставить сведения о наличии, хранении и движении спорного сырья с момента его приобретения, согласно вышеуказанным товарным накладным, поскольку не проводил ежегодную инвентаризацию запасов за 2019-2022.

Вместе с тем, проведение инвентаризации является обязательным в силу пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н.

Отсутствие документов по инвентаризации запасов за 2019, 2020 и 2021 также свидетельствует о мнимости хозяйственной деятельности по закупке спорного сырья, поскольку инвентаризация - это процедура периодической проверки и документального подтверждения наличия, состояния и оценки активов и обязательств организации, которая проводится в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета
и бухгалтерской отчетности (часть 2 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете, пункт 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности).

В пункте 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» указано, что инвентаризация является обязательной и проводится ежегодно.

Согласно подпункту 1.3 Методических указаний по инвентаризации, не только собственное имущество организации и все ее финансовые обязательства подлежат инвентаризации, но и не принадлежащее организации, но находящееся в ее владении, пользовании или распоряжении (арендованное, принятое на ответственное хранение или
в переработку и др.) имущество.

В представленных истцом в судебном заседании от 23.05.2023, документах (подлиннике договора поставки №16/04-19 от 16.04.2019, подлинниках товарных накладных: № 1105001 от 05.11.2019, № 1105002 от 05.11.2019, № 1106002 от 06.11.2019, № 1111001
от 11.11.2019 № 1113002 от 13.11.2019, № 1107004 от 07.11.2019, № 1111002 от 11.11.2019,
в третьем листе товарной накладной б/н от 06.11.2019; заверенной копии спецификации №1/0509 от 05.09.2019 к договору поставки №16/04-19 от 16.04.2019; подлинниках актов сверок взаимных расчетов между ООО «Магна-Дубна» и ООО «ОШФ» за периоды: 01.11.2019 - 02.06.2020; 01.11.2019 – 06.05.2020; 01.11.2019 – 09.07.2020; 01.11.2019 – 28.04.2020; 01.11.2019 – 30.09.2020) суд усматривает явное визуальное отличие подписей генерального директора истца ФИО3 от его подписей, представленных истцом
в рамках закупочных процедур для заключения договора с ООО «РН-Снабжение».

Согласно представленному истцом заключению специалиста Автономной некоммерческой организацией экспертно-правовой помощи «Независимый эксперт»
от 22.05.2023 № 22-05-23/ПИ (т. 5 л.д. 98-134) подписи от имени ФИО3, расположенные в строках «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» в оригиналах Товарных накладных от 05.11.2019 № 1105001, от 05.11.2019 № 1105002, от 06.11.2019
№ 1106001, от 06.11.2019 № 1106002, от 07.11.2019 № 1107004, от 11.11.2019 № 1111002,
от 11.11.2019 № 1111001, от 13.11.2019 № 1113002 выполнены ФИО3

Указанное заключение суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, достоверно подтверждающего подлинность подписи ФИО3. В. С.
на вышеуказанных документах.

Заключение выполнено лицом, не имеющим аттестации на самостоятельное проведение соответствующего вида экспертиз. Экспертиза подписей проведена только по свободным образцам подписей, представленных сами истцом при этом источник свободных образцов подписи не установлен. Заключение не содержит информации об оборудовании, применявшемся при экспертном исследовании, методах исследования, содержит лишь общие фразы, без идентификации к какому документу или элементу исследования они относятся.
В заключении не указаны документы, из которых взяты, так называемые свободные образцы подписи ФИО3

Ответчик представил справку об исследовании ГБУ г. Москвы «Московский исследовательский центр» от 02.08.2023 № 10-13-26/23и (приложение к возражению
на экспертное заключение, поступившее через систему «Мой арбитр» 07.08.2023,
т. 6 л.д. 2-4), согласно которой подписи от имени ФИО3, расположенные в копиях товарных накладных: № 1105001 от 05.11.2019, № 1105002 от 05.11.2019, № 1106002
от 06.11.2019, № 1111001 от 11.11.2019 № 1113002 от 13.11.2019, № 1107004 от 07.11.2019, № 1111002 от 11.11.2019, в копии третьего листа товарной накладной б/н от 06.11.2019;
в копии договора поставки №16/04-19 от 16.04.2019, копии спецификации №1/0509
от 05.09.2019 к договору поставки №16/04-19 от 16.04.2019; актах сверок взаимных расчетов между ООО «Магна-Дубна» и ООО «ОШФ» выполнены другим лицом. При этом в качестве условно-свободных образцов подписи ФИО3 использованы приложения № 8, 13
к договору поставки между сторонами спора, письма истца о направлении документов при участии закупке и заключении договора, о направлении банковской гарантии,
т.е. документы, объективного и достоверного характера.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, а также поступившие по запросу суда от налоговых органов документы бухгалтерской и налоговой отчетности истца и третьего лица, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта приобретения в собственность сырья по товарным накладных от 05.11.2019 № 1105001, от 05.11.2019 № 1105002,
от 06.11.2019 № 1106001, от 06.11.2019 № 1106002, от 07.11.2019 № 1107004, от 11.11.2019 № 1111002, от 11.11.2019 № 1111001, от 13.11.2019 № 1113002 для исполнения обязательств по ОР № 11-15 к договору.

Судом приняты во внимание отсутствие документов, отражающих учет, движение спорного сырья, инвентаризацию, наличие противоречий между оформленными первичными документами и документами, представленными налоговыми органами по запросу суда,
а также выводы внесудебных заключений специалистов.

В связи с недоказанностью истцом факта приобретения сырья для исполнения обязательств по ОР № 11-15, а также противоправного характера действий (бездействия) ответчика, положенных истцом в основу требования о взыскании убытков, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении товароведческой экспертизы, о чем, 01.10.2023 вынес определение (резолютивная часть от 01.09.2023).

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании убытков в виде стоимости сырья, акцессорные убытки, состоящие из суммы снижения покупательской способности денежных средств на закупленное сырье, а также упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

У ответчика отсутствует перед истцом неисполненное денежное обязательство по ОР №№ 11-15, нарушение которого могло бы повлечь утрату покупательской способности денежной суммы. Инфляция прямо связана с ростом цен, сырье, приобретённое в 2019, находится в собственности истца, выросло в цене (иное не доказано), следовательно, инфляционный процесс не привел к умалению имущественной массы истца.

Расчет снижения покупательской способности произведен истцом неверно.

Учитывая, что сроком поставки товара по ОР №№ 11-15 является декабрь 2019,
а оплата за поставленный товар, согласно условиям договора, осуществляется в течение
60 календарных дней, истец в случае поставки товара в срок, получил бы плату только в конце февраля 2020. Коэффициенты 2022 применению не подлежат, поскольку с декабря 2021, ответчик неоднократно подтверждал потребность в товаре. Следовательно, имущественные права истца не нарушались.

На сайте https://уровень-инфляции.рф представлен калькулятор инфляции, который позволяет рассчитать прогрессирующий уровень инфляции в процентах в выбранный период. Так, процент инфляции за период с марта 2020 по декабрь 2021 составил 12,89%, что суммарно составляет 34 000 109 руб. 23 коп. (263 771 212,04*12,89%).

Вместе с тем, данная сумма не является убытком, то есть расходами, которые истец понес или должен будет понести для восстановления его нарушенных прав, или неполученным доходом, который он мог бы получить, в случае исполнения договора.

При таких обстоятельствах, инфляционные убытки не возникли.

Требование о возмещении упущенной выгоды не подлежит удовлетворению.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер
и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности
ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Размер такого вида убытков должен быть подтвержден обоснованным расчетом
и достоверными (реальными) доказательствами тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить, то есть лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. При этом законодатель предписывает истцу доказать, что допущенное ответчиком противоправное поведение явилось единственным основанием возникновения убытков.

В нарушение статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства реально существовавшей возможности получить заявленную прибыль, а также подтверждение того, что неисполнение ответчиком своих обязательств явилось единственным препятствием,
не позволившим получить истцу упущенную выгоду.

Кроме того, истцом в принципе некорректно применены показатели рентабельности.

Истец использовал средние показатели рентабельности по виду экономической деятельности «Производство одежды» в Приказе ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ (ред. от 10.05.2012) «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» (далее – Концепция), при этом такая рентабельность не подтверждена внутренними распорядительными документами истца и его финансово-экономическими показателями.

Концепция разработана в целях создания единой системы планирования выездных налоговых проверок, информирования налогоплательщиков об основных критериях отбора для проведения выездных налоговых проверок и предусматривает проведение налогоплательщиком самостоятельной оценки рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности по критериям, в т.ч. значительного отклонения уровня рентабельности по данным бухгалтерского учета от уровня рентабельности для данной сферы деятельности по данным статистики.

Согласно пункту 59 искового заявления «...В силу отсутствия сведений
о рентабельности за 2021 и 2022, использован показатель 2020 (16,3%)».

При этом, в Приложении 4 Приказа ФНС России от 30.05.2007 № ММ 3 06/333@, отражена информация о рентабельности по виду деятельности «Производство одежды»
в 2021, в 10,6%.

Согласно представленным самим истцом данным в исковом заявлении (п. 21) по делу № А75-4593/2022, его рентабельность в 2020 составила 5,8% (отношение прибыли к общим затратам).

Указанный процент рентабельности получен следующим образом: 992 825 000 руб. (выручка) – 54 636 000 руб. (прибыль) = 938 189 000 (остальные затраты).

При рентабельности 5,8% и пересчете на 306 дней (с 01.03.2020 по 31.12.2020) упущенная выгода составит 12 825 754,85 (263 771 212,04*5,8%/365*306).

Согласно данным из справочно-информационной системы СПАРК-Интерфакс, в 2021 истцом получена выручка в размере 412 172 000 руб., прибыль 14 963 000 руб. Применяя указанную выше формулу, основные затраты в 2021 составили 397 209 000 руб., следовательно, рентабельность затрат истца в 2021 составила 3,7%.

При рентабельности 3,7% и пересчете на 347 дней (с 01.01.2021 по 13.12.2021) упущенная выгода составит 9 278 242,71 (263 771 212,04*3,7%/365*347).

Таким образом, за период с 01.03.2020 (дата предполагаемой оплаты по ОР №11-15) по 13.12.2021 (дата письма о подтверждении ответчиком потребности в товаре) упущенная выгода могла составить не более 22 103 997 руб. 56 коп.

На необоснованность заявленного уровня рентабельности в размере 16,3% также указывает то, что у крупнейших поставщиков спецодежды РФ, чьи доходы существенно выше, чем у истца, уровень рентабельности затрат ниже.

Вместе с тем, подход по расчету упущенной выгоды посредством применения показателя рентабельности к сумме расходов на приобретение сырья не может быть применен судом, поскольку производится из суммы не доказанных убытков в виде стоимости сырья (рассчитанной истцом, с большой долей вероятности, без учета нормы расхода сырья по ОР №№ 11-15), а также не подтвержден ни производственной программой истца, ни первичными документами, доказывающими прямые фактически понесенные расходы и доходы по сделкам за спорный период.

В данном случае под упущенной выгодой следует понимать доход от конкретной сделки, т.е. тот доход, на который истец рассчитывал при исполнении ОР №№ 11-15 (рентабельность сделки). Упущенная выгода в виде рентабельности за последующие годы, напрямую с ОР №№ 11-15 не связана и носит предположительный, вероятностный характер, а, следовательно, рассчитанные таким образом суммы не могут быть квалифицированы как убытки.

Расчет неполученной прибыли по ОР № 11-15 истец не представил.

Ввиду недоказанности приобретения сырья, истец не вправе требовать от ответчика принять это сырье. При этом суд учитывает также следующее.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а ответчик обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Согласно пункту 1.1 договора истец обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а ответчик принять и оплатить товар.

Таким образом, в договоре сторонами определен предмет договора - спецодежда. Цель, которую преследовал ответчик при заключении договора, состоит в получении вещей
в готовом виде, соответствующих ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также Техническим требованиям ответчика на данный вид товара, которые указываются в приложении № 3 к договору и дополнениях к нему (пункт 3.5 договора).

В силу статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Как указано в пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе,
в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

По условиям спорного договора, к поставке подлежит готовый товар, следовательно,
у истца отсутствует право требовать обязать ответчика принять сырье для изготовления товара.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении искового заявления
ООО «ОШФ» в полном объеме.

Поскольку, как указано выше, отказ истца от договора не основан на договоре
и противоречит пунктам 2-4 статьи 1, статьям 10, 307, 310, 328, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктам 4 статьи 450 и пункту 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых право на отказ от договора должно реализовываться добросовестно и разумно; если при наличии оснований для отказа
от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, последующий отказ по тем же основаниям не допускается, встречный иск подлежит удовлетворению в части исполнения обязанностей сторон по ОР №№11-15.

При этом, суд, удовлетворяя требования встречного иска частично, исходит из того, что в рамках дела №А75-10089/2020, судом уже признан односторонний отказ от исполнения договора от 11.06.2019 № РСЦ-0155/19/7362719/0908Д недействительным, при этом,
в рамках рассматриваемого дела, спор возник из того же договора, по ОР №№11-15.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

При подаче искового заявления истец по первоначальному иску уплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.04.2022 №593.

Истец по встречному иску платил государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2022 № 6654.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска и удовлетворением встречных требований, на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «ОШФ».

ООО «ОШФ» на депозитный счет суда для проведения судебной экспертизы внесены денежные средства в размере 1 116 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2022 № 1832.

АО «Самотлорнефтегаз» (ранее ООО «РН-Снабжение») на депозитный счет суда для проведения экспертизы внесены денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2022 № 445023.

Исходя из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что судом в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказано, денежные средства, внесенные за ее проведение, подлежат возврату ООО «ОШФ» и АО «Самотлорнефтегаз».

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» о проведении экспертизы отказать.

Принять к рассмотрению уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика».

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление акционерного общества «Самотлорнефтегаз» удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» от исполнения договора поставки
от 11.06.2019 № РСЦ-0155/19/7362719/0908Д в части отрузочных разнорядок №№ 11-15.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежные средства в размере 1 116 000 руб., внесенные по платежному поручению от 29.09.2022 № 1832.

Возвратить акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежные средства в размере 1 000 000 руб., внесенные по платежному поручению от 09.11.2022 № 445023 (плательщик ООО «РН-Снабжение»).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что
в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок
со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом
с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова