Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем Лукашенко Е.С., рассмотрев предварительном судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества
с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.05.2018, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Нижневартовск, Западный промышленный узел горда территория, ул.Индустриальная, д.28, панель 18)
к обществу с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика»
(ОГРН <***> от 28.04.2012, ИНН <***>, адрес: 143005, Московская область, город Одинцово, <...>, офис 311.5, этаж 3)
об обязании исполнить обязательства по договору поставки,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.05.2022 № 49,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.03.2022 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском кобществу
с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» об обязании передать по договору поставки материально-технических ресурсов от 11.06.2019 № РСЦ-0155/19/7362719/0908Д товар, согласно Перечню, изложенному в Приложении №1 к иску в количестве 35 471 комплектов стоимостью 411 540 228 рублей, а также взыскании неустойки в размере 411 540 рублей за каждый день неисполнения решения суда, исчисляемую с даты вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований ссылается на неисполнение ответчиком условий договора и решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №А75-1089/2020 в части передачи товара.

Нормативно требования обоснованы положениями статей 1, 10, 309, 310, 308.3, 396, 454-491, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 19.07.2022 судебное заседание отложено на 05.08.2022.

Указанным определением суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение исковых требований.
С учетом фактического получения 15 772 единиц товара, просит суд обязать ответчика передать товар по договору в количестве 19 699 комплектов стоимостью 234 112 560 рублей согласно перечню, а также взыскать неустойку в размере 411 540 рублей за каждый день неисполнения решения суда, исчисляемую с даты вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения (л.д. 58,75).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска. Также представил письменные пояснения касательно последовательности и разумности своих действий по передаче товара, невозможности его своевременной передачи, в том числе по вине истца, а также нормативное обоснование ситуации с недостачей (утерей) товара в период его перевозки транспортной компанией, актуализировал сведения, относительно отгруженного и фактически переданного истцу товара (л.д. 52-56, 69-70, 82-89).

Истец представил возражение на отзыв и письменные пояснения ответчика (л.д. 62-67, 91-94).

До начала судебного заседания, истцом вновь заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 97-99).

Определением от 04.08.2022 суд удовлетворил ходатайство сторон об участии в судебном заседании представителей путем веб-конференции.

Представитель истца обеспечил явку в судебное заседание непосредственно в зал суда.

В связи с техническими неполадками, связанными с некорректной работой Картотеки арбитражных дел, и невозможности обеспечения участия представителя ответчика путем веб-конференции, в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 12.08.2022.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

В период объявленного судом перерыва от истца поступило уточнение исковых требований, мотивированное частичной поставкой ответчиком спецодежды (л.д.101-103).

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время
в том же составе суда при участии представителей непосредственно в зале суда, в связи с чем, подключение к системе веб-конфренции судом не осуществлялось.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом последнего уточнения (от 10.08.2022 № 02/2-5-2858).

Представитель ответчика выразил свою позицию, заключающуюся в недоказанности его бездействия в передаче товара, невозможности своевременной передачи материально-технических ресурсов (далее – МТР) по обстоятельствам, в том числе зависящим от истца.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение исковых требований от 10.08.2022 № 02/2-5-2858.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и поставщиком (покупатель) 11.06.2019 заключен договор поставки материально-технических ресурсов
№ РСЦ-0155/19/7362719/0908Д (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупателя принять
и оплатить товар. График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условием договора.

Приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1 договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя/получателя) товара (пункт 5.1. договора).

В пунктах 5.2, 5.3 договора предусмотрен порядок действия покупателя в случае выявления недостатков товара, в том числе право на отказ от такого товара. Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 20 договора.

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 договора (пункт 6.2 договора).

Пунктом 8.1.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости
не поставленного за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

В силу пункта 15.2 договора в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В случае просрочки поставки товара более 10 рабочих дней сверх срока, указанного в отгрузочной разнарядке, покупатель имеет право в одностороннем порядке установить новый срок для поставки. Нарушение нового срока поставки в соответствии с положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться неоднократным нарушением срока поставки и основанием для расторжения или изменения договора в одностороннем порядке по инициативе покупателя. Определение нового срока поставки товара покупателем не освобождает поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки товара.

В соответствии с отгрузочными разнарядками от 17.06.2019 № 1-10 к договору (далее – ОР) поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар, указанный в ОР и представляющий собой специальную одежду для сотрудников ПАО «Роснефть»
в корпоративных цветах указанной компании с обозначением соответствующего бренда, произведенной согласно Стандартам организации на специальную одежду (далее – СТО),
в согласованные в приложениях сроки на условиях базиса поставки «Пункт назначения», предусматривающего в силу пункта 4.2 договора, что датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Письмом от 25.11.2019 № СС-101399 покупатель сообщил о нарушении поставщиком сроков поставки товара и уведомил последнего об одностороннем отказе от исполнения договора.

Полагая данное уведомление неправомерным ООО «Одинцовская швейная фабрика» обратилось в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки товаров, ООО «РН-Снабжение» предъявило встречный иск.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 25.08.2021 по делу № А75-10089/2020 удовлетворены исковые требования поставщика
о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, об обязании покупателя принять товар (35 471 комплект костюмов спецодежды) и взыскании
с него основного долга в размере 411 540 228 руб.. В удовлетворении встречного иска покупателя о взыскании 8 316 955,50 руб. неустойки отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения. По результатам рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы покупателя, постановлением от 17.02.2022 судебные акты по делу № А75-10089/2020 оставлены без изменения.

Решение суда от 25.08.2021 в части взыскания с покупателя суммы основного долга исполнено, денежные средства в размере 411 540 228 руб. поступили с депозита территориального органа ФССП России на расчетный счет поставщика 30.03.2022.

Полагая, что поставщиком (ответчиком по настоящему делу) не исполнено встречное обязательство по поставке товара, обязанность принять который возложена решением суда от 25.08.2021 на покупателя (истца), ООО «РН-Снабжение» обратилось с настоящим исковым заявлением об обязании ООО «Одинцовская швейная фабрика» передать товар по договору.

В обоснование заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

Предъявив в органы ФССП России исполнительный лист о взыскании с истца суммы основного долга, ответчик, вместе с тем, исполнительное производство на принятие у него товара не инициировал; несмотря на неоднократные предложения истца о готовности исполнить решение суда, а также требования о передаче товара, ответчик до настоящего времени все количество товара не передал, график отгрузки последнего не предоставил; вопреки воле истца и в отсутствие предусмотренных законом оснований, ответчиком инициирована повторная сертификация товара, под предлогом проведения которой затягивается поставка товара; ответчик обязан был поддерживать срок действия прежних сертификатов, выданных при изготовлении спецодежды, в период судебного разбирательства и после него; предъявление в рамках дела № А75-10089/2020 иска об обязании истца принять товар означало, что товар готов к отгрузке и после вступления судебного акта в законную силу может быть незамедлительно передан истцу; таким образом, ответчик создав видимость готовности товара к отгрузке и имитируя исполнение судебного акта, уклоняется от передачи товара, что является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом (статья 1 и 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25)).

В связи с этим истец полагает, что у него возникло право требовать от ответчика в судебном порядке исполнения обязательства в натуре (статья 308.3 и 396 ГК РФ, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7)).

Направленная истцом претензия от 29.12.2021 № АП-064655 фактически оставлена ответчиком без исполнения.

В отзыве на иск, письменных и устных объяснения ответчик возражает против доводов истца, обосновывая невозможность своевременной передачи товара: отсутствием обязанности поставлять товар в силу принятых судами по инициативе истца обеспечительных мер и отказа ответчика оплачивать судебный долг; реализацией комплекса организационных мер по подготовке товара к отгрузке (его инвентаризация, переупаковка); непоследовательным и крайне противоречивым поведением истца, выразившимся
в длительном не предоставлении сведений об актуальных базисах поставки товара, отказа
в его приемке по мотиву прекращения срока действия сертификатов соответствия; неоднократно возникавших фактах недостачи (утери) товара, переданного для доставки грузоперевозчику и других обстоятельств, независящих от воли ответчика.

Решение суда от 25.08.2021, обязывающее истца принять товар, вступило в законную силу 23.11.2021 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда).

Исполнительный лист на взыскание с истца суммы основного долга выдан ответчику 25.11.2021. Исполнительный лист об обязании истца принять товар выдан 08.12.2021, получен ответчиком – 15.12.2021.

Начиная с 01.12.2021 стороны вступили в переписку по вопросу исполнения решения суда от 25.08.2021.

Далее, как пояснили представители, 14.12.2021 состоялась совместная встреча представителей сторон. Письмом от 07.12.2021 № 168 ответчик информировал истца о ненаправлении исполнительного листа об обязании принять товар в органы ФССП России, учитывая волеизъявление истца исполнить судебный акт в добровольном порядке. При этом истец лишь однократно в письме от 09.12.2021 № АП-062938 требовал направить указанный исполнительный лист для принудительного исполнения. В последующем данный вопрос сторонами не поднимался. В связи с этим судом признается не имеющим юридического значения для рассматриваемых правоотношений факт не направления ответчиком исполнительного листа об обязании истца принять товар для принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца на пояснил, что ООО «РН-Снабжение» не рассматривается вопрос об отказе от заявленных исковых требований по настоящему делу в случае направления ответчиком исполнительного документа в органы ФССП России.

Представитель ответчика пояснил, что истцом 06.12.2021 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры направлена кассационная жалоба на решение суда от 25.08.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А75-10089/2020.

На основании ходатайства истца от 08.12.2021 определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2021 приостановлено исполнение указанных судебных актов до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В случае, когда исполнительное производство не возбуждено, определение суда о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не препятствует взыскателю обратиться с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства.

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве (пункты 31-32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, приостановление исполнения судебных актов не лишает стороны добровольно совершать действия по исполнению их требований, однако не позволяет принудить обязанную сторону к совершению определенных действий (бездействию).

Учитывая получение ответчиком взысканного в его пользу основного долга только 30.03.2022, неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по передаче товара до принятия постановления суда кассационной инстанции (17.02.2022), не свидетельствует о его недобросовестном поведении и, тем более, нарушении норм закона.

Согласно сервису «Картотека арбитражный дел», 15.02.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление истца в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об установлении порядка исполнения судебного акта по делу № А75-10089/2020. Заявление принято к рассмотрению судом 16.02.2022. В тот же день определением от 16.02.2022 судом приняты обеспечительные меры, в том числе наложен арест на товар, подлежащий передаче ответчиком по договору в пользу истца, ответчику запрещено совершать любые действия, направленные на отчуждение и передачу третьим лицам товара, подлежащего передаче истцу по договору.

В рамках рассмотрения указанного заявления ответчиком осуществлена отгрузка на терминалы транспортной компании ООО «Деловые линии» товара в количестве
16 044 единицы, в связи с чем, судом было предложено сторонам создать рабочую группу
с целью совместной проверки факта поступления на терминалы товара и его количества.

Определением суда от 24.03.2022 отказано в удовлетворении заявления истца
в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отмечено, что «доказательств невозможности исполнения решения суда заявителем не представлено» (абзац седьмой страницы 5 определения).

Следующим определением от 24.02.2022 судом отменена обеспечительная мера в виде ареста товара, сохранен запрет ответчику совершать любые действия, направленные на отчуждение и передачу третьим лицам товара, подлежащего передаче истцу по договору, за исключением действий ответчика по передаче указанного товара истцу, а также грузоперевозчику в целях доставки товара покупателю в соответствии с условиями договора.

Оценка поведения ответчика по отгрузке товара только на терминалы грузоперевозчика, а не конечных грузополучателей, а также в период действия обеспечительных мер, давалась судом, о чем свидетельствует предложенный сторонам совместный осмотр товара.

В рамках настоящего разбирательства оснований считать данные действия ответчика необоснованными и препятствующими исполнению решения суда от 25.08.2022 не имеется, доказательств обратного истцом не представлено.

Утверждения истца о воспрепятствовании ответчиком проведению осмотра и ареста товара, производившихся судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения обеспечительных мер, не нашли своего отражения в приведенных судебных определениях,
а также не подтверждены доказательствами в ходе настоящего разбирательства.

30.03.2022, то есть в день получения ответчиком судебного долга, им сообщено истцу о начале передачи товара во исполнение судебного акта (письмо о 30.03.2022 № 62). В своем заявлении истцом подтверждено получение, начиная с 31.03.2022 уведомлений об отгрузке товара в соответствии с пунктом 4.4 договора (абзац восьмой страницы 6 иска).

Согласно представленным ответчиком в материалы дела копиям экспедиторских расписок транспортной компании товар начал передаваться грузополучателям с 05.04.2022.

Оценивая представленную сторонами переписку в период с декабря 2021 по
март 2022, с учетом объема рассматриваемого товара (35 471 комплект спецодежды), его специфики, прошедшего с момента его подготовки к отгрузке в ноябре 2019, времени, суд признает обоснованными доводы ответчика, что до начала процедуры передачи товара надлежало провести комплекс организационных мероприятий, связанных с инвентаризацией продукции, ее переупаковкой и пр. Все это, как и последующая передача товара, осуществлялось ответчиком наряду и не в ущерб своей текущей хозяйственной деятельности.

В рамках рассмотрения дела № А75-10089/2020, установив выражение покупателем волеизъявления на поставку товара в срок до 22.11.2019, в связи с этим неправомерность заявления покупателем об одностороннем отказе от исполнения договора письмом
от 25.11.2019 № СС-101399, вызванным нарушением сроков поставки, констатировав осведомлённость покупателя о готовности всей партии товара до 22.11.2019, суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы покупателя о ненадлежащем качестве товара, несоответствующем условиям договора, поскольку причин, позволяющих покупателю отказаться от приёмки товара и его оплаты в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации или условиями договора материалами дела не подтверждено, поэтому пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска (абзац последний страницы 10 постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2022). В связи с чем утверждения истца об обязанности ответчика обеспечить отгрузку товара «еще в момент предъявления иска в суд по делу № А75-10089/2020» (абзац первый страницы 8 иска) и «поставщик имеет реальную возможность, готов и намерен совершить все действия для незамедлительной передачи товар» (абзац шестой страницы 2 возражений на отзыв) не основаны на юридических значимых обстоятельствах и выводах судебных актов по делу
№ А75-10089/2020.

Установлено, что впервые после вступления решения суда в законную силу истец довел до ответчика актуальные сведения о базисах поставки товара письмом от 24.01.2022
№ АП-00788, дополнительно уточнив их по запросу ответчика своим письмом от 04.02.2022 № АП-001312.

Изменения, начиная от собственно грузополучателя (его замена) до адресов доставки товара и других реквизитов, коснулись 34 базисов из 97 предусмотренных отгрузочными разнарядками (35 %). В последующем представителями сторон в рабочем порядке устранялись противоречия, корректировались отгрузочные реквизиты грузополучателей.
С учетом этого судом признаются обоснованным доводы ответчика о невозможности передачи товара до уточнения грузополучателей и их реквизитов со стороны истца.

В исковом заявлении истец указывает, что в уведомлениях об отгрузке товара от 31.03.2022, 05.04.2022, 08.04.2022 и 15.04.2022 ответчик информировал истца о проведении повторной сертификации всего товара.

Первоначально истец приводил указанные обстоятельства в обоснование своего довода о неготовности товара к отгрузке (абзац девятый страницы 6 иска).

В ходе судебного разбирательства, в возражениях на отзыв истец заявил, что по результатам анализа действующего законодательства пришел к выводу о незаконности проведения ответчиком повторной сертификации. Рассматриваемые костюмы спецодежды, как серийно выпущенная продукция, могут находиться в обращении в течение срока их годности или срока службы, как выпущенные в обращение в период действия сертификата соответствия (абзац третий пункта 2.1 статьи 25, абзац шестой пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»). Истец повторной сертификации не требовал, процедура инициирована ответчиком помимо воли истца как покупателя по договору, на которого возложена обязанность проверки качества в соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, по мнению истца, ответчик недобросовестно воспользовался неопределенностью
с сертификатами в качестве предлога не отгружать товар.

Ответчик пояснил, что действительно, одновременно с отгрузкой товара в марте 2022 им инициирована процедура сертификации партий товара, где каждая партия – это костюмы по определенному СТО. Необходимость сертификации была вызвана прекращением действия ранее выданных сертификатов, подтверждать (продлять) срок действия которых ответчик не мог в силу отсутствия аттестованной производственной площадки (пункт 4.10 договора) и лишения аккредитации для производства продукции для нужд ПАО «НК «Роснефть». Помимо этого, повторная сертификация продукции должна была подтвердить качество передаваемой продукции, с учетом длительности срока ее хранения и заявлений истца о несоответствии характеристик спецодежды предъявляемым требованиям в ходе исполнения договора и судебного разбирательства по делу № А75-10089/2020.

При оценке указанных доводов сторон суд исходит из следующих юридически значимых обстоятельств.

Как признается самими истцом, с марта 2022 ответчик стал уведомлять его об отгрузке товара, фактическая передача которого стала происходить с начала апреля 2022,
то есть, передача товара не ставилась ответчиком в зависимость от процедуры сертификации.

Уведомление письмом ответчика от 08.06.2022 № 1383/М о передаче товара по мере получения новых сертификатов, суд признает разумной и адекватной мерой с учетом поступления официальных уведомлений истца о не качественности поступающего товара по причине прекращения срока действия сертификатов (письма от 17.05.2022 № АГ-004864, от 26.05.2022 № АП-005153).

О своем намерении и готовности принимать товар в комплекте с ранее выданными сертификатами истец уведомил ответчика только 05.07.2022 (письмо № АП-006032). Сразу же после этого ответчиком возобновлена передача товара, что подтверждается заявлениями истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенного не имеют правового значения сроки проведения сертификации и представленные истцом в их обоснование сведения специализированных организаций (ООО «Проммаш тест» и ООО «Трансконсалтинг»).

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу норм статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.

В соответствии с указанными нормами закона судами удовлетворены требования ответчика, рассмотренные в рамках дела № А75-10089/2020: признан недействительным отказ покупателя от исполнения договора, с покупателя взыскана сумма основного долга за товар, от которого он неправомерно отказался, а также возложена обязанность принять данный товар.

Указанными судебными актами на ответчика не возлагалась обязанность по передаче товара истцу, однако данная обязанность прямо следует из существа обязательства поставки, а также избранного ответчиком способа защиты своего права путем обращения в суд
с требованиями об обязании истца принять товар, тогда как ответчик мог отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения истцом причиненных ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу установленной пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, иное доказывается стороной, заявляющей об этом в отношении оппонента. То есть, на истца возложена обязанность доказать недобросовестность ответчика и неразумность его действий (бездействия).

С учетом доводов истца и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность доказывания злоупотребления ответчиком своим статусом истца (взыскателя) по делу № А75-10089/2020, а также неисполнения корреспондирующей обязанности продавца-поставщика, получившего плату за товар, передать покупателю этот товар.

Обращение ответчика в суд с требованием об обязании истца принять товар, как указывалось выше, является законным способом защиты своих прав от поведения (бездействия) истца, расцененного ответчиком как противоправное.

Доводы ответчика подтверждались представленными доказательствами, которые не были скомпрометированы истцом, вследствие чего судами приняты состоявшиеся судебные акты.

В рамках рассмотрения заявления об установлении порядка исполнения решения суда от 25.08.2022 истцом не была доказана невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Инициирование истцом принятия судами обеспечительных мер (с 10.12.2021 по 24.03.2022), с одновременной неоплатой судебного долга в пользу ответчика (до 30.03.2022), не позволяло требовать от него передачи товара. Исполнение судебного акта только в части передачи товара не отвечало интересам ответчика, было соразмерно неисполнению истцом обязанности по оплате долга.

В период действия обеспечительных мер ответчиком приняты организационные меры для последующей поставки, выразившиеся в инвентаризации товара и его переупаковке, комплектовании актуализированными сопроводительными документами.

Доставка товара до грузополучателей стала осуществляться в разумный срок (на восьмой рабочий день – 05.04.2022) после снятия судебными приставами-исполнителями ареста.

При этом суд учитывает довод ответчика, обоснованный представленными доказательствами, о наличии до настоящего времени отдельных проволочек с передачей товара от транспортной компании конкретным получателям в силу отсутствия должного взаимодействия между территориальными органами службы судебных приставов.

Суд полагает, что несвоевременное сообщение истцом ответчику актуальных сведений в отношении грузополучателей и базисов поставки (доведены 04.02.2022), а также непоследовательная и противоречивая позиция истца касательно возможности поставки товара с ранее выданными сертификатами (окончательно выработана только 05.07.2022), не были ожидаемым ответчиком поведением со стороны истца. В свою очередь, отсутствие зависимости поставки товара от процедуры повторной сертификации исключает квалификацию поведения ответчика как недобросовестного, опровергает довод об использовании ответчиком факта сертификации как предлога не отгружать товар.

В заявлении об уточнении исковых требований от 10.08.2022 истец указывает на передачу ответчиком 16 559 комплектов спецодежды. По сведениям ответчика, по состоянию на 02.08.2022 грузополучателям фактически передано 16 564 единицы товара из 23 342 единиц общего количества отгруженного товара (с учетом находящегося на терминалах транспортной компании). В судебном заседании (12.08.2022) ответчик пояснил, что им вновь осуществлена поставка с момента уточнения истцом требований. В сведениях сторон имеются расхождения в количестве переданных костюмов на 792 единицы.

Учитывая, что доставка и передача товара осуществляются транспортной компанией, истец получает сведения от грузополучателей, а ответчик обладает информацией с момента передачи ему перевозчиком экспедиторских расписок, суд не ставил перед сторонами цели вывести согласованную цифру фактически переданного товара.

Кроме того, согласно представленных ответчиком сведений, что не оспаривается истцом, передача товара продолжается в настоящее время.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения между сведениями сторон относительно количества переданного товара связаны, в том числе с частичной недостачей (утерей) товара после его передачи ответчиком транспортной компании (ООО «Деловые линии») для доставки грузополучателям.

Так, при передаче транспортной компанией грузополучателю – Восточно-Сибирский филиал ООО «РН-Бурение» партии товара выявлена утеря 2-х тарных коробов
с содержимым – 16 костюмов. Во втором случае, при приемке ООО «РН-Сервис» филиал
в г. Нягань товара выявлено отсутствие 41 костюма (четырех коробов с товаром и внутритарная недостача в двух коробах). По всем указанным факта, как поснил представитель ответчика, им проводится претензионная работа с транспортной компанией, следствием которой явилось частичное обнаружение утерянного груза и его передача получателям. Сторонами окончательно подтверждена недостача (утеря) 20 единиц товара, по которому, согласно информации транспортной компании, документы переданы в страховую организацию.

Во исполнение определения суда ответчиком представлена позиция, согласно которой в настоящее время он по объективным причинам лишен возможности изготовления нового товара в соответствии с условиями договора. Помимо вышеуказанных обстоятельств (отсутствие прошедшей технический аудит производственной площадки и аккредитации ответчика в системе ПАО «НК «Роснефть»), в силу специфики товара (требований СТО к сырьевому составу, брендированию, физико-механическим свойствам), текущей хозяйственной деятельности ответчика, изготовление товара повлечет несоразмерные с его изготовлением затраты для ответчика (переориентация производственной программы, существенное изменение хозяйственно-экономической кооперации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору.
В этом случае должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

С учетом изложенного, в части признанного сторонами факта недостачи (утери) товара суд не может возложить на ответчика обязанность по поставке, предполагающей изготовление специфического товара.

Вместе с тем истец (покупатель) в рассматриваемом случае имеет право требовать от ответчика возмещения причиненных ему убытков.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд не находит оснований для признания поведения ответчика при передаче товара в рамках исполнения судебного акта и в соответствии с условиями договора недобросовестным.

Действия ответчика суд считает последовательными, в том числе обусловленными независящими от его воли обстоятельствами, доказательств отказа ответчика в передаче товара или воспрепятствовании в его получении истцом не представлено.

Учитывая изложенное, су не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточнение исковых требований от 10.08.2022 № 05/2-5-2858.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что
в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок
со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом
с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова