Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Лысенко Г.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Лысенко Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «КапиталЪ Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЦ ГАЗ» о взыскании 209367,33 руб.,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – Виер В.В. руководитель,

установил:

открытое акционерное общество «КапиталЪ Страхование» (далее – ОАО «КапиталЪ Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЦ ГАЗ» о взыскании 209 367,33 руб., в том числе, 195479,88 руб. - страхового возмещения и 13 636,07 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в сумме 5 687,34 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ответчиком продан некачественный товар и потому он должен нести ответственность за его продажу, возместить покупателю убытки в полном объеме. В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 15, 395, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.02.2009, стороны извещены надлежащим образом (л.д. 103, 104),

В судебное заседание явился представитель ответчика, который возражает в удовлетворении заявленного иска по доводам, изложенным в отзыве (л.д.109).

Ответчик в дополнении к исковому заявлению в связи с полученным отзывом, заявил о рассмотрении иска без участия его представителя; на заявленных требованиях настаивает (л.д.126).

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и дополнения к нему, доводы отзыва на исковое заявление, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором №201 от 04.06.2007 купли-продажи гражданка Якобчак Э.И. приобрела в ООО «ТАЦ ГАЗ» автотранспортное средство ГАЗ 2705 (VIN Х9627050070546381)(л.д. 19-20).

Транспортное средство ГАЗ 2705, регистрационный номер У 750 РС 86 застраховано в ОАО «КапиталЪ Страхование» по договору добровольного страхования автотранспортных средств №99-003-000063 от 06.06.2007 (л.д.15-18).

10 марта 2008 года произошло возгорание указанного транспортного средства.

На основании договора добровольного страхования автотранспортных средств, истец выплатил Якобчак Э.И. страховое возмещение в размере 195 479,88 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №363 от 17.04.2008 (л.д.45). Размер ущерба определен на основании независимой экспертизы ООО «Автоконсалтинг плюс» и страхового акта от 02.04.2008 №162- 99-03(л.д.10, 35-39).

Истец, ссылаясь на определение от 19.03.2008 ОГПН по г. Когалыму УГПН ГУ МЧС России по ХМАО - Югре об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» (л.д.27), уведомление от 19.03.2008 №45/658 ОГПН по г. Когалыму УГПН ГУ МЧС России по ХМАО – Югре (л.д. 28), постановление от 19.03.2008 №18/14 ОГПН по г. Когалыму УГПН ГУ МЧС России по ХМАО – Югре об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.29 -31), заключение от 19.03.2008 ОГПН по г. Когалыму УГПН ГУ МЧС России по ХМАО – Югре по причине пожара (л.д.32-33), акт о пожаре от 10.03.2008 №18 ОГПН по г. Когалыму УГПН ГУ МЧС России по ХМАО - Югре(л.д. 34), из которых следует, что причиной пожара явилось «неисправность топливной системы автомобиля», полагая, что виновником пожара является завод-изготовитель автомобиля - Горьковский автомобильный завод, а в силу условий договора купли-продажи автомобиля ответственность за некачественный товар несет продавец, обратился в порядке статьи 965 Гражданского кодекса с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

При этом, согласно пункту 2 статьи 466 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Как следует из раздела 4 договора купли-продажи автомобиля №201 от 04.06.2007 (л.д.19), на автомобиль установлен гарантийный срок согласно сроку, указанному в сервисной книжке на автомобиль.

Согласно же сервисной книжки автомобилей семейства «Газель», в разделе «Гарантийные обязательства изготовителя», гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 12 месяцев при условии, что пробег за этот период не превысит 30 тыс. км. Гарантийные обязательства утрачивают силу, если возникновение недостатков явилось следствием невыполнения потребителем требований, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке; внесения потребителем или продавцом изменений в конструкцию или комплектацию автомобиля, не согласованных с ООО «Автозавод «ГАЗ» (л.д.113-114). В сервисной книжке указано, что техническое обслуживание автомобиля необходимо выполнять на предприятиях технического обслуживания (информация о предприятиях приведена в конце сервисной книжки), а в случаях их отсутствия в данной местности, на предприятиях, имеющих соответствующую лицензию и сертификат соответствия на выполнение данного вида работ.

Из справки, представленной Якобчак Э.И., следует, что фактический километраж автомобиля на момент его возгорания составлял 43 455 км.; автомобиль был технически исправен и в период эксплуатации не требовалось прохождений ТО или любого другого вида ремонта (л.д. 112).

В сервисной книжке автомобиля ГАЗ -2705 указано, что при проведении ТО-1, через каждые 10 000 км. проверяется герметичность систем охлаждения, питания и смазки (л.д. 119). Поскольку автомобиль не проходил ТО, то суд соглашается с выводом ответчика о том, что при прохождении ТО у официального дилера или на сертифицированной станции технического обслуживания, у владельца автомобиля герметичность топливной системы была бы проверена четыре раза (пробег более 40 тыс.км.), что исключило бы возможную разгерметизацию.

Довод истца о том, что автомобиль, согласно справке ГИБДД г. Когалыма от 03.04.2008, технически исправен, прошел государственный технический осмотр, судом отклоняется, поскольку необходимость прохождения технического обслуживания в период гарантийного срока, независимо от технического состояния автомобиля, является обязательным условием нахождения автомобиля на гарантии.

Кроме того, в заключении специалиста по причине пожара от 19.03.2008 указано «…со слов специалиста – слесаря гражданина Елизарова С.С. следов неисправности или аварийного режима работы на газовом оборудовании не обнаружено, автомобиль ездил на газу более месяца назад до возникновения пожара, данные обстоятельства исключают версию возникновения пожара по причине неисправности газового оборудования». Следовательно, имело место внесение потребителем изменений в конструкцию автомобиля. При этом, доказательств согласования указанных изменений, материалы дела не содержат. Указанное обстоятельство также свидетельствует об утрате гарантийного обязательства.

Следовательно, в данном случае, вина завода- изготовителя не доказана.

Учитывая изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Г.П. Лысенко