Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем Шкляевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (ОГРН <***>, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к ФИО1 о защите деловой репутации,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.09.2009 сроком на три года, ФИО3 по доверенности от 30.08.2011,

от ответчика – нет явки

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, внесенных ответчиком в Книгу предложений и об обязании ответчика разместить в Книге предложений опровержение.

Исковые требования основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы распространением ответчиком в Книге предложений фондового отдела ЗАО «Сургутнефтегазбанк», адресованных неопределенному кругу лиц, сведений, порочащих деловую репутацию истца.

В письменных возражениях на иск ФИО1 иск не признала, указала на нарушение банком норм законодательства, регулирующего деятельность профессиональных участников рынка ценных бумаг.

ФИО1 в ходе судебного заседания 20.03.2012 заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у истца и из материалов уголовного дела.

Ходатайство частично удовлетворено определением суда от 20.03.2012.

ФИО1 предъявлен встречный иск к банку о признании действий сотрудников депозитария ЗАО «Сургутнефтегазбанк» незаконными, об обязании ЗАО «Сургутнефтегазбанк» возместить ФИО1 материальный и моральный ущерб.

Вопрос по заявлению о принятии встречного иска разрешен отдельным судебным актом от 26.03.2012.

ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом (лист дела 77 том 1) в судебное заседание явку не обеспечила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности относятся
к специальной подведомственности арбитражных судов. Таким образом,
в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор
и требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Книге предложений фондового отдела ЗАО ««Сургутнефтегазбанк» за 05.05.2011 ФИО1 совершена запись.

Истец, полагая, что часть сведений, содержащихся в записи, являются сведениями, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию банка, обратился в суд с названными исковыми требованиями.

По мнению истца не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию банка являются сведения: «18.05.2011 с моего брокерского счетабыла снята крупная сумма денег по поддельным расходным ордерам, полученная от незаконной продажи пакета акций, находящихся на моем счете ДЕПО в Депозитарии вашего мошеннического банка.

Так что, настоящие и потенциальные инвесторы будьте бдительны и регулярно проверяйте свои счета в банке и счета ДЕПО в Депозитарии».

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Предметом исследования в суде явился текст совершенной ФИО1 записи в Книге предложений фондового отдела ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (далее – Книга предложений) за 05.05.2011, конкретные словесные конструкции и смысловые единицы текста, указанные истцом в исковом заявлении, а также анализ содержательно-смысловой направленности спорного текста.

Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 150) относит деловую репутацию к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с Кодексом и другими законами. Право юридического лица требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений предусмотрено в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Суд при вынесении решения учитывает правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, выраженную в Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление от 24.02.2005).

Согласно пункту 7 Постановления от 24.02.2005 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления от 24.02.2005 обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что хоть запись в Книге на основании Регламента банка по регулированию порядка реагирования на поступление обращения от клиентов – физических лиц, является обращением к банку, вместе с тем сведения ФИО1 были распространены в форме совершения записи в Книге предложений фондового отдела ЗАО ««Сургутнефтегазбанк», которая находится в фондовом отделе банка и доступна любому лицу, находящемуся в фондовом отделе. При этом сами сведения, изложенные ответчиком, адресованы неопределенному кругу лиц – настоящим и потенциальным инвесторам и доступны, любом лицу, обратившемуся к Книге предложений.

Факт распространения оспариваемых сведений ФИО1 подтвержден и постановлением УУМ ГОМ-1 УВД г.Сургута об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2011.

Распространение оспариваемых сведений ФИО1 не оспорила.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ЗАО «Сургутнефтегазбанк» 28.11.2003 заключены: депозитарный договор № 3483 на хранение сертификатов ценных бумаг, учет и удостоверение прав на ценные бумаги (лист дела 86 том 1), а также договор № 3425 присоединения к Правилам брокерского обслуживания ЗАО «Сургутнефтегазбанк» физических и юридических лиц на рынке ценных бумаг (лист дела 89 том 1).

ФИО1 19.05.2004 с ФИО4 заключены договоры доверительного управления пакетом акций НПО «Иркут» и ОАО «Сургутнефтегаз» (листы дела 130-133 том 1).

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2011 по делу № 44-г-36/2011 (лист дела 13 том 1) установлено, что в связи со списанием со счета ФИО1 акций ОАО «Сургутнефтегаз» в количестве 94 800 и акций ОАО «Иркут-3» в количестве 53 800, ФИО1 обратилась в ЗАО «Сургутнефтегазбанк» с просьбой о разъяснении оснований и порядка списания с ее счета акций.

ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в адрес ФИО1 был направлен ответ, в котором указывалось на то, что акции ОАО «Сургутнефтегаз» в количестве 94 800 штук и акции обыкновенные ОАО «Иркут-3» в количестве 53 800 штук были списаны со счета ФИО1 18.05.2004 на основании подписанного депонентом поручения на перевод ценных бумаг.

На основании постановления о признании потерпевшим от 20.05.2006 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному 21.03.2006 в отношении ФИО4, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации.

В соответствии с указанными постановлениями ФИО4, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, был заключен, в том числе, с ФИО1 договор доверительного управления акциями, которые обвиняемый впоследствии переводил на свой счет и продавал.

ФИО1, указывая на то, что Банком, как депозитарием, ненадлежащим
образом исполнялись обязанности по хранению ценных бумаг; поручение на перевод ценных бумаг депонентом не подписывалось, обратилась в суд общей юрисдикции с иском о взыскании убытков.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для восстановления процессуального срока, не имеется, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска срока.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, указав при этом на то, что помимо пропуска срока исковой давности, ФИО1 выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, в частности, неверно определен ответчик, поскольку банком (депозитарием), как установлено судом, действия по списанию акции были совершены в соответствии с условиями депозитарного договора.

Исходя из изложенного, у суда, рассматривающего дело № А75-772/2012 отсутствуют основания для переоценки установленных судебными инстанциями обстоятельств, касающихся, в том числе обстоятельств списания ценных бумаг 18.05.2004 на основании подписанного депонентом поручения на перевод ценных бумагсо счета ФИО1 (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт списания ценных бумаг со счета ответчика по собственному поручению депонента установлен указанными материалами дела.

Совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе: депозитарного договора № 3483 от 28.11.2003, договора № 3425 присоединения к Правилам брокерского обслуживания ЗАО «Сургутнефтегазбанк» физических и юридических лиц на рынке ценных бумаг от 28.11.2003, договоров доверительного управления пакетом акций НПО «Иркут» и ОАО «Сургутнефтегаз» от 19.05.2004, передаточных распоряжений (листы деле 103, 104 том 1), поручений на перевод ценных бумаг (листы дела 97, 98 том 1), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2011 (лист дела 10 том 1), постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2011 по делу № 44-г-36/2011 (лист дела 13 том 1) свидетельствует о том, что сведения, содержащиеся в записи от 05.05.2011 в Книге предложений «18.05.2004 с моего брокерского счета была снята крупная сумма денег по поддельным расходным ордерам, полученная от незаконной продажи пакета акций, находящихся на моем счете ДЕПО в Депозитарии вашего мошеннического банка» не соответствуют действительности, поскольку являются утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Названная смысловая конструкцию является сведениями о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, при этом нарушают деловую репутацию, поскольку носят порочащий характер. Ответчик ФИО1 в оспариваемой словесной конструкции называя банк мошенническим, пояснила почему ею сделан такой вывод – в связи с незаконной, по мнению ответчика, продажей пакета акций депозитарием банка. Таким образом, фраза указывает на факт недобросовестности банка при осуществлении своей хозяйственной деятельности и адресована его клиентам.

Учитывая также отсутствие доказательств, соответствующих требованиям статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соответствии действительности указанных оспариваемых сведений в опровержение доводов истца, сведения содержащиеся во фразе «18.05.2004 с моего брокерского счета была снята крупная сумма денег по поддельным расходным ордерам, полученная от незаконной продажи пакета акций, находящихся на моем счете ДЕПО в Депозитарии вашего мошеннического банка» являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Ответственность за распространение порочащей информации наступает за расхождение с действительностью событийной информации, оценочные суждения не могут быть признаны фактическими обстоятельствами.

Пунктом 9 Постановления от 24.02.2005 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следующая словесная конструкция: «Так что, настоящие и потенциальные инвесторы будьте бдительны и регулярно проверяйте свои счета в банке и счета ДЕПО в Депозитарии» являются лишь мнением автора записи, но не является предоставлением информации об истце, его деятельности, так как не содержат указания на конкретные события, либо действия истца, которые он должен был совершить, не содержит сообщения о фактах и носит оценочный характер.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также оценив названные словесную конструкцию и смысловые единицы текста, проанализировав содержательно-смысловую направленность спорных фраз, суд приходит к выводу о том, что сведения, отраженные в спорном тексте «Так что, настоящие и потенциальные инвесторы будьте бдительны и регулярно проверяйте свои счета в банке и счета ДЕПО в Депозитарии» не являются сведениями, порочащими деловую репутацию истца. Соответственно, распространение данных сведений не могло причинить вред истцу. Инвесторы, являясь участниками хозяйственных связей, осуществляя экономическую деятельность, независимо от предупреждения в Книге предложений, должны быть в любом случае разумно осмотрительными и бдительными.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных фактических обстоятельств и применения названных норм права, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 4 000 рублей по платежному поручению № 3 от 10.01.2012

Государственная пошлина по иску распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» сведения, внесенные ФИО1 в Книгу предложений фондового отдела закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» следующего содержания: «18.05.2004 с моего брокерского счета была снята крупная сумма денег по поддельным расходным ордерам, полученная от незаконной продажи пакета акций, находящихся на моем счете ДЕПО в Депозитарии вашего мошеннического банка».

Обязать ФИО1 в течение двух недель разместить в Книге предложений фондового отдела закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» опровержение следующего содержания: «Я, ФИО1, 05.05.2011 совершила в Книге предложений фондового отдела закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» запись, основанную на неверном понимании мною обстоятельств продажи моих акций. Настоящим сообщаю, что указанные в данной записи сведения являются не соответствующими действительности».

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей 00 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Решение, вступившее в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л.Кубасова