Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола заседания судьей Истоминой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению производственного кооператива «Березовская рыболовецкая артель» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании ненормативных правовых актов,

с участием представителей:

от заявителя – председателя кооператива ФИО1,

от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явились,

от ответчика – Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО2 по доверенности от 10.09.2009,

установил:

производственный кооператив «Березовская рыболовецкая артель» (далее – ПК «Березовская рыболовецкая артель», кооператив, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения № 14 Инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) от 30.12.2008 и решения № 15/287 Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – Управление ФНС, вышестоящий налоговый орган) от 19.05.2009.

Одновременно кооперативом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, которое мотивировано неполучением обжалуемого решения налогового органа.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, просил признать незаконными оспариваемые решения в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2005 год в сумме 242 707 рублей, за 2006 год – в сумме 369 203 рубля, штрафа в сумме 125 057 рублей; налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2005 год в сумме 155 287 рублей, за 2006 год – в сумме 119 273 рубля; налога на прибыль за 2005-2006г.г., а также заявил ходатайство о возмещении судебных издержек в сумме 28 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя подержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях, признал новый расчет пени по НДФЛ за 2005-2006 гг., представленный ответчиком, верным.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Березовскому району по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, после объявления перерыва в судебном заседании не обеспечила явку своих представителей в суд, представила дополнение к отзыву, в котором частично признала заявленные требования, пересчитав пени по НДФЛ с суммы 668 087 рублей и указав, что пеня за 2005 год составила 74 364 рубля, за 2006 год – 2 280 рублей; основания для привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 125 057 рублей отсутствует. Представитель Управления ФНС не согласился с заявленными требованиями по мотивам, указанным в отзыве.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок и находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ПК «Березовская рыболовецкая артель» в период с 01.08.2008 по 01.10.2008 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт проверки № 14 от 01.12.2008 и принято решение № 14 от 30.12.2008 о привлечении кооператива к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением кооператив привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога единого социального налога, НДС, налога на прибыль, налога на имущество; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление суммы НДФЛ за 2006 год в виде налоговой санкции в размере 125 057 рублей; по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов. Налогоплательщику доначислены единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на имущество, НДС за 2005 год в сумме 187 054 рубля, за 2006 год – 209 871 рубль; налог на прибыль, соответствующие пени.

Как установлено в судебном заседании, в связи с неявкой представителя кооператива на рассмотрение материалов налоговой проверки копия решения налоговой инспекции была направлена налогоплательщику по юридическому адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, пгт. Березово,
ул. Дуркина, дом 6, заказным письмом с уведомлением.

Согласно уведомлению о вручении решение получено 11.01.2009 по доверенности ФИО3.

Представленными налогоплательщиком документами подтверждается, что по вышеуказанному адресу находится несколько организаций, ФИО3, получившая решение, не состоит в трудовых отношениях с кооперативом и является работником открытого акционерного общества «Сибирская рыба», имеющего тот же юридический адрес.

При обращении в налоговую инспекцию кооперативу было отказано в выдаче копии оспариваемого решения, что следует из объяснений сторон и представленных заявителем документов.

По вышеуказанным причинам жалоба на решение налогового органа, поданная в Управление ФНС, была составлена на основании сведений, содержащихся в акте выездной налоговой проверки.

После получения решения Управления ФНС № 15/287 от 19.05.2009 об отказе в удовлетворении жалобы, кооператив обратился в суд с настоящим заявлением 21.07.2009.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд находит причины, по которым заявитель пропустил установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования решения налогового органа в суд, уважительными, что является основанием для его восстановления.

Разрешая требования кооператива о признании недействительным решения в части начисления пени по НДФЛ и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд учитывает, что налоговый орган в судебном заседании признал, что ошибочно начислил пени с суммы 1 1747 263 рубля 06 копеек. Ответчиком произведен перерасчет пени с суммы фактической недоимки по НДФЛ - 668 087 рублей, в результате чего пеня за 2005 год составила 74 364 рубля, за 2006 год – 2 280 рублей.

Новый расчет пени не оспорен заявителем, размер пени соответствует фактической обязанности кооператива, неправомерно неперечислившего в установленный срок удержанный НДФЛ.

Из нового расчета пени следует, что задолженность кооператива по НДФЛ за 2006 год отсутствует, в связи с чем налоговый орган в дополнении к отзыву пришел к выводу о том, что в данной ситуации не имеется оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание сторонами юридически значимых обстоятельств совершено в целях сокрытия фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, и при таких обстоятельствах в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что признанные сторонами факты не требуют дальнейшего доказывания.

С учетом изложенного оспариваемое решение следует признать недействительным в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме, превышающей 74 364 рубля, за 2006 год – в сумме, превышающей 2 280 рублей, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде налоговой санкции в размере 125 057 рублей.

При разрешении требований о признании недействительными решения налоговой инспекции и решения Управления ФНС в части начисления НДС за 2005 год в сумме 187 054 рубля, за 2006 год – 209 871 рубль, начисления соответствующих пеней по налогу на добавленную стоимость и налоговых санкций арбитражный суд пришел к выводу, что заявление кооператива в данной части обоснованно и подлежит удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что налогоплательщик не включал в налогооблагаемую базу по НДС за 2005-2006 годы суммы субсидий, полученные кооперативом на основании постановлений Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2000 № 216-пп «О порядке расчета субсидий на реализованную сельскохозяйственную продукцию, рыбу и рыбопродукцию», от 30.03.2005 № 63-П «Об утверждении ставок субсидий и временном положении о выплате субсидий за реализованную рыбу и рыбопродукцию в 2005 году», от 15.02.2006 № 28-П «О продлении срока действия постановления Правительства от 30.03.2005 № 63-П на 2006 год» (далее – постановления Правительства ХМАО-Югры).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Вышеуказанные положения действовали и в период спорных отношений в 2005 году.

Доводы ответчика о том, что субсидии не направлены кооперативом для возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги) или льгот, предоставляемых отдельным потребителям, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В пункте 3 Временного положения о выплате субсидий за реализованную рыбу и рыбопродукцию в 2005 году, утвержденного постановлением Правительства ХМАО-Югры от 30.03.2005 № 63-П (далее – Временное положение), указано, что рыбоперерабатывающие предприятия закупают рыбу-сырец для дальнейшей переработки по рекомендуемым закупочным ценам у рыбодобывающих организаций и индивидуальных предприятий, зарегистрированных и отчитывающихся об улове рыбы на территории автономного округа.

Согласно пункту 5 Временного положения для предоставления субсидии организации, реализующие рыбу, обязаны представить копии договоров с организациями-покупателями на поставку продукции, накладных на отгрузку, счетов-фактур с указанием цены реализации, стоимости продукции, ИНН и адреса покупателя, платежного поручения на оплату счетов-фактур.

Контроль за целевым использованием бюджетных средств, оформлением документов и расчетов на получение субсидий возложен на Управление Агропромышленного комплекса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Управление АПК).

Данный орган на основании проверенных первичных документов, полученных от получателей субсидий, и статистических данных ежемесячно составляет сводную справку-расчет, которую представляет в Департамент финансов автономного округа. Далее Управление АПК в пределах ежемесячно утвержденных лимитов финансирования расходов бюджета автономного округа, согласно сводной справке-расчету, составляет платежные поручения по перечислению бюджетных средств на финансирование субсидий по видам продукции, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации, по получателям.

Таким образом, из Временного положения следует, что расчет и перечисление сумм субсидий напрямую зависит от расчета себестоимости продукции, определения убытка организации в связи с применением рекомендуемых цен, предоставления получателем субсидий первичных документов, подтверждающих применение регулируемых цен и объемы вылова. Иными словами, субсидии предоставляются по факту полученных затрат.

В письме исх. № 1746/09 от 12.11.2009 начальник Управления АПК указывает, что бюджетные средства использованы по целевому назначению. Суммы субсидий, выплаченные ПК «Березовская рыболовецкая артель», предназначены для покрытия убытка и не направлены на получение дополнительного дохода.

Изложенное позволяет прийти к выводу, факт реализации налогоплательщиком продукции по рекомендуемым закупочным ценам проверен уполномоченным органом и подтверждается материалами дела.

Соответственно, кооператив правомерно не включал в налогооблагаемую базу по НДС получаемые из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры суммы субсидий за реализованную на территории округа рыбу, получение которых не связано с расчетами за отгруженную продукцию.

При этом арбитражный суд учитывает, что правомерность вышеуказанных действий ПК «Березовская рыболовецкая артель» ранее была подтверждена решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2004 по делу № А75-864-А/04, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Данные обстоятельства позволяли налогоплательщику не изменять политику бухгалтерского и налогового учета в сфере уплаты НДС.

Таким образом, решение налоговой инспекции в части доначисления НДС за 2005 год в сумме 187 054 рубля, за 2006 год – 209 871 рубль, начисления соответствующих пеней по НДС и штрафов, а также решение Управления ФНС № 15/287 от 19.05.2009 в части отказа в удовлетворении жалобы кооператива на доначисление НДС, пени и штрафов следует признать недействительными.

В части доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней оспариваемые ненормативные акты являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком применена льготная ставка в отношении доходов, полученных от реализации сельскохозяйственной продукции и полученных от иных видов деятельности, не связанных с производством и реализации сельскохозяйственной продукции. В частности, кооператив получал доходы от сдачи имущества в аренду и от реализации прочих товаров (дизтопливо).

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, при определении налоговой базы по налогу на прибыль и доначисления налога учтены не только доходы от получения субсидий на реализацию рыбы и рыбопродукции, но и доходы от сдачи имущества в аренду и реализацию прочих товаров.

Предметом настоящего судебного разбирательства является законность и обоснованность доначисления налога на прибыль в части включения в налоговую базу полученных налогоплательщиком в 2005-2006 годах сумм субсидий на рыбопродукцию и обложения данных доходов по ставке 24 %.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1, пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются средства целевого финансирования и целевые поступления (за исключением целевых поступлений подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

Полученные ПК «Березовская рыболовецкая артель» средства не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации), ни в качестве целевых поступлений (пункт 2 этой же статьи), поскольку налогоплательщик не приобретал каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства. Фактически кооператив получил бюджетные средства на покрытие убытков от реализации рыбы и рыбопродукции по рекомендуемым государственным ценам. Полученные им субсидии по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки. Эти средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели и могут использоваться получателем по своему усмотрению.

Данная позиция отражена в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации».

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 14.08.2009
№ 03-03-05/156 указывается, что в силу того обстоятельства, что затраты, на возмещение которых предоставлены субсидии, учитываются налогоплательщиками при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе расходов, такой порядок не приводит к дополнительному налогообложению получаемых субсидий.

Таким образом, полученные кооперативом субсидии нельзя признать доходами от реализации сельскохозяйственной продукции. Данные доходы должны рассматриваться как безвозмездно полученные средства, которые согласно статье 250 Налогового кодекса Российской Федерации являются внереализационным доходом и в силу подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации должны учитываться при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль в установленном порядке без применения льготных ставок.

Арбитражный суд, признавая обоснованность и правомерность начисления налога на прибыль, не может признать соответствующим закону привлечение кооператива к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль без учета наличия смягчающих обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы Российской Федерации и «О федеральных органах налоговой полиции», санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации наделяет налоговые органы полномочиями при рассмотрении дела о налоговом правонарушении устанавливать наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств и выносить решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом этих обстоятельств.

Согласно вышеуказанной статье обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, прямо указанные в пунктах 1 и 2 части 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны как смягчающие ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Таким образом, по смыслу данной нормы и с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения обязан в силу закона выяснить все обстоятельства совершения налогового правонарушения и назначить наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не учел наличие по делу обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, и не назначил налоговые санкции с учетом того, что заявитель совершил налоговое правонарушение впервые, по неосторожности, не имея умысла на сокрытие налогооблагаемой базы, поскольку добросовестно полагал, что в силу статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации субсидии являются доходами, не подлежащими включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах ответчик применил к ПК «Березовская рыболовецкая артель» штрафные санкции, которые явно не соразмерны содеянному, степени вины правонарушителя и не отвечают принципу справедливости.

Арбитражный суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из обстоятельств данного дела, полагает, что налоговые санкции, наложенные на кооператив в связи с неправомерным невключением в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль доходов в виде субсидий, должны быть уменьшены в десять раз. Соответственно, оспариваемое решение должно признано недействительным в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2005 год в виде штрафа в сумме, превышающей 2 674 рубля 90 копеек, за 2006 год – в виде штрафа в сумме, превышающей 2 353 рубля 70 копеек; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2005 год в виде штрафа в сумме, превышающей 7 201 рубль 60 копеек, за 2006 год – в виде штрафа в сумме, превышающей 6 336 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08.

С учетом изложенного на налоговую инспекцию должны быть отнесены судебные расходы в виде в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, в виде документально подтвержденных транспортных расходов в сумме 13 800 рублей; на Управление ФНС - судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление производственного кооператива «Березовская рыболовецкая артель» удовлетворить частично.

Признать частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 14 от 30.12.2008 о привлечении производственного кооператива «Березовская рыболовецкая артель» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме, превышающей 74 364 рубля, за 2006 год – в сумме, превышающей 2 280 рублей, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде налоговой санкции в размере 125 057 рублей;

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 187 054 рубля, за 2006 год – 209 871 рубль, начисления соответствующих пеней и штрафов по налогу на добавленную стоимость;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2005 год в виде штрафа в сумме, превышающей 2 674 рубля 90 копеек, за 2006 год - в виде штрафа в сумме, превышающей 2 353 рубля 70 копеек; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2005 год в виде штрафа в сумме, превышающей 7 201 рубль 60 копеек, за 2006 год – в виде штрафа в сумме, превышающей 6 336 рублей 80 копеек.

Признать частично недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
№ 15/287 от 19.05.2009 в части отказа в удовлетворении жалобы производственного кооператива «Березовская рыболовецкая артель» на доначисление налога на добавленную стоимость и пени.

В остальной части требований производственного кооператива «Березовская рыболовецкая артель» - отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу производственного кооператива «Березовская рыболовецкая артель» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, транспортных расходов в сумме 13 800 рублей, а всего 15 800 (пятнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу производственного кооператива «Березовская рыболовецкая артель» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина