Гражданский кодекс часть 1

к районному муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства» муниципального образования Кондинский район, Администрации Кондинского района

о взыскании 48926972,05 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.10.2006г.;

от ответчиков: районного муниципального унитарного предприятия «Управление капительного строительства» муниципального образования Кондинский район: ФИО2 по доверенности от 23.09.2006г.;

от Администрации Кондинского района: ФИО3 по доверенности от 17.03.2006г. ФИО4 по доверенности от 27.12.2006г.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» обратился в арбитражный суд с иском к районному муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства» муниципального образования Кондинский район (РМУП «УКС») о взыскании долга по договору подряда в сумме 47835078,14 руб. и процентов, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1091893,91 руб.

В предварительном судебном заседании ответчик РМУП «УКС» ходатайствовал о привлечении в качестве второго ответчика Администрации Кондинского района, представил письменное заявление (л.д.80 том 3).

С согласия истца определением суда от 25.10.2006г. к участию в деле привлечена в качестве второго ответчика Администрация Кондинского района.

Представитель ответчика Администрации Кондинского района ходатайствовал, ссылаясь на п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении главы Кондинского района.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Вместе с тем суд приостанавливает производство по делу в том случае, если дело, рассматриваемое в другом суде, связано с делом, по которому решается вопрос о приостановлении производства по делу.

Рассмотрение уголовного дела не является препятствием к рассмотрению настоящего дела. Судебный акт по уголовному делу не будет иметь преюдициального значения при рассмотрении дела № А-75-7753/2006 по вопросам об обстоятельствах, которые подлежат установлению в рамках дела № А-75-7753/2006 по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что уголовное дело передано в суд и принято судом к рассмотрению.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу. По смыслу ст. 147 АПК РФ, судебный акт об отказе в приостановлении производства по делу не выносится.

Определением от 21.12.2006г. в судебном заседании объявлен перерыв до 28.12.2006г.

Истец в судебном заседании уточнил размер взыскиваемой суммы основного долга.

После перерыва в судебном заседании, истец вновь уточнил исковые требования, уменьшив сумму основного долга, в связи с частичной оплатой задолженности РМУП «УКС», просил взыскать с ответчиков долг в сумме 5744746,20 руб., проценты в сумме 1091893,91 руб.

Вид ответственности ответчиков (либо каждого ответчика) истец не уточнил.

Уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ приняты, дело рассматривается в рамках заявленных требований.

Ответчик РМУП «УКС» в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указав на это в отзыве, но полагал, что сумма задолженности должна быть взыскана солидарно с РМУП «УКС» и Администрации Кондинского района.

Полномочия представителя районного муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» муниципального образования Кондинский район на признание иска предоставлены представителю ответчика на основании доверенности от 23.09.2006г. (л.д. 79 том 3).

Представитель ответчика Администрации Кондинского района иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Материалами дела установлено, что на основании решения конкурсной комиссии Администрации Кондинского района от 19.10.2004г. № 75 истец объявлен победителем открытого конкурса по размещению муниципального заказа и определен подрядчиком строительства 40-квартирного жилого дома по ул. Гагарина , 11 в пгт Междуреченский.

По договору строительного подряда № 119 от 29.11.2004г. (л.д. 13 том 1) истец (подрядчик о договору) обязался произвести своими материально-техническими и людскими ресурсами, по полному комплексу работ, определенному ПСД, строительство и сдачу в эксплуатацию в установленные сроки объекта по заданию РМУП «УКС» (заказчик), а РМУП «УКС» принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, следующие работы на объекте 40-квартирный жилой дом в <...>, Кондинского района с внутриплощадочными сетями.

Стоимость работ сторонами согласована разделом 2 договора и приложением № 1 к договору.

Срок выполнения работ стороны определили разделом 3 договора и графиком производства работ.

Учитывая, что сторонами согласованы существенные условия, договор считается заключенным на изложенных в нем условиях.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы закона, установленные для договоров строительного подряда и общие положения о подряде.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение договоров истец произвел предусмотренные договором работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, представленными в материалы дела.

Таким образом, установлено надлежащее исполнение истцом обязательств по договору. У ответчика РМУП «УКС» в свою очередь возникли обязательства по оплате произведенных работ.

Стоимость работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ, также имеющимися в материалах дела.

Актом № 22 (л.д. 20 том 1) объект, законченный строительством принят.

12.01.2006г. выдано разрешение № 2 на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 23 том 1).

По данным истца, долг по договору составил 5744746,20 руб. с учетом уточнения, заявленного в судебном заседании.

Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2006г., подписанный сторонами – истцом и РМУП «УКС», подтверждает задолженность

Истцом 23.05.2006г. вручена ответчику РМУП «УКС» претензия № 289 (л.д.49 том 3).

Доказательств уплаты долга в полом объеме не представлено, размер долга не оспорен.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание, что договорные правоотношения по договору подряда сложились только между истцом и ответчиком РМУП «УКС», заказчиком по договору также является только РМУП «УКС», следовательно, оплачивать задолженность в рамках данного договора в силу п. 4.2., 4.4. договора, должен РМУП «УКС».

Довод ответчик РМУП «УКС» о применении солидарного вида ответственности не может быть принят, поскольку Администрация Кондинского района не является участником подрядных правоотношений в рамках данного договора.

Кроме того, ни законом, ни договором в данном случае не предусмотрен вид солидарной ответственности.

Оснований, с наличием которых законодатель связывает применение ст. 157 ГК РФ из материалов дела не усматривается.

Кроме того, для целей договора № 119 от 29.11.2004г. не определены ни понятие инвестора (п. 4.2., 4.4. договора), ни сам инвестор.

Передача части полномочий Администрации Кондинского района ответчику по делу РМУП «УКС», в частности, выступать заказчиком по муниципальному строительству и строительству за счет бюджета Ханты-Мансийского автономного округа и бюджета Кондинского района не является основанием для взыскания задолженности по конкретному договору с Администрации Кондинского района.

Принимая во внимание, что фактически спор между истцом и Администрацией Кондинского района отсутствует, производство по делу в части иска к Администрации Кондинского района подлежит прекращению в порядке п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Поскольку ответчиком РМУП доказательств уплаты долга в полном объеме не представлено, долг подлежит взысканию с названного лица.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 03.06.2006г. по 01.08.2006г. в сумме 1091893,91 руб.

Ответчик РМУП «УКС» сумму процентов не оспорил, но полагал, что расчет должен быть произведен исходя из 365 дней в году.

Из представленного расчета усматривается и подтверждено истцом в судебном заседании, проценты начислены на сумму долга, включающую в себя НДС, что законом не предусмотрено.

Поскольку проценты, исчисленные истцом, представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу сложившихся правоотношений сторон, то гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты работ не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость. Таким образом, начисление процентов на сумму НДС является необоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, проценты подлежат начислению в сумме 895353 руб. (за период с 03.06.2006г. по 17.07.2006г. долг без НДС 18% * 11,5% / 360 * 45 дней просрочки исполнения денежного обязательства; за период с 18.07.2006г. долг без НДС 18% * 11,5% / 360 * 14 дней).

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 150, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с районного муниципального унитарного предприятия «Управление капительного строительства» муниципального образования Кондинский район в пользу ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» долг в сумме 5744746,20 руб.; проценты в сумме 895353 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 99000 руб. Всего взыскать 6739099,20 руб.

В остальной части исковых требований к районному муниципальному унитарному предприятию «Управление капительного строительства» муниципального образования Кондинский район отказать.

Производство по делу в части иска к Администрации Кондинского района прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента принятия решения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Э.Л.Кубасова