Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Максимовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латынцевым А.В., рассмотрев материалы дела по иску ФИО1 (628403, <...>) к ФИО2 (628400, <...>; <...>; <...>), ФИО3 (<...>; <...>), закрытому акционерному обществу «Сургутский издательский центр» (<...> Победы, дом о признании недействительными договоров купли-продажи акций и передаточных распоряжений, а также исковое заявление ФИО3 к ФИО1, закрытому акционерному обществу «Сургутский издательский центр» о признании недействительным решения единственного акционера от 26.08.2011,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственного регистра, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (<...>); Тюменское региональное отделение Союза писателей России (625002, <...>),

при участии представителей:

истец – ФИО1, по паспорту;

от истца - ФИО4, по доверенности от 26.08.2011;

ответчик – ФИО2, по паспорту;

от ответчика Короля В.П. – ФИО5, по доверенности от 14.11.2011;

от ответчика ФИО3 – ФИО6, по доверенности от 22.10.2011;

от третьего лица Тюменское региональное отделение Союза писателей России – ФИО6, по доверенности от 18.10.2011,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, закрытому акционерному обществу «Сургутский издательский центр» (далее - ответчики) о признании права собственности на акции, признании недействительными договоров купли-продажи акций и передаточных распоряжений, признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров. Возбуждено производство по делу № А75-7761/2011.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истица ФИО1 указывает на нарушение ее прав, как акционера, нормативно обосновывает ссылкой на статьи 209, 168, 1012, 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 52, 55 и 58 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункты 8,9 раздела 8 Устава ЗАО «Сургутский издательский центр».

23.11.2011 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился ФИО3 с заявлением к ФИО1, закрытому акционерному обществу «Сургутский издательский центр» о признании недействительным решения единственного акционера от 26.08.2011. Возбуждено производство по делу № А75-9549/2011.

Исковые требования ФИО3 нормативно не обоснованы, несмотря на неоднократные предложения суда обосновать исковые требования, в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие доказательства в обоснование суду не представлены.

Определением суда от 12.01.2012 дело № А75-9549/2011 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А75-7761/2011 с присвоением делу № А75-7761/2011.

От ответчика ЗАО «Сургутский издательский центр» поступил отзыв на исковое заявление ФИО1, просит удовлетворить исковые требования ФИО1

От представителей ответчиков Короля В.П. и ФИО3 и от представителя третьего лица Тюменского регионального отделения Союза писателей России также поступили отзывы на исковое заявление ФИО1, в удовлетворении иска просят отказать по доводам, изложенным в отзывах.

31.01.2012 по делу № А75-7761/2011 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Определением суда от 10.05.2012 производство по делу № А75-7761/2011 возобновлено, судебное заседание по рассмотрению иска назначено на 05.06.2012.

В судебном заседании 05.06.2012 представитель истца уточнил требования, просит:

- признать недействительным договор купли-продажи 95 обыкновенных именных акций ЗАО «Сургутский издательский центр», регистрационный номер 1-01-07207-К, заключенный 11.06.2010 между ФИО7 и ФИО2;

- признать недействительным передаточное распоряжение от 11.06.2010 о передаче 95 обыкновенных именных акций ЗАО «Сургутский издательский центр», регистрационный номер 1-01-07207-К от ФИО7 к Королю В.П.;

- признать недействительным договор купли-продажи 95 обыкновенных именных акций ЗАО «Сургутский издательский центр», регистрационный номер 1-01-07207-К, заключенный 28.01.2011 между ФИО2 и ФИО3;

- признать недействительным передаточное распоряжение от 28.01.2011 о передаче 95 обыкновенных именных акций ЗАО «Сургутский издательский центр», регистрационный номер 1-01-07207-К от Королю В.П. к ФИО3

Судом приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда судебное заседание отложено на 20.06.2012.

В судебном заседании суд выяснил у сторон о наличии заявлений и ходатайств.

На вопрос суда об ознакомлении с материалами дела, стороны, явившиеся в судебное заседание, пояснили, что ознакомлены с материалами дела в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы, заявил о фальсификации обжалуемых договоров.

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица Тюменского регионального отделения Союза писателей России в судебном заседании возразил против удовлетворения требований, пояснил, что экспертное заключение не содержит категоричного ответа по вопросам, поставленным судом перед экспертами, поскольку в заключении, по его мнению, выводы о несоответствии подписей ФИО7 и Короля В.П. датам, указанным в исследуемых экспертами документах, сделаны при условии хранения документов при нормальных температуре и влажности воздуха. Считает, что своим письмом № 587 от 18.06.2012 на запрос суда Бюро независимой экспертизы ООО «Версия» опровергли свое заключение о несоответствии исследуемых подписей датам, указанным в представленных на исследование документах. Исковые требования ФИО3 к ФИО1, закрытому акционерному обществу «Сургутский издательский центр» о признании недействительным решения единственного акционера от 26.08.2011 поддерживает, нормативно не обосновывает, ссылаясь на законодательство Российской Федерации.

Представитель ответчика Короля В.П. поддержал доводы представителя ответчика ФИО3 и третьего лица Тюменского регионального отделения Союза писателей России, возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, исковые требования ФИО3 к ФИО1, закрытому акционерному обществу «Сургутский издательский центр» о признании недействительным решения единственного акционера от 26.08.2011 просит удовлетворить.

Кроме того, представитель ответчика ФИО3 и третьего лица Тюменского регионального отделения Союза писателей России заявил ходатайство о допросе в судебном заседании ответчика ФИО2 и свидетелей ФИО8 и ФИО9 по обстоятельствам хранения документов, исследованных экспертами при проведении экспертизы.

Представитель истца ФИО1 не представил возражений против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании 20.06.2012, отобрав подписки о предупреждении об уголовной ответственности за отказ свидетеля от дачи показаний и заведомо ложные показания, суд допросил в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9.

В судебном заседании 20.06.2012 объявлен перерыв до 21.06.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований, в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1, закрытому акционерному обществу «Сургутский издательский центр» о признании недействительным решения единственного акционера от 26.08.2011 просит отказать.

Представители ответчиков и третьего лица Тюменского регионального отделения Союза писателей России возражают против удовлетворения исковых требований ФИО1, исковые требования ФИО3 просят удовлетворить.

Судом установлено и подтверждено материалами дела следующее.

Единственным владельцем 100 процентов обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Сургутский издательский центр" в количестве 100 штук и генеральным директором общества являлся ФИО7.

ФИО1, является пережившей супругой ФИО7, умершего 15.12.2010, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от 17.12.2010, выданным Управлением ЗАГС Администрации города Сургута.

30.12.2010 ФИО1 нотариусом нотариального округа город Сургута ФИО10 выдано свидетельство о праве собственности, как пережившей супруге ФИО7 На основании указанного свидетельства ФИО1 является собственником ? доли в праве в общем совместном имуществе супругов ФИО7 и ФИО1, состоящим из обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Сургутский издательский центр» в количестве 100 (сто) штук, регистрационный номер 1-01 -07207-К, номинальной стоимостью 500 рублей каждая акция.

Кроме того, 05.01.2011 нотариусом нотариального округа город Сургут ФИО10 и ФИО1 подписан договор доверительного управления наследственным имуществом - обыкновенными бездокументарными акциями ЗАО «Сургутский издательский центр» в количестве 50 штук, регистрационный номер 1-01-07207-К, номинальной стоимостью 500 рублей, принадлежащих наследодателю ФИО7, сроком до 15.06.2011.

Сведения о ФИО1, как доверительном управляющем акциями внесены 05.01.2011 в реестр акционеров Общества.

Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществить управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 1 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Согласно пункту 4 договора доверительного управления имуществом от 05.01.2011, между нотариусом нотариального округа город Сургут ФИО10 и ФИО1, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества и юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателей (наследников).

Заключение сделок по отчуждению акций не доверительным управляющим, а третьими лицами и не в интересах выгодоприобретателей (наследников) влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, никто, кроме доверительного управляющего имуществом в период действия договора доверительного управления не имел права совершать с акциями ЗАО «Сургутский издательский центр» юридически значимые действия.

Решением собрания учредителей ЗАО «Сургутский издательский центр» от 05.01.2011 генеральным директором Общества назначена ФИО1

12.08.2011 при получении в налоговом органе выписки из ЕГРЮЛ на ЗАО «Сургутский издательский центр» истице стало известно, что генеральным директором Общества является ФИО2, купивший 95 акций Общества у ФИО7 по договору купли- продажи акций от 11.06.2010.

Обратившись в органы милиции по факту незаконного присвоения ФИО2 95 акций Общества, ФИО1 после проведенной органами милиции проверки узнала, что ФИО7 продал ответчику Королю В.П. обыкновенные акции ЗАО «Сургутский издательский центр» государственный регистрационный номер выпуска 1001-07207-К в количестве 95 штук на общую сумму 47500 рублей по договору купли- продажи акций от 11.06.2010, а стоимость акций в сумме 47500 рублей оплатил до подписания договора купли-продажи (пункт 1.3 договора). Акции в количестве 95 штук переданы Королю В.П. по передаточному распоряжению от 11.06.2010.

Согласно договору купли-продажи акций от 28.01.2011 ФИО2 продал ответчику ФИО3 обыкновенные акции ЗАО «Сургутский издательский центр», государственный регистрационный номер выпуска 1001-07207-К, номинальной стоимостью 500 рублей каждая, в количестве 95 штук по цене 10 000 рублей за одну акцию на общую сумму 950000 рублей.

Сведения о владельцах акций Общества 11.06.2010 и 28.01.2011 внесены заместителем главного бухгалтера ФИО8 в регистрационный журнал ЗАО «Сургутский издательский центр», представленный в материалы дела представителем ответчика.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров от 01.08.2011 на должность генерального директора ЗАО "Сургутский издательский центр" назначен ФИО2, а ФИО1 освобождена от должности генерального директора Общества.

Считая, что ФИО2 незаконно присвоил 95 акций Общества, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиками по иску о недействительности сделок - договоров купли-продажи акций Общества от 11.06.2011 и 28.01.2011, а также передаточных распоряжений от 11.06.2011 и 28.01.2011 являются ФИО2 и ФИО3.

Суд, заслушав стороны, их представителей и свидетелей, изучив материалы дела, считает сделку по договору купли-продажи акций от 11.06.2010 между ФИО7 и ФИО2 на 95 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Сургутский издательский центр», регистрационный номер выпуска 1001-07207-К, и передаточное распоряжение от 11.06.2010 ничтожной сделкой.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2012 в связи с проверкой заявления ФИО1 о фальсификации представленных ответчиками доказательств - договора купли-продажи акций от 11.06.2012, передаточного распоряжения от 11.06.2012 и приказа № 4 ЗАО «Сургутский издательский центр» от 26.01.2009 о возложении обязанности по ведению реестра акционеров ЗАО «Сургутский издательский центр» на ФИО8, назначена почерковедческая и судебно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам экспертного учреждения - Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия».

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли давность изготовления документов (нанесение печати, выполнение подписей, изготовление текста, в том числе печатного и рукописного) дате указанной в представленных на экспертизу следующих документах: договоре купли-продажи акций от 11.06.2010 между ФИО7 и ФИО2; передаточном распоряжении к договору купли-продажи акций от 11 июня 2010 года между ФИО7 и ФИО2; приказе № 4 ЗАО «Сургутский издательский центр» от 26.01.2009 о возложении обязанности по ведению реестра акционеров ЗАО «Сургутский издательский центр» на ФИО8

- выполнена ли подпись от имени ФИО7 в графе «Продавец» договора купли-продажи акций от 11.06.2010 между ФИО7 и ФИО2 в период, указанный в документе – 11 июня 2010 года или в другой период времени;

- выполнена ли подпись от имени ФИО7, в передаточном распоряжении к договору купли-продажи акций от 11 июня 2010 года между ФИО7 и ФИО2 под записью «Подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги ЦБ или его уполномоченного представителя» в период, указанный в документе – 11 июня 2010 года или в другой период времени;

- выполнена ли подпись от имени генерального директора ЗАО «Сургутский издательский центр» ФИО7 в приказе № 4 ЗАО «Сургутский издательский центр» от 26.01.2009 о возложении обязанности по ведению реестра акционеров ЗАО «Сургутский издательский центр» на ФИО8, в период, указанный в приказе – 26 января 2009 года или в другой период времени;

- выполнена ли подпись от имени ФИО7 в графе «Продавец» договора купли-продажи акций от 11.06.2010 между ФИО7 и ФИО2 ФИО7 или другим лицом;

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» № 367 от 24.04.2012 разрешить вопросы относительно того, кем, ФИО7, или другим лицом, выполнены подписи на договоре купли-продажи от 11.06.2010 в графе «Продавец», на передаточном распоряжении от 11.06.2010 в строке «Подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги или его уполномоченного представителя», и в приказе № 4 ЗАО «Сургутский издательский центр» от 26.01.2009 о возложении обязанности по ведению реестра акционеров ЗАО «Сургутский издательский центр» на ФИО8 не представляется возможным по причине отсутствия комплекса признаков, необходимых для идентификации исполнителя.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Лаборатория экспертных Исследований" № 405 от 25.04.2012: 1) подпись от имени ФИО7 в графе «Продавец» договора купли-продажи акций от 11.06.2010 между ФИО7 и ФИО2 выполнена после середины февраля 2011 года и обозначенной на документе дате не соответствует; 2) подпись от имени ФИО7 в передаточном распоряжении к договору купли-продажи акций от 11.06.2010 между ФИО7 и ФИО2 под записью «Подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги ЦБ или его уполномоченного представителя», выполнена после середины февраля 2011 года и обозначенной на документе дате не соответствует; 3) подпись от имени генерального директора ЗАО «Сургутский издательский центр» ФИО7 в приказе № 4 ЗАО «Сургутский издательский центр» от 26.01.2009 о возложении обязанности по ведению реестра акционеров ЗАО «Сургутский издательский центр» на ФИО8 выполнена не ранее двух лет от начала исследования, т.е. после середины февраля 2010 года и обозначенной на документе дате не соответствует; 4) оттиски печати ЗАО «Сургутский издательский центр» могли быть нанесены на Приказ № 4 от 26.01.2009 и передаточное распоряжение от 11.06.2010 в период менее одного года, считая от начала исследований, т.е. после середины марта 2011 года и, в этой связи, они не могли быть выполнены, соответственно, в январе 2009 года и в июне 2010 года; 5) подпись Короля В.П. на Передаточном распоряжении выполнена не более одного года, считая от начала исследования, т.е, после середины февраля 2011 года и, в этой связи, она может как соответствовать дате 11.06.2010, обозначенной на этом документе, так и не соответствовать ей; 6) подпись Короля В.П. на Договоре купли-продажи акций выполнена не более одного года, считая от начала исследования, т.е. после середины февраля 2011 года и, в этой связи, выполнена не более одного года, считая от начала исследования, т.е. после середины февраля 2011 года и, в этой связи, она не соответствует дате 11.06.2010, обозначенной на этом документе.

Лицами, участвующими в деле, выводы, изложенные в названных экспертных заключениях, не оспорены, доказательств обратного не представлено. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт передачи названного передаточного распоряжения от 11.06.2010 в адрес ЗАО «Сургутский издательский центр» в названную дату (в том числе отсутствуют отметки о вручении, направлении или поступлении названной документации).

С учетом вышеизложенного, поскольку передаточное распоряжение от 11.06.2010, на основании которого осуществляется включение лица в реестр акционеров общества исполнено после середины февраля 2011 года и обозначенной на документе дате не соответствует, следовательно, права акционера к Королю В.П., в соответствии с процедурой, установленной законодательством об акционерных обществах, могли перейти также не ранее февраля 2011 года, в связи с чем суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиями достоверности, вышеназванное передаточное распоряжение от 11.06.2010, фиксирующее статус ответчика Короля В.П. в качестве акционера ЗАО «Сургутский издательский центр».

Кроме того, в силу нормы статьи 46 Закона об акционерных обществах, подтверждение права на акции осуществляется путем выдачи выписки из реестра акционеров общества.

Так, по общему правилу статьи 29 Закона о рынке ценных бумаг, право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю (в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра) - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

При этом, запись о переходе права собственности на ценные бумаги осуществляется регистратором на основании передаточного распоряжения, подписанного зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги (пункт 3.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27).

Довод, изложенный представителями ответчиков и третьего лица в судебном заседании в обоснование достоверности договора купли-продажи акций от 11.06.2012, передаточного распоряжения от 11.06.2010 и приказа № 4 от ЗАО «Сургутский издательский центр» от 26.01.2009 о возложении обязанности по ведению реестра акционеров ЗАО «Сургутский издательский центр» на ФИО8, о том, что заключение экспертов нельзя принять в качестве доказательства, поскольку указанные документы до передачи их в суд хранились в ненадлежащих условиях: в автомашине Короля В.П.: в гараже ФИО9 и на балконе квартиры ФИО8 отклоняется судом, поскольку при исследовании документов экспертами не обнаружены признаки ненадлежащего хранения документов (письмо № 587 от 18.06.2012, т. 5 л.д. 161-162), а допрошенные в судебном заседании по обстоятельствами передачи и хранения документов ответчик ФИО2 и свидетели ФИО9 и ФИО8, приглашенные по ходатайству представителей ответчиков по иску ФИО1, дали противоречивые показания.

При оценке показаний ответчиков и свидетелей, изучении документов, представленных в материалы дела представителями ответчиков, переданных последним от ФИО8, суд учитывал, что ФИО8 является заинтересованным лицом, поскольку являлась гражданской женой умершего 15.12.2010 ФИО7 и заместителем главного бухгалтера ЗАО «Сургутский издательский центр».

Передаточные распоряжения от 11.06.2010 и 28.01.2011, на основании которых в регистрационном журнале ЗАО «Сургутский издательский центр» зафиксирован статус ответчиков Короля В.П. и ФИО3 в качестве акционеров ЗАО «Сургутский издательский центр» и сам регистрационный журнал судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу по указанным выше причинам, а также ввиду отсутствия доказательств соблюдения процедуры передачи акций по состоянию на июнь 2010 года.

Кроме того, суд обращает внимание на показания свидетеля ФИО8, в частности при ответе на вопрос представителя ответчика Короля В.П. и третьего лица Тюменского регионального отделения Союза писателей России о том, каким образом могло оказаться, что в книге регистрации приказов за 2009 год под № 4 от 11.02.2009 зарегистрирован приказ о командировке ФИО7 в г. Москву (т. З л.д. 81). ФИО8 пояснила, что ФИО7 в случае его отсутствия при необходимости оставлял подписанные им бланки и чистые листы бумаги, а о приказе по возложению на допрашиваемого свидетеля обязанности по ведению реестра акционеров от 26.01.2009 просто могли забыть и не внести в журнал регистрации приказов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии согласно уставу Общества полномочий у других лиц, кроме генерального директора, действовать от имени Общества, в том числе, вести реестр акционеров.

Согласно статье 28 Федерального Закона от 22.04.1998 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

С 05.01.2011 по приказу № 1 ЗАО «Сургутский издательский центр» генеральным директором Общества назначена ФИО1, обязанности по ведению реестра акционеров на других лиц ФИО1 не возлагала, следовательно, ответственной за ведение реестра акционеров являлась ФИО1 (т.1 л.д. ЗЗ).

В реестре акционеров ЗАО «Сургутский издательский центр» ( т.2 л.д. 62) сведения об акционерах ФИО2 и ФИО3 отсутствуют.

Подписавший Реестр акционеров ЗАО «Сургутский издательский центр» по состоянию на 28.01.2011 уполномоченный представитель реестродержателя ФИО3 работником предприятия не являлся, ответственным за ведение реестра акционеров генеральным директором Общества ФИО1 не назначался.

Таким образом, представленные в материалах дела: реестры акционеров ЗАО «Сургутский издательский центр» по состоянию на 11.06.2010 и 28.01.2011, регистрационный журнал ЗАО «Сургутский издательский центр», заполненный заместителем главного бухгалтера ФИО8, в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу по правилам статьей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не принимаются по вышеуказанным причинам.

Иных доказательств, подтверждающих приобретение ФИО2 и ФИО3 статуса акционеров ЗАО «Сургутский издательский центр» в материалы дела не представлено. В том числе, в материалах дела не имеется доказательств реализации ФИО2 и ФИО3 прав как акционеров ЗАО «Сургутский издательский центр» (на участие в общих собраниях акционеров общества, распределении дивидендов и так далее), равно как и не имеется доказательств оплаты ответчиками спорных акций в количестве 95 штук.

По правилу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что договоры купли-продажи акций в количестве 95 штук, от 11.06.2010 - между ФИО7 и ФИО2, от 28.01.2011 - между ФИО2 и ФИО3 совершены с нарушением вышеуказанных норм Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона «Об акционерных обществах», Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», они являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО7 умер 15.12.2010, следовательно, договор купли-продажи акций и передаточное распоряжение ФИО7 подписать не мог, что свидетельствует о фальсификации договора купли-продажи акций от 11.06.2010 и передаточного распоряжения к договору купли-продажи акций от 11.06.2010.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества. Таким образом, только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу представленных в материалы доказательств ФИО2 не являлся собственником акций, следовательно, он не имел права отчуждать акции ЗАО «Сургутский издательский центр» по договору купли продажи от 28.01.2011.

Недействительность сделки по договору купли-продажи 95 обыкновенных акций ЗАО «Сургутский издательский центр» от 11.06.2012 между ФИО7 и ФИО2 влечет по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность договора купли-продажи 95 обыкновенных акций ЗАО «Сургутский издательский центр» от 28.01.2011 между ФИО2 и ФИО3 и передаточного распоряжения от 28.01.2011.

Таким образом, судом установлено, что до 15.12.2010 ФИО7 являлся генеральным директором Общества и ЗАО «Сургутский издательский центр» и единственным владельцем 100 процентов обыкновенных именных акций ЗАО «Сургутский издательский центр». Держателем реестра акционеров ЗАО «Сургутский издательский центр» является само общество, лицо, ответственное за ведение реестра акционеров не назначалось, полномочиями по ведению реестра акционеров Общества обладал его генеральный директор и единственный участник ФИО7

Суд не принимает в качестве надлежащих доказательств в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в судебном заседании от третьего лица Тюменского регионального отделения Союза писателей России его представителем дополнительные документы в обоснование доводов наличия статуса акционера ЗАО «Сургутский издательский центр» у третьего лица с количеством 5 процентов обыкновенных именных акций ЗАО «Сургутский издательский центр».

Доводы представителя третьего лица в этой части являются несостоятельными, и опровергается представленными в материалы дела другими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования Шпак Вакили Мирзаяновнык ответчикам ФИО2 и ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения искового заявления ФИО3 к ФИО1 и закрытому акционерному обществу «Сургутский издательский центр» о признании недействительным решения единственного акционера от 26.08.2011.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Шпак Вакили Мирзаяновнык ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи 95 обыкновенных именных акций ЗАО «Сургутский издательский центр», регистрационный номер 1-01-07207-К, заключенный 11.06.2010 между ФИО7 и ФИО2; передаточное распоряжение от 11.06.2010 о передаче 95 обыкновенных именных акций ЗАО «Сургутский издательский центр», регистрационный номер 1-01-07207-К от ФИО7 к Королю В.П.; договор купли-продажи 95 обыкновенных именных акций ЗАО «Сургутский издательский центр», регистрационный номер 1-01-07207-К, заключенный 28.01.2011 между ФИО2 и ФИО3; передаточное распоряжение от 28.01.2011 о передаче 95 обыкновенных именных акций ЗАО «Сургутский издательский центр», регистрационный номер 1-01-07207-К от Короля В.П. к ФИО3

В части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ЗАО «Сургутский издательский центр» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и закрытому акционерному обществу «Сургутский издательский центр» о признании недействительным решения единственного акционера от 26.08.2011 отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 рублей, уплаченную по квитанции № 529282 от 21.09.2011.

Возврат осуществить Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ФИО2 и ФИО3 в размере 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей в равных долях.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Г.В. Максимова