Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яшуковой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ДЕЗ Восточного жилого района» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2011,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.11.2011 № 60,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.05.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (далее – ООО «УК ДЕЗ ВЖР», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2011 № 036/12 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 в размере 1 271 610 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 1 687 446 рублей; привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений по уплате НДС, налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 в виде штрафов на общую сумму в размере 16 610 рублей 20 копеек; начисления пеней за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 на общую сумму в размере 610 290 рублей 58 копеек.

В обоснование заявленных требований общество указало, что налоговым органом неправомерно не приняты к вычету по НДС денежные средства, уплаченные по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Регионинвестпроект» (далее – ООО «Регионинвестпроект»), обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Спартак-Омега» (далее – ООО «Фирма Спартак-Омега»), обществом с ограниченной ответственностью «ОптРегионТорг» (далее – ООО «ОптРегионТорг»), обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор»), незаконно отказано в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы по сделкам с указанными контрагентами.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях (т. 23 л.д. 91-95).

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве на заявление (т. 4 л.д. 1-19) и дополнении к нему
(т. 23 л.д. 38-43).

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя инспекции № 167 от 07.12.2010 в отношении ООО «УК ДЕЗ ВЖР» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (т. 4 л.д. 140).

Результаты проверки отражены в акте № 036/12 от 07.04.2011 (т. 2 л.д. 32-150, т. 3 л.д. 1-21, т. 5 л.д. 69-150, т. 6 л.д. 1-30), на который обществом 27.04.2011 представлены возражения (т. 22 л.д. 22-26).

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений на него принято решение № 036/12 от 07.07.2011 о привлечении ООО «УК ДЕЗ ВЖР» к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 14-150, т. 2 л.д. 1-13. т. 4 л.д. 20-137).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2008-2009 годы, налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2009 года, единого социального налога за 2009 год, к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление налогов на доходы физических лиц за 2008-2009 годы в виде штрафов в общей сумме 141 866 рублей. Обществу начислены пени в сумме 614 937 рублей 98 копеек, предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 3 585 240 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 15/402 от 23.08.2011 оспариваемое решение утверждено, жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 3 л.д. 39-44).

Не согласившись с вышеуказанным ненормативным правовым актом в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и санкций, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Отнесение расходов, не подтвержденных документально и не отражающих факт совершения хозяйственных операций, на себестоимость продукции (работ, услуг) не производится.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из материалов дела, в подтверждение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, обществом представлены документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственной операции с обществом с ограниченной ответственностью «Регионинвестпроект» ИНН <***>: договор поставки от 01.08.2007 № 51 (т. 20 л.д. 128), счет № 1012 от 31.07.2007 (т. 22 л.д. 7), товарная накладная № 1012 от 14.08.2007 (т. 22 л.д. 9).

Согласно вышеуказанному договору ООО «Регионинвестпроект» в лице директора ФИО3 явилось поставщиком продукции для ООО «УК ДЕЗ ВЖР» (покупателя).

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что данное юридическое лицо зарегистрировано 21.06.2005 по адресу: <...>. Единственным учредителем и одновременно директором ООО «Регионинвестпроект» является ФИО3.

Согласно полученным в ходе выездной налоговой проверки сведениям
ФИО3 снят с регистрационного учета в миграционной службе в связи со смертью (актовая запись № 203 от 06.02.2006).

Инспекцией неоднократно проводилось обследование местонахождения ООО «Регионинвестпроект» (протоколы осмотра от 20.05.2010 № 41 и № 42, от 25.05.2010
№ 46), в результате которых установлено, что фактически по адресу: <...>
, находятся помещения, собственники которых (ООО «Нортлэнд», ООО «Грандстрой» и ЗАО «Субос») отрицают факт сдачи площадей и помещений в аренду ООО «Регионинвестпроект».

Как указано налоговым органом и не оспорено заявителем, по данным налоговых деклараций по единому социальному налогу, представленных ООО «Регионинвестпроект» в инспекцию, численность работающих в организации составляет одну единицу. По данным налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость контрагентом в спорный период указывались незначительные по сравнению с полученным доходом суммы налогов.

Объем движения денежных средств по расчетному счету ООО «Регионинвестпроект» противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Регионинвестпроект» (т. 12 л.д. 100-143) показал, что общество направляло денежные средства на расчетные счета сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей за материалы и строительные материалы, по договорам купли-продажи векселей, продукты питания, значительные суммы составляют невыясненные платежи. В выписке зафиксировано перечисление денежных средств контрагентам, имеющим признаки «проблемных»: 9,7% платежей (22 213 555 рублей 97 копеек) перечисляется организациям, не исполняющим обязанности по уплате налогов, на лицевые счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц 7,7% (17 687 514 рублей 74 копейки). Операции свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию водоснабжение, арендные платежи, выплаты по заработной плате и другие виды расходов) ООО «Регионинвестпроект» не производились.

В ответ на требование инспекции о предоставлении сведений о лицах, распоряжавшихся расчетным счетов ООО «Регионинвестпроект», ОАО «Сиббизнесбанк» сообщило, что единственным распорядителем денежных средств являлся ФИО3 (ответ от 24.03.2010 № 09-04/833).

Допрошенная в ходе выездной налоговой проверки начальник отдела материально-технического снабжения (далее - ОМТС) ООО «УК ДЭЗ ВЖР»
ФИО4 показала, что сделка с ООО «Регионинветспроект» была заключена устно по телефону в целях приобретения трубы. Труба доставлялась транспортом поставщика, документы по сделке (счет-фактуру, товарную накладную) привезли уже подписанные стороной ООО «Регионивестпроект» Кто являлся руководителем общества, ей не известно, с ФИО3 и представителями общества она не знакома (протокол допроса № 2 от 23.12.2010. т. 6 л.д. 84-89)

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, ООО «УК ДЕЗ ВЖР» представлены документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственной операции с
ООО «Фирма Спартак-Омега» ИНН <***>: договор купли-продажи товара № 44 от 25.10.2007 (т. 20 л.д. 14), товарные накладные № 46 от 30.01.2008, № 93 от 03.03.2008, № 2173 от 30.10.2007 (т. 20 л.д. 27-31), счета-фактуры № 46 от 30.01.2008, № 93 от 03.03.2008, № 2173 от 30.10.2007 (т. 20 л.д. 24-26).

В соответствии с договором от 25.10.2007 № 44 в проверяемом периоде ООО «УК ДЕЗ ВЖР» приобрело у ООО «Фирма Спартак-Омега» товары (т. 20 л.д. 14).

Согласно данному договору цена за товар, поставляемый ООО «Фирма «Спартак-Омега», определялась в счете поставщика. Одновременно с передачей товара заказчику должна была передаваться накладная на каждую партию, а также счет-фактура. Товар поставлялся самовывозом со склада поставщика в г. Сургуте.

В рамках указанного договора составлены счета-фактуры № 46 от 30.01.2008,
№ 93 от 03.03.2008, № 2173 от 30.102.007 на трубы, уголки, арматуру, швеллеры на общую сумму 67 401 рубля 17 копеек (т. 20 л.д. 24-26), товарные накладные (т. 20 л.д. 29-32).

Приходные ордера по указанным товарам подписаны зам. начальника ЖЭУ-3 ФИО5, инженером ОМТС ФИО4 (т. 20 л.д. 33-34).

Первичные документы от имени ООО «Фирма Спартак-Омега» подписаны ФИО6.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что ООО «Фирма «Спартак-Омега» зарегистрировано 22.06.2005 по месту нахождения:
<...>, на основании заявления, поступившего от ФИО6

Единственным учредителем и одновременно директором ООО «Фирма «Спартак-Омега»является ФИО6, которая при регистрации юридического лица в качестве своего места жительства указала адрес: <...>.

Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ООО «Фирма «Спартак-Омега» были направлены требования о предоставлении документов. Запрошенные документы представлены не были, почтовое отправление вернулось с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно данных Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута в информационно-технологической системе «Адресация объектов города Сургута» нет сведений о почтовом адресе «улица
ФИО7, 28».

Согласно сведениям из Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области ФИО6 снята с регистрационного учета 24.10.2007 в связи со смертью (актовая запись № 1558 от 08.10.2007). Паспорт гражданина РФ, выданный на имя ФИО6 01.10.2004 Кировским РУВД
г. Екатеринбурга, объявлен недействительным в связи со смертью владельца.

По данным Пенсионного фонда России ООО «Фирма «Спартак-Омега» зарегистрировано в качестве страхователя в ГУ – Управление ПФ России 28.07.2005 на основании выписки из ЕГРЮЛ. Указанным страхователем сведения о работающих застрахованных лицах и декларации по страховым взносам не предоставляются. Направленные по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ, письма возвращаются по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлялась в налоговый орган по почте. Последняя отчетность представлена ООО «Фирма «Спартак-Омега» 30.10.2008.

По данным бухгалтерских балансов, представленных ООО «Фирма «Спартак-Омега», в инспекцию, у него отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности.

Объем движения денежных средств по расчетному счету ООО «Фирма Спартак-Омега» противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной в налоговый орган.

При анализе движения денежных средств по счету ООО «Фирма Спартак-Омега» (т. 12 л.д. 3-99) установлено, что общество направляло денежные средства на расчетные счета сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей, с назначениями платежей: за продукты питания, напитки, сигареты, строительные материалы, карты экспресс-оплаты услуг мобильной связи. Также установлено перечисление денежных средств контрагентам, имеющим признаки «проблемных», значительные суммы перечислялись организациям, не исполняющим обязанности по уплате налогов, а также на лицевые счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Начальник ОМТС ФИО4, подписавшая товарные накладные от
ООО «Фирма Спартак-Омега», показала, что товар поставлялся транспортом поставщика. О том, что у контрагента отсутствуют основные средства, производственные активы и транспортные средства, она не знала, каким образом заключалась сделка с данной фирмой, ей не известно.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, ООО «УК ДЕЗ ВЖР» представлены документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственной операции с
ООО «ОптРегионТорг» ИНН <***>: договор купли-продажи товара № 31 от 10.08.2009 (т. 20 л.д. 82-84), товарные накладные № 410 от 24.08.2009, № 515 от 23.09.2009, № 864 от 25.11.2009 (т. 20 л.д. 101-103), счета-фактуры № 31 от 31.08.2009, № 515 от 23.09.2009, № 864 от 25.11.2009 (т. 20 л.д. 98-100).

В соответствии с договором от 10.08.2009 № 31 ООО «ОптРегионТорг» обязуется передать в собственность ООО «УК ДЕЗ ВЖР» товар в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам, указанным в спецификации к данному договору, а ООО «УК ДЕЗ ВЖР» обязуется принять и своевременно оплатить товар в соответствии и с условиями договора.

Первичные документы от имени ООО «ОптРегионТорг» подписаны ФИО8.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что ООО «ОптРегионТорг» зарегистрировано 18.07.2006 по месту нахождения: Сургутский район, поселок городского типа ФИО9, ул. Ленина, д. 27, на основании заявления, поступившего от ФИО10. Сведения, указанные в заявлении ФИО10 нотариально удостоверены нотариусом ФИО11

Нотариус ФИО11 на запрос налогового органа сообщила, что в реестре нотариальные действия от имени и в отношении гражданки ФИО10 установлены не были, данное лицо за освидетельствованием подлинности подписи не обращалась (ответ от 29.03.2010 № 75).

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании и в заявлении о времени в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, руководителем ООО «ОптРегионТорг» заявлен ФИО8. В заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, поступившие от заявителя ФИО10, нотариально удостоверены нотариусом ФИО12, в адрес которого налоговым органом направлен запрос о необходимости подтвердить регистрацию и подлинность нотариально заверенных документов ООО «ОптРегионТорг».

В ответе исх. № 47/К от 08.06.2010 нотариус указал, что нотариальные действия от имени и в отношении граждан ФИО10 и ФИО8 в указанный день засвидетельствованы не были. Подпись и печать нотариуса ФИО12 в заявлении о внесении в ЕГРЮЛ являются поддельными.

Согласно данным, полученным из Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области, ФИО8 снят с регистрационного учета 18.03.2008 в связи со смертью (актовая запись № 586 от 24.02.2008.

В полученном ответе на запрос о предоставлении информации по движению денежных средств по расчетному счету ООО «ОптРегионТорг» за период деятельности с 01.01.2007 по 31.12.2009, открытому в «Сургутском филиале ОАО Банк ЗЕНИТ», банком представлена выписка по операциям на расчетном счете ООО «ОптРегионТорг», согласно которой установлено, что за данный период обществом получены средства в сумме 322 417 493 рубля 39 копеек и перечислены на счета других организаций 322 328 375 рублей 69 копеек.

Анализ выписки банка по операциям на расчетном счете ООО «ОптРегионТорг» (т. 13 л.д. 3-121) показал, что операции, свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЭКХ, за электроэнергию, водоснабжение, арендные платежи, выплата заработной платы и другие виды расходов) им не производились.

По результатам анализа выписки ООО «ОптРегионТорг» по операциям на счетах в кредитных организациях установлено, что на расчетный счет поступали денежные средства преимущественно за ТМЦ, инструменты, за материалы, за услуги по договору.

На балансе организации отсутствуют основные средства, оборотные активы, то есть контрагент не имеет производственных мощностей для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует персонал для выполнения работ. Согласно данный Федерального информационного ресурса, численность ООО «ОптРегионТорг» составляет – 1 человек.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, ООО «УК ДЕЗ ВЖР» в проверяемый период также уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций на расходы по договору подряда № 27-ЖФ-07 от 01.01.2007 (т. 22 л.д. 33-35) и по договору подряда № 35-ТР-07 от 18.07.2007 (т. 22 л.д. 28-31), заключенному с ООО «Вектор» ИНН <***>.

ООО «Вектор» было зарегистрировано 23.05.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по адресу: <...> на основании заявления о регистрации юридического лица, поступившего от заявителя ФИО13. Учредителем и руководителем общества в Едином государственном реестре юридических лиц указан ФИО13, документированный паспортом, выданным 04.01.2002.

Опрошенный налоговым органом ФИО13 свою причастность к созданию и деятельности данной организации отрицал, отрицал также подписание финансово-хозяйственных документов от имени общества «Вектор», открытие счета в банке. При этом свидетель указал, что паспорт, серия и номер которого указаны при регистрации ООО «Вектор», был им утерян в 2005-2006 годах, в настоящее время он имеет паспорт, выданный 19.05.2006 (протокол допроса № 1 от 15.12.2010, т. 6 л.д. 41-48, аналогичные показания - в протоколе № 1 от 17.06.2009, т. 11 л.д. 61-62).

Согласно справке Управления Федеральной миграционной службы по Омской области ФИО13 в связи с утратой паспорта, выданного 04.01.2002, документирован новым паспортом, выданным 19.05.2006 (исх. № 20-7726 от 17.08.2009).

Согласно заключению эксперта № 0803/06-03 от 23.06.2011 подписи от имени ФИО13 на решении учредителя № 1 от 19.06.2006 о создании ООО «Вектор», на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, на иных документах, представленных для регистрации ООО «Вектор», выполнены не
ФИО13, а другим лицом с подражанием его подписи.

Согласно заключению эксперта № 2397/01-03 от 24.02.2011, полученному в рамках судебного дела Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № А75-7506/2010, заключению эксперта № 2397/01-03 от 24.02.2011 (т. 23 л.д. 69-79), полученному в рамках дела Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № А75-6323/2010, подписи от имени ФИО13 в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Вектор», в договоре банковского счета № 2031 от 22.06.2006, заключенному между ООО «Вектор» и АК Сберегательным банком РФ, выполнены не самим ФИО13, а другим лицом (лицами).

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании личность и полномочия ФИО13 удостоверены нотариусом ФИО14

Однако на запрос о подтверждении регистрации и подлинности нотариально заверенных документов нотариус ФИО14 дала ответ, что нотариальные действия от имени и в отношении ФИО13 в указанный день не совершались, так как в этот день нотариальная контора не работала (исх. № 437 от 11.06.2009, т. 11 л.д. 56).

Согласно заключениям эксперта № 164 и № 165 от 22.10.2010, полученным в рамках судебного дела Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № А75-7506/2010 (т. 11 л.д. 107-132, т. 19 л.д. 74-91), подписи от имени
ФИО13 на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Вектор» выполнены, вероятно, не ФИО13, а другим лицом, подписи нотариуса на заявлении о регистрации общества выполнены вероятно не ФИО14, оттиски печати нотариуса, проставленные на заявлении о регистрации ООО «Вектор», отличаются от оттисков печати, принадлежащей нотариусу
ФИО14

Из протоколов осмотра территории от 25.06.2009 № 16 и № 17 следует, что по юридическому адресу, указанному при регистрации общества «Вектор» (г. Сургут,
ул. Сибирская, 12), находятся магазин «Мальвина» и магазин «Книга», договоры аренды с обществом «Вектор» не заключались. Общество «Вектор» по юридическому адресу не находится (т. 11 л.д. 63-67, 68-73).

По информации Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту основной вид деятельности общества «Вектор» - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, среднесписочная численность работников общества - 1 человек, последняя отчетность представлена 11.03.2009, имущество у организации не зарегистрировано, по данным бухгалтерских балансов у общества «Вектор» отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности.

Из ответа государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исх. № 1882 от 05.10.2009 (т. 11 л.д. 54) следует, что ООО «Вектор» сведения о финансово-хозяйственной деятельности не представляло.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету общества «Вектор» (т. 14 л.д. 2-150, т. 15, т. 16, т. 17, 18, т. 19 л.д. 1-47) налоговым органом были установлены признаки «фирмы-однодневки»: прохождение через расчетный счет общества значительных объемов денежных средств при отсутствии реальной хозяйственной деятельности, значительная доля платежей, перечисленных физическим лицам, другим «фирмам-однодневкам», не исполняющим обязанности по уплате налогов.

Так, инспекцией при анализировании банковской выписки движения денежных средств ООО «Вектор» установлено перечисление денежных средств на счета таких организаций, как ООО «Гидрострой» (решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2010 регистрация признана незаконной), ООО «СМУ-1» (решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2010 регистрация признана незаконной), ООО «Энергопромресурс», ООО «Инфотрейд» (20.04.2010 внесены в реестр фирм-однодневок), ООО «Гифас-Сибирь» (15.10.2008 ликвидировано в связи с банкротством).

Налоговым органом также установлено, что объем движения денежных средств по расчетному счету общества «Вектор» противоречит сведениям бухгалтерской отчетности. В налоговых декларациях данное юридическое лицо отражает обороты, не соответствующие фактической выручке. Так, согласно годовой декларации общества «Вектор» по налогу на прибыль доходы организации за 2007 составила 194 677 рублей, сумма расходов – 157 502 руб., за 2008 год доход отражен в сумме 339 507 рублей, расходы – в сумме 297 193 руб. налог на прибыль исчислен в размере 8922 рубля и 10155 рублей соответственно. По данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость налоговая база отражена в пределах от 31 000 рублей до 60 000 рублей, а суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, - от 1 933 рублей до 4408 рублей. При этом согласно банковской выписке общество «Вектор» имело в 2006-2008 годах многомиллионные обороты денежных средств, проходящие через его расчетный счет.

При этом все поступившие на счет общества «Вектор» денежные средства перечислялись на пополнение корпоративной карты, снимались через кассу, транзитом переводились на счета иных фирм.

Допрошенный в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации начальник ЖЭУ-1 ООО «УК ДЕЗ ВХР» ФИО15 по вопросу взаимоотношений с ООО «Вектор» показал, что данное предприятие было привлечено для осуществления услуг по механизированной уборке дворовых территорий. Когда, где, кем, при каких обстоятельствах и в какой форме (устно или с оформлением договора) была заключена финансово-хозяйственная операция с ООО «Вектор», ему не известно. При встрече с представителями ООО «Вектор» документы, удостоверяющие личность, не проверялись. С руководителем данной организации лично не знаком, ФИО13 не знает. Водители выполняли работы, а он сверял время работы спецтехники с веременем, указанным в актах выполненных работ, затем подписывал их. Кому принадлежал транспорт, на котором осуществлялись услуги, ему не известно. О том, что у ООО «Вектор» отсутствовали основные средства, производственные активы и транспортные средства, а также штатная численность, он не знал (т. 6 л.д. 93).

Исходя из актов выполненных работ и сведений, представленных Инспекцией Государственного технического надзора по г. Сургуту (т. 6 л.д. 31-38), инспекция установила, что спецтехника, указанная в первичных документах заявителя, принадлежала ФИО16, ФИО17, ФИО18,
ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Из показаний ФИО20 (протокол допроса № 35 от 11.02.2011, т. 6 л.д. 99-101) следует, что его погрузчик работал в 25-м микрорайоне, но для какого предприятия осуществлялись работы по уборке территории, ему не известно. Имела устная договоренность с человеком по имени Петр о работе погрузчика за наличный расчет раз в неделю. Расчет за услуги погрузчика произведен не был, в связи с чем он отказал в предоставлении погрузчика. С руководителем ООО «Вектор» он не знаком.

Вместе с тем согласно актам выполненных работ ООО «УК ДЭЗ ВЖР» погрузчик, принадлежащий ФИО20, выполнял работы 31.01.2007 (91 час на сумму 39 730 рублей 60 копеек), 31.01.2007 (98 часов на сумму 42 786 рублей 80 копеек),
28.02.2007 (25 часов на сумму 10 915 рублей), 27.04.2007 (74 часов на сумму32 308 рублей 40 копеек), 26.06.2007 (39 часов на сумму 17 027 рублей 40 копеек), 26.07.2007 (8 часов на сумму 3 492 рубля 80 копеек), 28.11.2007 (58 часов на сумму 28 744 рубля 80 копеек), 31.12.2007 (207 часов на сумму 102 589 рублей 20 копеек).

Свидетель ФИО21 показала, что транспортные услуги на принадлежащем ей погрузчике не оказывались, договоры с ООО «УК ДЭЗ ВЖР» и ООО «Вектор» не заключались. Погрузчик свидетеля не мог выполнять работ, поскольку находился на ремонте, затем был продан (протокол допроса № 158 от 15.06.2011, т. 6 л.д. 64-70).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 показал, что имеет в собственности Погрузчик МКСМ-800, регистрационный номер 75 58 ХК 86 работал с ООО «Вектор» в 2007-2008 годах (протокол допроса № 151 от 14.06.2011, т. 6 л.д. 56-63).

ФИО16 указал, что заключал договор с ООО «Вектор» на предоставление транспортных средств в аренду или на оказание транспортных услуг, точно не помнит. Договор с ООО «Вектор» был заключен в офисе данной организации в здании, расположенном по улице Профсоюзов. Договор, а также счета-фактуры и акты выполненных работ были подписаны ФИО16, с одной стороны, и директором ООО «Вектор», назвавшимся ФИО13, с другой стороны. Денежные средства за аренду транспорта (или транспортные услуги) получал в безналичной форме на расчетный счет, открытый в банке (т. 6 л.д. 56-61).

При заключении договора ФИО16 не проверял личность лица, с которым подписывал договор. Где использовались транспортные средства ООО «Вектор», ему не известно.

В судебном заседании установлено, что с 2009 года предприниматель
ФИО16 стал непосредственно оказывать транспортные услуги ООО «УК ДЭЗ ВЖР»

Оценивая показания ФИО16, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО13 не имеет никакого отношения к деятельности ООО «Вектор», не подписывал от имени данного общества хозяйственные договоры и первичные документы, что подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При указанных обстоятельствах суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО16 и учитывает тот факт, что предприниматель имеет хозяйственные отношения с ООО УК ДЭЗ ВЖР», его спецтехника использовалась при осуществлении деятельности заявителя не только в 2007-2008 годах, но и используется в настоящее время, что свидетельствует о заинтересованности данного свидетеля.

В то же время работники заявителя, заключавшие договоры с ООО «Вектор» и подписывавшие первичные документы с указанной организацией, указывают, что с ФИО13 не знакомы, кто подписывал документы со стороны ООО «Вектор», им неизвестно.

Так, допрошенный в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации директор ООО «УК ДЕЗ ВЖР» ФИО23 (протокол допроса № 65 от 04.02.2011, т. 6 л.д. 49-55) и начальник ЖЭУ-1 ООО «УК ДЕЗ ВЖР» ФИО15 (протокол допроса № 3 от 22.12.2010, т. 6 л.д. 90-93) показали, что финансово-хозяйственная операция была оформлена договором в административном здании ООО «УК ДЕЗ ВЖР». Чьим транспортном оказывались транспортные услуги, свидетели не знают. Ни с руководителем ООО «Вектор» ФИО13, ни с его представителями свидетели не знакомы. Документы, удостоверяющие личность руководителя (представителя) не запрашивали.

Аналогичные показания дали мастер ЖЭУ-2 ООО «УК ДЭЗ ВЖР»
ФИО24 (протокол допроса № 167 от 17.06.2011, т. 6 л.д. 72-76), мастер ЖЭУ-2 ООО «УК ДЭЗ ВЖР» ФИО25 (протокол допроса № 168 от 17.06.2011, т. 6 л.д. 78-82).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза первичных бухгалтерских документов ООО «УК ДЭЗ ВЖР» (счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ), подлинность которых вызвала сомнение при проведении выездной налоговой проверки.

На вопрос об идентичности подписей ФИО13 – учредителя и руководителя ООО «Вектор» в счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ и подписей ФИО13 на бланке с образцами подписей эксперт дал заключение, что подписи от имени ФИО13 в счетах-фактурах, актах выполненных работ, товарной накладной выполнены не ФИО13, а другим лицом (заключение эксперта № 139 от 16.06.2011, т. 5 л.д. 3-12).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2010 по делу № А75-546/2010 регистрация ООО «Вектор» признана недействительной.

С учетом вышеизложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем документов нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.2006 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшим в проверяемый период, (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона 129-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (абзац 2 пункта 4 статьи 9 Закона 129-ФЗ).

Учитывая, что основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности, а также обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами, первичные учетные документы должны отвечать критериям полноты и достоверности и отражать реальные хозяйственные операции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства должны быть достоверными, то есть содержать сведения, соответствующие действительности.

Как следует из материалов дела, заявитель в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов представил первичные документы, которые от имени ООО «Регионинвестпроект», ООО Фирма «Спартак-Омега», ООО «ОптРегионТорг», ООО «Вектор» подписаны руководителями данных организаций, одновременно являющимся, согласно учредительным документам, их единственными учредителями.

Однако, как следует из материалов дела и доказательств обратного заявителем не представлено, ФИО8, ФИО6 и ФИО3 умерли до совершения хозяйственных операций и составления данных документов. ФИО13 согласно почерковедческим экспертизам первичные документы с ООО «УК ДЭЗ ВЖР» не подписывал.

Следовательно, первичные бухгалтерские документы, представленные заявителем, содержат недостоверную информацию в отношении лиц, их подписавших.

Кроме того, согласно доказательствам, добытым налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, нотариусы опровергают факт свидетельствования подлинности подписей директоров ООО «Регионинвестпроект», ООО Фирма «Спартак-Омега», ООО «ОптРегионТранс», ООО «Вектор» на заявлениях о государственной регистрации юридических лиц при их создании.

При осмотре мест нахождения ООО «Регионинвестпроект», ООО Фирма «Спартак-Омега», ООО «ОптРегионТранс», ООО «Вектор», указанных в регистрационных делах, налоговым органом установлено что по данным адресам они не находятся и в период 2007-2009 гг. не находились.

Суд на основе исследования материалов дела и оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи полагает, что ООО «Регионинвестпроект», ООО Фирма «Спартак-Омега», ООО «ОптРегионТранс», ООО «Вектор» были вовлечены во взаимоотношения с ООО «УК ДЕЗ ВЖР» исключительно с целью увеличения расходов, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Так, из имеющихся в материалах дела документов следует, что
ООО «Регионинвестпроект», ООО Фирма «Спартак-Омега», ООО «ОптРегионТранс», ООО «Вектор» за период своей деятельности с момента регистрации справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не предоставляли. Заработная плата с момента создания по период возникновения взаимоотношений с ООО «УК ДЕЗ ВЖР» не начислялась и не выдавалась.

В целях проверки доводов ответчика об отсутствии реального характера операций, отраженных в счетах-фактурах, выставленных ООО «Регионинвестпроект», ООО Фирма «Спартак-Омега», ООО «ОптРегионТранс», ООО «Вектор», суд проанализировал банковские выписки указанных юридических лиц и установил, что движение денежных средств указанных лиц носит транзитный характер: поступающие на счет ООО «Регионинвестпроект», ООО Фирма «Спартак-Омега», ООО «ОптРегионТранс», ООО «Вектор» от разных организаций, в том числе от заявителя, денежные средства в тот же день, либо на следующий, после поступления, день списывались на расчетные счета иных хозяйствующих субъектов. При этом расходы, свидетельствующие о фактическом ведении данными организациями хозяйственной деятельности (получение денежных средств на выплату заработной платы, на ГСМ, на хозяйственные нужды, перечисление средств за аренду помещений, транспорта, связь, коммунальные платежи), с расчетных счетов не производились.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что счета этих организаций использовались для перераспределения денежных потоков между различными организациям.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций между ООО «Регионинвестпроект», ООО Фирма «Спартак-Омега», ООО «ОптРегионТранс», ООО «Вектор» и полагает, что налоговый орган правомерно не принял первичные бухгалтерские документы общества и доначислил налог на прибыль.

Следует также отметить, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с указанными контрагентами, так как, заключая сделки, ООО «УК ДЕЗ ВЖР» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, не установило фактическое местонахождение обществ, наличие у них активов, не убедилось в их добросовестности как налогоплательщиков и не удостоверилось в личности лиц, подписавших договоры и первичные бухгалтерские документы.

Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, общество знало, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, поэтому должно было убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями обществ и содержат достоверные сведения.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При этом неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством выплат.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, такая обязанность возлагается на плательщиков налога на прибыль, когда в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность и экономическую оправданность понесенных расходов.

Заявитель, подтвердив лишь соблюдение формальных требований к документальному подтверждению произведенных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд достоверные доказательства в подтверждение обоснованности расходов по сделкам с ООО «Регионинвестпроект», ООО Фирма «Спартак-Омега», ООО «ОптРегионТранс», ООО «Вектор».

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании подтвержден факт представления ООО «УК ДЭЗ ВЖР» недостоверных документов в целях получения налоговой выгоды, оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль и не принятия к вычету налога на добавленную стоимость за указанные периоды является обоснованным и соответствующим закону.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в принятом в обеспечение единообразия применения закона Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10048/05, а также неоднократно находили свое отражение и в других судебных актах указанной судебной инстанции (например, постановления от 02.10.2007 № 3355/07; от 24.07.2007 № 1461/07; от 18.11.2008 № 7588/08; от 11.11.2008 № 9299/08; от 27.01.2009 № 9833/08).

Согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В рассматриваемом случае судом установлено, что представленные заявителем договоры, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени контрагентов общества неустановленными неуполномоченными лицами и не отражают реальной хозяйственной операции, а, следовательно, содержат недостоверные сведения, в связи с чем вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не могут считаться подтвержденными документально и правомерно не приняты инспекцией.

Указанные обстоятельства были установлены судом в ходе рассмотрения вопроса о доначислении налога на прибыль и нашли свое подтверждение в материалах дела.

Суд, исследовав материалы дела, не усматривает несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта законодательству о налогах и сборах и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, требования ООО «УК ДЕЗ ВЖР» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ДЕЗ Восточного жилого района».

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина