Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой О. В. рассмотрев заявление Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры о привлечении общество с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей сторон: от Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры – ФИО1 по доверенности от 09.01.2015 года № 2, от общества с ограниченной ответственностью «АльнсАвтоСнаб» – не явились,

установил:

Ханты-Мансийская межрайонная прокуратура (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общество с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы нарушением обществом требований Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 013/2011. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее по тексту ТР ТС 013/2011).

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. При этом пояснил, что общество при приеме нефтепродуктов на хранение осуществляет смешивание нефтепродуктов одной марки разных партий в резервуарах, в связи с чем образуется смешанный нефтепродукт который необходимо сопровождать документом о качестве. Между тем данная обязанность обществом не выполняется.

Общество явку представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечило. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. О причинах неявки не уведомило, об отложении судебного разбирательства не просило, иных ходатайств не заявило. В отзыве на заявление общество указало, что не является изготовителем нефтепродуктов, в связи с чем не обязано проводить процедуру подтверждения качества нефтепродуктов. Кроме того указало о нарушении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Выслушав представителя административного органа и исследовав материалы дела, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры совместно с должностным лицом Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии проведена проверка в отношении
ООО «АльянсАвтоСнаб», осуществляющего деятельность на нефтебазе, расположенной по адресу: <...>. По результатам проверки составлены акт от 27.05.2015 и справка от 27.05.2015.

В результате проверки должностными лицами установлено, что при приеме нефтепродуктов на хранение общество осуществляет смешивание нефтепродуктов одной марки разных партий с отдельными паспортами качества в резервуарах, что подтверждается журналами учета нефтепродуктов и не оспаривается обществом.

По убеждению административного органа при смешивании нефтепродуктов образуется новый нефтепродукт, который подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Технического регламента. Между тем, после смешивания нефтепродуктов ООО «АльянсАвтоСнаб» осуществляет их реализацию и не проводит подтверждение на соответствие такого продукта требованиям Технического регламента, что является нарушением пункта 4.13 Технического регламента.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора от 15.06.2015 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статьи 2, части 6 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ
"О техническом регулировании" технический регламент - документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, и применяется одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым он принят, страны и (или) места происхождения продукции и физических и юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями.

В соответствии с преамбулой к ТР ТС 013/2011 обязательные для применения и исполнения требования к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту (далее - топливо), выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, установлены названным регламентом.

Пунктом 3.1 статьи 3 ТР ТС 013/2011 установлено, что допускается выпуск в обращение и обращение топлива, соответствие которого подтверждено требованиям согласно статье 6 названного Технического регламента ТС. В силу пункта 4.13 упомянутого регламента каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом).

Согласно пункту 2.1 ТР ТС 013/2011 выпуск в обращение определяется как первичный переход паспортизированного топлива от изготовителя к потребителю. При этом изготовителем топлива является лицо, осуществляющее от своего имени или по поручению изготовление и (или) реализацию топлива, ответственное за его соответствие требованиям Технического регламента ТС. Партией топлива признается количество топлива одной марки, сопровождаемое одним документом о качестве (паспортом).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что при хранении нефтепродуктов общество смешивает в резервуаре нефтепродукты одной марки, изготовленные на одном заводе изготовителе, но из разных партий с разными датами выпуска и имеющие отдельные паспорта продукции.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что обязательное подтверждение требованиям Технического регламента осуществляется при первичном переходе топлива от изготовителя к потребителю.

В рассматриваемом судом правоотношении ООО «АльянсАвтоСнаб» осуществляет реализацию приобретенного у изготовителя товара, качество которого подтверждено необходимыми документами. Данное обстоятельство административным органом не оспаривается.

Доводы административного органа о том, что в результате смешивания топлива одной марки от одного изготовителя, но из разных партий, производится новый продукт основаны на предположениях и не подтверждены какими-либо доказательствами. В том числе не представлены доказательства, что в результате смешивания однотипных продуктов, качество каждого из которых соответствует требованиям Технического регламента, итоговый продукт не соответствует предъявляемым требованиям.

Наряду с изложенным суд признает несостоятельными выводы административного органа об образовании новой партии топлива, подлежащей подтверждению на соответствие требованиям Технического регламента. Действительно, при смешивании продуктов из разных партий топлив в резервуаре изменяется количество продукта и исходя из количественной характеристики образуется другой объем продукта. Между тем такое изменение объема, по убеждению суда, не является изготовлением и выпуском в обращение новой продукции и не влечет подтверждение на соответствие качества.

Из материалов дела следует, что изготовителем находящегося на реализации у ООО «АльянсАвтоСнаб» топлив является ООО Газпромпереработка». Тем самым общество не является изготовителем, а, следовательно, на стадии розничной продажи на нефтебазе не происходит первичный переход топлива от изготовителя к потребителю.

При установленных обстоятельствах суд пришел к убеждению об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Правомерность аналогичных выводов подтверждена ВАС РФ при рассмотрении дела А 56-39672/2013.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «АльянсАвтоСнаб» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем требование заявителя о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А. Н. Заболотин