Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Максимовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латынцевым А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ойл Форвард» (юридический адрес: 628600, <...>; почтовый адрес: 628600, г. Нижневартовск, Почтовое отделение № 2, а/я 626, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (628615, <...>) о взыскании убытков в размере 13 161 955 рублей 81 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 93 244 рублей 29 копеек,

третье лицо - открытое акционерное общество «Томскнефть» ВНК (636780, <...>),

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.07.2012;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.08.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ойл Форвард» (далее – ООО «Ойл Форвард», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 14 678 875 рублей 75 копеек.

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 13 161 955 рублей 81 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 244 рублей 29 копеек.

13.03.2013 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с приложением дополнительных документов.

Судебное заседание по рассмотрению иска отложено на 13.05.2013.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает требование в отсутствие представителя ООО «Томскнефть» ВНК.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает, просит взыскать с ответчика убытки в размере 13 161 955 рублей 81 копейку, из них 7 290 378 рублей 65 копеек – недостача товарно-материальных ценностей, 5 198 844 рубля 10 копеек – излишне выплаченная заработная плата, 672 733 рубля 06 копеек – излишне уплаченные налоговые платежи, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 244 рублей 29 копеек, на ранее заявленном ходатайстве о проведении экспертизы настаивает, просит допросить в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО4, представил дополнительные документы к материалам дела.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве, против проведения судебной экспертизы возражает, вопрос о вызове в качестве свидетеля ФИО1 оставил на усмотрение суда, представил дополнительные документы к материалам дела.

Суд отклоняет ходатайство истца о проведении судебной экспертизы.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно вышеуказанной норме процессуального права, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы и ознакомившись с ответами руководителя Нижневартовской Торгово-промышленной палаты по вопросу проведения экспертизы по делу № А75-7770/2012, суд, учитывая обстоятельства дела и отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением Обществу убытков, не усматривает необходимости проведения экспертизы по определению объема использованного химреагента понизителя водоотдачи CFL-117 при производстве ремонтно-изоляционных работ (РИР) на скважинах.

13.05.2013 в судебном заседании объявлен перерыв до 16.05.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель ответчика заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля директора ООО «МегаКонсалтинг» ФИО5.

Суд, письменно предупредив об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, допросил в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5.

Исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, представителей истца и ответчика, суд пришел к следующему.

13.05.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Томской области зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Ойл Форвард» и ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

06.08.2008 общим собранием участников сроком на пять лет генеральным директором общества избран ФИО1.

Решением общего собрания участников общества от 09.11.2011 ФИО1 освобожден от должности генерального директора с 24.11.2011.

Как следует из искового заявления, ответчик, как материально ответственное лицо, в связи с освобождением от должности в период с 15.12.2011 по 17.12.2011 передал согласно перечню вывозимого оборудования из ООО "Ойл Форвард" товарно-материальные ценности, принадлежащие обществу, в том числе, 4 мешка химического реагента - понизителя водоотдачи CFL-117 (т.3, л.д.128-129).

В результате проведенной аудиторами в период с 10.05.2012 по 18.05.2012 проверки, выявлена недостача химического реагента - понизителя водоотдачи CFL-117 в количестве 7 215,5 килограмм на сумму 7 290 378 рублей 65 копеек.

Полагая, что недостача произошла по вине ФИО1, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах этого общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об Обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 3 этой же статьи установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона об Обществах с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и убытками. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие всех перечисленных обстоятельств.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, являющегося единоличным исполнительным органом общества, истец должен доказать факт причинения убытков обществу, неправомерность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между такими действиями (бездействием) ответчика и причиненными обществу убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, в течение 2011 года ООО «Ойл Форвард» приобретался химический реагент - понизитель водоотдачи CFL-117. Указанный реагент использовался на скважинах при производстве ремонтно-изоляционных работ (далее - РИР). После проведения работ составлялся технический акт на РИР, согласно которому фиксировалось количество использованных химических реагентов, в том числе понизителя водоотдачи CFL-117. На основании технического акта составлялся акт использования химреагентов и цемента и осуществлялось списание материалов.

В иске ООО «Ойл Форвард» указывает, что после передачи ФИО1 документов, установлено необоснованное завышение количества использованных материалов - исправления в технических актах и, соответственно, дальнейшее их списание в большем объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО4, работавший в период с марта 2010 года по 2012 год технологом ООО «Ойл Форвард», пояснил, что при проведении ремонтно-изоляционных работ на скважинах, графа «Общее количество использованных материалов» в техническом акте на РИР не заполнялась, заполнение производилось после выполнения работ в офисе ООО «Ойл Форвард». После выявления недостачи в технические акты на РИР свидетелем ФИО4 внесены исправления в соответствии с планом по РИР с пометкой «Исправленному верить».

Как пояснил свидетель, планы по ремонтно-изоляционным работам являющиеся планируемыми объемами использования материалов составлял он, однако фактическое количество используемых материалов может не соответствовать плану и зависит от характеристик конкретной скважины, в том числе, от ее температуры, давления и т.п.

Понизитель водоотдачи хранился в контейнере не территории общества, ключи от контейнера находились в общедоступном месте: один комплект находился в гараже, второй - в офисе ООО «Ойл Форвард». При производстве ремонтно-изоляционных работ на скважинах мастер, либо технолог брали из контейнера приблизительно необходимое количество указанного химического реагента. Раствор для ремонта скважины замешивал мастер, а в его отсутствие - технолог. Акты на использование химических реагентов и цемента он не подписывал, материально-ответственным лицом не являлся.

Директор ООО «МегаКонсалтинг» ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что их фирма оказывала ООО «Ойл Форвард» услуги по кадровой и бухгалтерской работе. Лицом, ответственным за списание материалов в ООО «Ойл Форвард» по приказу был ФИО4, который подписывал акты на списание товарно-материальных ценностей, в том числе, химических реагентов.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В технических актах на РИР, представленных в материалы дела, содержится описание скважины, описание работ, а также наименование и общее количество использованных материалов. Проведение ремонтно-изоляционных работ осуществлялось в присутствии представителя заказчика, мастера КРС, мастера РИР ООО «Ойл Форвард» и супервайзера ТКРС и СР, о чем свидетельствуют соответствующие подписи указанных лиц.

Доводы заявителя о внесении в технические акты на РИР не соответствующих действительности сведений о количестве используемых на скважинах материалов лично ФИО1, кроме показаний свидетеля ФИО4, иными доказательствами не подтверждаются.

Суд, делая вывод об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и убытками, принимает во внимание, что понизитель водоотдачи хранился в контейнере на территории общества, ключи от контейнера хранились в общедоступном месте, при необходимости химический реагент мог взять любой и строгого учета реагента не велось.

К показаниям свидетеля ФИО4 относительно того, что он не подписывал акты на использование химических реагентов и цемента, материально-ответственным лицом не являлся, суд относится критически, поскольку в материалы дела представлены акты на использование химических реагентов и цемента, подписанные ФИО4, и это подтверждается показаниями ФИО5.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд считает, что истцом в нарушение статьи 65 названного Кодекса не доказано, что убытки ООО «Ойл Форвард» причинены именно ответчиком ФИО1, не представлены доказательства неправомерности действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между такими действиями (бездействием) ответчика и причиненными обществу убытками.

Кроме того, заявленный размер убытков является приблизительным, поскольку расчет произведен на основании заключения аудитора, которое суд не принимает как надлежащее доказательство.

Из заявления следует, что ФИО1 необоснованно выплачены премии работникам ООО «Ойл Форвард» в размере 5 198 844 рубля 10 копеек и, следовательно, излишне уплачены налоговые платежи в размере 672 733 рубля 06 копеек.

Истец указывает, что в обществе утверждено штатное расписание с указанием должностных окладов, однако ответчиком необоснованно сверх окладов оказывалась материальная помощь и выплачивались премии работникам ООО «Ойл Форвард».

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 40 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

В соответствии с пунктом 22.1 устава общества к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества.

Пунктом 22.2 устава общества к компетенции генерального директора относится издание приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применении норм поощрения и наложения дисциплинарных взысканий.

В силу статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Такие системы могут устанавливаться также коллективным договором.

В статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вопросы премирования работников общества, состоящих с обществом в трудовых отношениях, регулируются трудовым законодательством и отнесены уставом общества к компетенции генерального директора.

Согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальный нормативный акт, предусматривающий стимулирующие выплаты, должен приниматься с учетом мнения представительного органа работников (часть 4 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от компенсационных выплат, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, за работу во вредных условиях) и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя.

Стимулирующие выплаты могут быть установлены работодателем, как в твердой денежной сумме, так и в процентах от оклада (тарифной ставки), от выполненного объема работы. Перечень оснований для начисления премии работодатель определяет самостоятельно.

Пунктом 3 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

В материалах дела не представлены доказательств того, что полномочия генерального директора в выплате премий были ограничены локальными корпоративными актами общества. Приказы генерального директора общества о выплате премий и об оказании материальной помощи не обжалованы и не признаны незаконными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное суд отклоняет довод истца о необоснованной выплате премий работникам ООО «Ойл Форвард» в размере 5 198 844 рубля 10 копеек и следовательно излишне уплаченных налоговых платежах в размере 672 733 рублей 06 копеек.

Учитывая приведенные нормы и обстоятельства дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 13 161 955 рублей 81 копейки не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ойл Форвард» к ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Г.В. Максимова