Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Загоруйко Н.Б., при ведении протокола заседания помощником судьи- Гультяевой Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры города Урая к индивидуальному предпринимателю Рычкову Александру Николаевичу о привлечении к административной ответственности,

без участия представителей сторон,

установил

Прокурор города Урая обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рычкова Александра Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы осуществлением предпринимателем Рычковым А.Н. в период с 14.06.2007 г. по 08.10.2010 г. реконструкции здания АТС под торговый центр «Парад» без разрешения уполномоченного органа на реконструкцию объекта капитального строительства.

Судебное заседание по делу назначено на 04.04.2011г.

Стороны о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Прокуратурой города Урай проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства предпринимателем Рычковым А.Н.

Установлено, что на основании протокола № 3 от 23.08.2007г. заседания комиссии об итогах аукциона по продаже здания АТС с подвальным помещением,

здания АДЭС, гаража и склада, расположенного по адресу: г. Урай, мкр. Западный, д. 20, между Администрацией города Урай и Рычковым А.Н. заключён договор № 22 купли - продажи недвижимого имущества, на основании

которого в собственность Рычкова А.Н. переданы здание с подвальным помещением, предназначенное под АТС, и здание, предназначенное под АДЭС, расположенные по адресу: г.Урай, микр. Западный, д. 20, и земельный участок под вышеуказанные объекты.

Согласно объяснениям ИП Рычкова А.Н., полученным в прокуратуре города, после приобретения в собственность указанного здания АТС, им произведён косметический ремонт здания, внутренняя перепланировка, по завершению которой в здании АТС появились торговые площади, которые предприниматель как собственник здания по окончании ремонта начал сдавать в аренду.

В результате осмотра здания, расположенного по адресу: г. Урай, микр. Западный, д. 20, произведённого 22 декабря 2010 года, установлено, что по указанному адресу в настоящее время находится торговый центр «Парад». На первом и втором этажах торгового центра расположены торговые помещения, в том числе магазин «Любимый», магазины мебели «Миасская мебель» и «Боровичи», отдел канцтоваров «Лиза», отдел «Мясо», парикмахерская и ателье «Грация», а также офисы Центра обучения иностранным языкам «Толмач», а также фирм «Мир кровли и фасадов», «Квартирант», оказывающей услуги по ксерокопированию.

Администрацией города Урай 11.12.2009г. ИП Рычкову А.Н. направлено предупреждение о том, что им в отсутствие необходимой разрешительной документации выполнена реконструкция АТС под торговый центр «Парад», а также осуществляется эксплуатация указанного здания без разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Установлено, что разрешительные документы на реконструкцию объекта под торговый центр за период после продажи АТС Рычкову А.Н. не оформлялись, разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Разрешение на реконструкцию здания с подвальным помещением под АТС

под объект торговли без ограничения площади (торговый центр « Парад »)

№ RU86311000-85 ИП Рычкову А.Н. администрацией города Урая выдано - 29.12.2010.

Приказом № 2 и.о. заместителя главы города Урай от 17.01.2011 по результатам рассмотрения представленных Рычковым А.Н. заявления от 22.12.2010г.

и приложенных к нему документов разрешение на реконструкцию

№ RU86311000-85 отменено на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в связи с отсутствием в представленных материалах сведений об инженерном оборудовании, сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

По результатам изучения полученных в ходе проверки материалов установлено, что ИП Рычковым А.Н. за период после приобретения в собственность здания, расположенного по адресу: г. Урай, мкр. Западный, д. 20, на земельном участке с кадастровым номером 86:14:0101009:0047, произведена реконструкция АТС под торговый центр по следующим параметрам: 1.изменение несущей конструкции; 2.изменение площади и объема здания; 3.изменение производственных показателей здания; 4.изменение качества инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, материалами прокурорской проверки подтверждается факт осуществления ИП Рычковым А.Н. в период с 14.06.2007 года по 08.10.2010 г. реконструкции здания АТС под торговый центр «Парад» без разрешения уполномоченного органа на реконструкцию объекта капитального строительства.

Данный факт ИП Рычковым А.Н. не отрицается.

Как следует из отзыва предпринимателя Рычкова А.Н., нарушение им устранено, вину признаёт и в содеянном раскаивается, указывает, что допустил данное нарушение по незнанию строительных норм и ГОСТов.

Прокуратура, усмотрев в действиях ИП Рычкова А.Н. состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.51 КоАП РФ, обратилась с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП установлена административная ответственность за строительство без разрешения зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 1 статьи 51 названного Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП, состоит не только в отсутствии разрешения на строительство, но и в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства, в ведении текущей деятельности по строительству объекта, в данном случае - жилого здания, без разрешения.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей с 04.05.2010) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьёй 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из существа правонарушения и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении данного дела следует руководствоваться именно трёхмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным статьёй 4.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что реконструкция здания АТС производилась в период с 14.06.2007 г. по 08.10.2010 г.

Факт реконструкции здания АТС под ТЦ «Парад» в отсутствие разрешительной документации, а также осуществление эксплуатации здания без разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта выявлен в ходе проверочных мероприятий ОБЭП ОВД по г.Ураю - 07.12.2010г., впоследствии переданных прокуратуре, на основании которых вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 17.01.2011г.

Таким образом, с момента обнаружения административного правонарушения прошло более трёх месяцев, установленный статьёй 4.5 КоАП срок для привлечения предпринимателя к административной ответственности пропущен.

При таких обстоятельствах, суд отказывает заявителю в привлечении ИП Рычкова А.Н. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно главе 24 АПК РФ, заявление о привлечении к административной ответственности госпошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-171, статьёй 206, параграфом 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л:

Прокуратуре города Урая в удовлетворении заявленных требований о привлечении индивидуального предпринимателя Рычкова Александра Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Восьмым арбитражным судом апелляционной инстанции (г.Омск).

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Н.Б. Загоруйко