Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каргаполовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РОСРАО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 119017, <...>) к Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628011, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, <...>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Департамент гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), акционерное общество «Ведущий проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт промышленной технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 115409, <...>)
о признании действий конкурсной комиссии незаконными, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе недействительным, обязании устранить нарушения путем проведения повторной процедуры рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.03.2013, 2

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2015, ФИО3 по доверенности от 01.01.2015,

от третьего лица Департамента гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО4 по доверенности № 18 от 27.07.2014, № 22 от 22.09.2015,

от третьего лица акционерного общества «Ведущий проектно-изыскательский и научно- исследовательский институт промышленной технологии» - не явились,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РОСРАО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – ответчик) о признании действий конкурсной комиссии ответчика при оценке критерия «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» по показателю «Наибольший положительный опыт успешного выполнения аналогичных работ для государственных нужд Российской Федерации, в том числе для нужд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за период с 2004 г. по 2014 г.» при проведении открытого конкурса незаконными, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 26.05.2015 №1413 для закупки № 0187200001715000524 недействительным,
а также об обязании ответчика устранить нарушения путем проведения повторной процедуры рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе.

В правовое обоснование исковых требований истец ссылается на нормы статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Департамент гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, акционерное общество «Ведущий проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт промышленной технологии» (победитель конкурса).

Определением суда от 24.08.2015 судебное заседание назначено
на 16 сентября 2015 года в 16 часов 00 минут.

Третье лицо акционерное общество «Ведущий проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт промышленной технологии», извещенное о дате и времени судебного заседания, не явилось.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал с учетом уточнений, изложенных в заявлении от 16.09.2015.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на иск.

Представитель третьего лица Департамента гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находил исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы отзыва на иск.

В материалы дела представлен отзыв акционерного общества «Ведущий проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт промышленной технологии»,
в котором третье лицо указало, что по итогам конкурса с ним был заключен государственный контракт от 23.06.2015, в настоящий момент работы по контракту находятся в завершающей стадии, выполнено более 60% работ, просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 22 сентября 2015 года до 16 часов 30 минут.

После окончания перерыва судебное заседание было объявлено продолженным
с участием представителей ответчика, третьего лица Департамента гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица Департамента, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 Департамент гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на официальном сайте http://zakupki.gov.ru разместил извещение № 0187200001715000524 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на работы по организации и проведению радиационно-гигиенического мониторинга территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по показателям радиационной безопасности с целью обеспечения функционирования радиационно-гигиенической паспортизации и Единой государственной системы контроля и учета индивидуальных доз облучения граждан.

Истец подал заявку и был допущен конкурсной комиссией к участию в конкурсе.

По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе 26.05.2015 победителем признано третье лицо - акционерное общество «Ведущий проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт промышленной технологии» с присвоением 95,38 баллов, истцу присвоено 71,58 баллов, что отражено в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе
№ 1413 от 26.05.2015 (л.д. 58-63 т. 3).

По итогам проведенного конкурса Департаментом гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с победителем конкурса заключен государственный контракт от 23.06.2015.

Полагая, что при проведении оценки и сопоставления заявок участников конкурса конкурсной комиссией были допущены существенные нарушения, повлекшие в конечном итоге неправильное определение победителя конкурса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», далее - Закон № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (пункт 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В силу статьи 24 названного Закона одним из способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен открытый конкурс, под которым понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (пункты 1, 3 статьи 48 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 53 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

По правилам пункта 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно пункту 10 статьи 53 Закона № 44-ФЗ результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки таких заявок.

При обращении в суд (с учетом уточнения заявленных требований) истец просит признать недействительным не сам конкурс, а протокол рассмотрения и оценки заявок, а также незаконными действия конкурсной комиссии, совершенные ею в процессе оценки и сопоставления заявок участников, просит обязать ответчика повторно провести процедуру оценки и сопоставления этих заявок. Согласно пояснениям представителя истца целью обращения в суд с указанными требованиями является не проведение нового конкурса в результате недействительности проведенного (состоявшегося) конкурса, а именно повторное проведение лишь его отдельного этапа – процедуры оценки и сопоставления заявок участников. При этом в обоснование своих требований истец сослался на предусмотренную статьей 105 Закона № 44-ФЗ возможность обжалования действий конкурсной комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Фактически истец оспаривает в судебном порядке не действия (бездействие) комиссии, а ее решение по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе, изложенное в протоколе от 26.05.2015 № 1413, однако возможность обжалования в судебном порядке решения (протокола) оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора (в том числе путем его отмены в судебном порядке) Закон № 44-ФЗ не предусматривает.

Оценка и сопоставление заявок является одним из этапов размещения государственного заказа.

В случае нарушений, допущенных конкурсной комиссией при проведении оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (его заключительном этапе, непосредственно выражающим суть конкурса), выражающихся в неверном определении рейтинга (итогового рейтинга) этих заявок, повлекшем, по мнению участника, неверное определение победителя конкурса, участник этого конкурса вправе оспорить в судебном порядке результаты конкурса, следствием чего является признание этого конкурса недействительным.

Статьей 47 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае нарушения положений настоящей главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

При этом в силу пункта 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, из вышеуказанных правовых норм вытекает право участника конкурса обжаловать его результаты путем предъявления иска о признании недействительными торгов.

Однако требования о признании недействительным конкурса, государственного контракта, заключенного по итогам конкурса, истцом по настоящему делу не заявлены.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что по итогам конкурса между акционерным обществом «ВНИПИпромтехнологии» и Департаментом гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заключен государственный контракт от 23.06.2015, который в настоящее время исполняется сторонами.

Соответственно, учитывая факт заключения государственного контракта
от 23.06.2015, на момент рассмотрения настоящего спора размещение государственного заказа на выполнение работ завершено, что исключает возможность проведения процедуры повторной оценки конкурсной комиссией ответчика поданных на участие в конкурсе заявок.

Согласно абзацу 7 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 101 нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в том же пункте Письма разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, в предмет доказывания входит и установление факта нарушения имущественных прав и интересов заявителя, и наличие возможности их восстановления при применении конкретных последствий недействительной сделки.

Однако в заявлении истца отсутствуют указания на конкретные нарушенные права заявителя, доказательства их нарушения ответчиком, указание на наличие возможности восстановления нарушенных прав избранным способом защиты, а также указание на то, каким образом удовлетворение заявления приведет к восстановлению его прав и законных интересов с учетом обстоятельств дела.

Признание недействительным решения конкурсной комиссии не повлечет автоматического признания недействительными проведенных торгов и заключенного по их итогам государственного контракта.

Таким образом, выбранный заявителем способ защиты своих прав является ненадлежащим, поскольку признание оспариваемого решения конкурсной комиссии недействительным, очевидно не повлечет восстановления имущественных прав.

Учитывая требования части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец был вправе при рассмотрении дела в суде до принятия им решения изменить свои требования, однако этого не сделал.

Также необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 7 статьи 50 Закона
№ 44-ФЗ любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

Истец не представил доказательств того, что направлял заказчику либо организатору торгов запрос о разъяснении положений конкурсной документации.

С учетом того, что вся информация о конкурсе была размещена на официальном сайте и являлась общедоступной, все желающие принять участие в конкурсе имели возможность ознакомления с конкурсной документацией, в том числе и с критериями оценки заявок. Таким образом, принимая участие в конкурсе и подавая заявку, участники выражали готовность к оценке по тем критериям и в том порядке, которые были установлены конкурсной документацией.

Поскольку истец не обращался с запросом о разъяснении положений конкурсной документации, до подведения результатов торгов не обжаловал конкурсную документацию в установленном законом порядке, то подав заявку на участие в конкурсе, тем самым согласился с установленным порядком оценки и сопоставления заявок.

На основании изложенного, доводы истца о нарушении ответчиком положений статьи 17 Федерального Закона от 26 июля 2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» являются необоснованными и не доказанными.

Также необходимо отметить, что из совокупного толкования статей 448-449 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Закона № 44-ФЗ следует, что в судебном порядке подлежит проверке соблюдение конкурсной комиссией, организатором торгов, заказчиком и иными лицами порядка их проведения; критерий оценки квалификации участника конкурса (проведение оценки конкурсных заявок и определение победителя торгов) является исключительной компетенцией конкурсной комиссии и не может быть предметом рассмотрения арбитражного суда.

Доказательства нарушения порядка проведения процедуры размещения заказа в ходе проведения открытого конкурса в материалах настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, истец, обратившись в суд с рассматриваемым иском, не представил доказательств незаконности действий конкурсной комиссии.

На основании вышеизложенного суд находит оснований для удовлетворения предъявленного иска, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца. В недоплаченной части государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РОСРАО» отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РОСРАО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина