Гражданский кодекс часть 1

к Сургутскому местному отделению «АфганВест» общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов»

о взыскании арендных платежей

при участии

от истца – не явился

от ответчика – ФИО1 – дов. в деле, ФИО2 – дов. в деле;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 1 364 563 руб. задолженности по арендной плате и пени в сумме 661 565, 9 руб. по договору аренды.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды земельного участка № 482 от 27.05.2002 г., и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком в связи с несвоевременной оплаты арендных платежей.

Ответчик, представил заявление о применении судом срока исковой давности по правоотношением образовавшимся до 05.09.2005.

Представитель истца также надлежаще извещен, в судебное заседание не явился

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проанализировав действующее законодательство, выслушав доводы ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2002 г. стороны заключили договор аренды земельного участка № 482. Объектом аренды является земельный участок общей площадью 1, 529 га из состава земель поселений, имеющий адресные ориентиры: ХМАО-Югры, г. Сургут, мкр. 38. Земельный участок предоставлен для использования в целях: под размещение автостоянки.

Согласно п. 1.2 договора срок действует до начала плановой застройки мкр. 38.

Факт использования земельного участка ответчиком подтверждается договором аренды муниципального имущества № 482 от 27.05.2002 г., и не отрицается ответчиком

В соответствии со статьёй 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью. Согласно пункту 10 статьи 3 ФЗ от 25.10.01 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий. Соответственно суд считает установленными права истца на спорный земельный участок.

В связи с тем, что стороны согласовали все существенные условия, суд считает договор аренды заключенным и применяет к правоотношениям сторон положения договора и установленные законом нормы об аренде.

В соответствии с условиями договора аренды ответчик должен уплачивать арендную плату.

Размер арендной платы на 2002 год определен в п. 2.2 договора в сумме 252 285 руб. в год. Оплата вносится поквартально.

Задолженность ответчика по арендной плате за период с 17.05.2002 г. по 19.05.2008 составила 1 844 271 руб., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом установлено надлежащее исполнение арендодателем обязательств по передаче имущества, в силу чего у ответчика возникли обязательства по внесению платы за пользование земельным участком (арендной платы).

В соответствии со статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд находит требования истца законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению частично так как ответчиком заявлено требование о применении судом срока исковой давности к обязательствам возникшим до 05.09.2005.

Согласно ч. 2 ст.199 ГК РФ, суд применят срок исковой давности по требованию сторон. При этом, согласно ч. 3 названной нормы истечение срока исковой давности о которой заявлено сторон, является основанием для отказа в иске. Истец обратился в суд с иском согласно штемпеля на конверте 10.11.2008. Таким образом, срок давности подлежит применению до указанной даты.

Поскольку ответчиком заявленное такое требование и определена конкретная дата до 05.09.2008, суд применяет срок давности, до даты указанной в заявлении.

В этой связи суд взыскивает сумму арендных платежей в размере 1 132 281, 29 руб., согласно расчета представленного ответчиком и проверенного судом.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 661 565, 9 руб. по состоянию на 19.05.2008 г. на основании п. 2.5 вышеуказанного договора аренды согласно представленному истцом расчёту.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтверждён, а ответчиком не документально не опровергнут, следовательно, требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, с учетом требований о применении срока давности.

Ответчиком представлен альтернативный расчёт неустойки, сумма неустойки оспорена исходя из требований о применении срока давности.

Расчёт истца и ответчика судом проверен, признан арифметически верным.

Однако, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из расчета пени за период с 05.09.2005 по 19.05.2008, представленного ответчиком, суд признал, что подлежащая взысканию неустойка в сумме 661 565, 9 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судом учитывается, что согласно представленной бухгалтерской справки использование автостоянки является убыточным для ответчика. Более того, основной задачей ответчик является в том числе содействие занятости инвалидов войн, что указывает на социальную направленность деятельности общественной организации. Принимая во внимание вышеназванное, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 руб.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5000 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика Сургутского местного отделения «АфганВест» общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» в пользу истца администрации г. Сургута сумму задолженности 1 132 281, 29 руб., пени 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 18 800 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение одного месяца с момента принятия решения.

Судья М.М. Мингазетдинов.