Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола помощником судьи Подкорытовой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Аптечная база» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, адрес места нахождения: 628433, Сургутский район, пгт. Белый Яр,
ул. Лесная, 19) об оспаривании постановления № ВП-147/2015/03-РВ от 10.01.2017 Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 21.12.2016; от административного органа – ФИО2 по доверенности от 27.02.2017,

у с т а н о в и л:

государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Аптечная база» (далее – заявитель, предприятие, ГП «Аптечная база») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10.01.2017 № ВП-147/2015/03-РВ, принятого должностным лицом Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Служба контроля, административный орган) по факту совершения правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований предприятие указало об отсутствии состава административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 4-5).

Представитель административного органа в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях (т. 1 л.д. 80-86). Полагает оспоренное решение законным и обоснованным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, арбитражный суд постановил следующий вывод.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2016 № 32-пр-84 должностными лицами административного органа в период с 16.08.2016 по 16.10.2016 проведена проверка казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр лекарственного мониторинга» на предмет соблюдения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные отношения, о чем составлен акт от 14.10.2016 (т. 2 л.д. 102-136). В результате проверки установлено, что обеспечение лекарственными препаратами отдельных категорий граждан осуществляется по государственному контракту, заключенному между учреждением и ГП «Аптечная база». При этом обеспечение лекарственными средствами, включенными в перечень жизненно важных лекарственных препаратов (ЖНВЛП), осуществляется с превышением предельной отпускной цены.

Определением от 28.10.2016 в отношении ГП «Аптечная база» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д.91). В ходе административного расследования установлено, что по результатам электронного аукциона между ГП «Аптечная база» (далее – поставщик) и казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр лекарственного мониторинга» (далее - заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг по обеспечению лекарственными препаратами отдельных категорий граждан, проживающих на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, включенных в региональный сегмент Федерального регистра лиц, за счет средств, предоставляемых из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на реализацию отдельных полномочий в области оказания государственной социальной помощи в 2016 году
№ 0387200009115002078-2015.564734 на сумму 179 295 945 руб. 90 коп. (далее - контракт), который за период с января по июль 2016 года исполнен на сумму 65 291 917 руб. 02 коп., что подтверждается актами: №№ 31 от 15.02.2016, 105 от 24.03.2016, 66 от 21.03.2016, 341 от 08.04.2016, 357 от 08.04.2016, 555 от 13.05.2016, 556 от 13.05.2016, 674 от 07.06.2016, 678 от 09.06.2016, 834 от 07.06.2016, 950 от 28.07.2016, 949 от 28.07.2016, реестрами продукции отпущенной гражданам, проживающим на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры: № 366956 за январь 2016, 371292 за январь 2016, 370293 за февраль 2016, 373417 за март 2016, 373419 за март 2016, 378885 за апрель 2016, 378886 за апрель 2016, 381911 за январь 2016, 381931 за февраль 2016, 381939 за март 2016, 382294 за май 2016, 382282 за май 2016, 385369 за июнь 2016, 385271 за июнь 2016, 387848 за апрель 2016, 387849 за май 2016 , платежными поручениями от 13.05.2016 № 384251, № 384252, от 18.05.2016 № 405218, 405219, 405216, от 02.06.2016 № 489005, 489003, от 14.07.2016 № 714048, от 12.07.2016 № 699445, от 25.08.2016 № 34078, 34080, 34075, от 18.05.2016 № 405217, от 02.06.2016 № 489006, от 12.07.2016 № 699447.

Условиями аукционной документации и условиями контракта предусмотрено, что поставщик гарантировал цену за единицу товара, не превышающую предельную отпускную цену, определяемую в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 29.10.2010 № 865 «О государственном регулировании цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов».

В ходе проверки исполнения контракта из объема отпущенной продукции выборочным методом проверено 145 рецептов продукции из 116 477 рецептов продукции исполненных на момент проведения проверки Службой. На основании контракта. стоимость за единицу товара (упаковки) лекарственных препаратов с учетом НДС (10%), указанная в контракте превышает предельную отпускную цену, установленную Государственным реестром предельных отпускных цен по состоянию на 14.01.2016 с учетом НДС (10%), что является нарушением пункта 10 статьи 70, части 1 статьи 34, пункта 2 части 10 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным лицом административного органа в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении
№ ВП-147/2016/03-РВ от 26.12.2016 (т. 2 л.д.30-41).

10.01.2017 заместителем руководителя административного органа принято постановление по делу об административном правонарушении № ВП-147/2016/03-РВ, согласно которого предприятие привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 28 921 руб. 94 коп.

Названное постановление оспорено предприятием в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрено, что заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, если такое нарушение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или цен товаров, работ, услуг, количество, объем которых уменьшены и которые явились предметом административного правонарушения.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, нарушение при заключении контракта объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя), повлекшее за собой дополнительное расходование средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. Условия исполнения контракта в соответствии с требованиями федерального закона предлагаются участниками закупки в заявках на участие в закупке.

Из содержания государственного контракта от 14.01.2016 № 0387200009115002078-2015.564734 следует, что предприятие обязалось оказать комплекс услуг по обеспечению лекарственными препаратами отдельных категорий граждан, проживающих на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в том числе: отпускать лекарственные средства; обеспечить хранение продукции; обеспечить учет, регистрацию, контроль движения лекарственных препаратов (т. 1 л.д.43-72). При этом пунктом 2.5 названного контракта предусмотрено, что поставщик гарантирует, что цена за единицу товара, указанная в спецификации, без учета НДС не превышает предельную отпускную цену, определяемую в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 29.10.2010 № 865 «О государственном регулировании цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов».

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 421 названного кодекса предусмотрено право участников гражданских правоотношений заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Изучив представленный контракт суд пришел к убеждению, что ГП «Аптечная база» не является изготовителем лекарственных препаратов, а закупает такие препараты у иных продавцов (пункт 5.15 контракта).

При таком условии государственный контракт от 14.01.2016 является смешанным договором, содержащим условия о поставке товара и условия об оказании услуг по доведению такого товара до граждан, проживающих на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Учитывая изложенное, условие пункта 2.5 контракта о соблюдении предельной отпускной цены не может быть признано как ошибочно включенное в текст контракта.

Из содержания статьи 61 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» следует, что понятие «предельная отпускная цена» не включает предельные оптовые и (или) розничные надбавки, в связи с чем при заключении контрактов на поставку лекарственных препаратов, включенных в перечень ЖНВЛП, цена на такие товары подлежит определению без учета применения таких предельных надбавок. Соответствующие разъяснения содержатся в письмах Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.03.2015 № д28и-592, от 15.07.2015 № д28и-2040, от 14.08.2015 № д28и-2405.

Поскольку цена заключенного контракта определяется ценой лекарственных препаратов, перечисленных в спецификации № 1, исполнитель обязан обеспечить соблюдение цен на ЖНВЛП предельной отпускной цене.

Материалами дела подтверждается, что стоимость лекарственных препаратов (47 наименований), указанная в спецификации, превышает предельную отпускную цену, установленную в Государственном реестре предельных отпускных цен по состоянию на 14.01.2016. Исполнение государственного контракта по таким ценам за период с февраля 2016 по июль 2016 года повлекло дополнительное расходование средств бюджета в сумме 14 460 руб. 97 коп.

Указанное нарушение является административно наказуемым и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ.

Нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении предприятием не указаны и судом не установлены.

Доводы представителя предприятия о том, что ГП «Аптечная база» не является субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на неверном толковании норм права.

Ранее судом отмечено, что частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях преследуются нарушения при заключении контракта. Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора является следствием волеизъявления всех сторон договора. Принимая во внимание буквальное содержание части 2 статьи 7.32 КоАП РФ субъектами ответственности по названной норме являются все стороны такого контракта.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае предприятие имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо не зависящим от заявителя причинам им не представлено.

ГП «Аптечная база» является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий.

Наличие исключительных обстоятельств, при которых правонарушение может быть признано малозначительным, судом не установлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности административным органом состава вмененного в вину предприятия правонарушения и законности оспоренного решения о привлечении к административной ответственности.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А. Н. Заболотин