Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукашенко Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>,
ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Полет-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации
в качестве юридического лица 22.11.2011, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 3 090 806 рублей 26 копеек и истребовании из чужого незаконного владения имущества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 лично,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.03.2022,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 14.03.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Полет-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Фирма Полет-Сервис» ) о взыскании убытков в виде стоимости удерживаемого имущества в размере 337 322 руб. 05 коп., неполученного дохода в размере 684 084 руб. 21 коп., а также истребовании транспортного средства (мотоцикл) марки Harley-DavidsonDreakout 114 оценочной стоимостью 2 069 400 руб. 00 коп.

В качестве нормативного обоснования истец ссылается на статьи 15, 301, 303, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности
и других вещных прав.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 11.05.2022 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца
не признал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Сургутским городским судом гражданского дела №М-4930/2022 о разделе совместно нажитого имущества между истцом и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 14.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 26.09.2022 судебное разбирательство отложено на 19.10.2022.

Указанным определением истцу предложено уточнить круг лиц (ответчиков) по делу,
с учетом заявления представителя третьего лица о том, что транспортное средство, заявленное к истребованию ((мотоцикл) марки Harley-DavidsonDreakout 114) находится
у ФИО2

Истец, представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание явились.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что требования поддерживает в редакции, изложенной в исковом заявлении, возразив относительно привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство, отраженное
в отзыве на исковое заявление о приостановлении производства по делу до рассмотрения Сургутским городским судом гражданского дела № М-4930/2022 о разделе совместно нажитого имущества между истцом и ФИО2

Истец возразил относительно приостановления производства по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу
в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции
по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Заявление о приостановлении производства мотивировано тем, что гражданское дело
о разделе совместно нажитого имущества между истцом и ФИО2 непосредственно связано с настоящим делом и имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом в настоящем деле.

Исходя из положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела, а с невозможностью рассмотрения спора по существу до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению только при разрешении другого дела в суде,
то есть не могут быть установлены арбитражным судом.

При этом взаимосвязь дел, сама по себе, не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из них до разрешения другого.

Вместе с тем, учитывая предмет и основания рассматриваемого иска, обстоятельства, которые бы не позволили рассмотреть спор по существу до вынесения решения суда общей юрисдикции, отсутствуют.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению
и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендатор)
и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения
от 01.09.2021 № б/н (далее - договор, т. 1 л.д. 10-19), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду (временное владение и пользование) встроенное нежилое помещение. «Расширение - реконструкция гаража со складскими
и бытовыми помещениями по пр. Мира в городе Сургуте. Гостиница на 43 места
с устройством перехода в здание офиса», назначение: транспортное, общая площадь
459,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане с 6 по 14, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кадастровый (или условный) номер: 86:10:0101008:1280, далее именуемый объект.

Вместе с объектом арендодатель предоставляет арендатору оборудование, указанное
в приложении № 2 настоящего договора.

Арендодатель предоставляет арендатору помещение для осуществления деятельности автомойки (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.5, срок аренды договора исчисляется с 01.09.2021 по 31.07.2022.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Сторонами, в разделе 7 договора, определен порядок изменения и расторжения договора.

Как указывает истец, 05.01.2022 ответчик в безосновательном порядке ограничил доступ к арендуемому истцу помещению с одновременным удержанием имущества, принадлежащего истцу, а именно: оборудование для осуществлении мойки транспортных средств на сумму 337 322 руб. 05 коп и транспортное средство (мотоцикл) марки Harley-DavidsonDreakout 114 оценочной стоимостью 2 069 400 руб. 00 коп., принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16.06.2021
№ 086-21-123 (т. 1, л.д. 71)

06.01.2022 между сторонами на основании инвентаризации и осмотра помещения был подписан акт приема-передачи, который, как указывает истец, остался у ответчика. Имущество истца возвращено не было.

В адрес истца 07.02.2022 поступило электронное письмо от ответчика, датированное 03.12.2021, в котором ответчик уведомил истца о намерении с 05.01.2022 расторгнуть договор аренды.

Вместе с тем, до фактического ограничения доступа в помещение, уведомления
о наличии оснований для одностороннего отказа от договора аренды и/или намерения расторгнуть договор ответчиком в адрес истца не направлялось.

В настоящее время ответчик передал помещение в аренду иному лицу, которое, как указывает истец, использует его личное имущество (оборудование для мойки автотранспортных средств) в своей предпринимательской деятельности, чем обеспечивает ответчика систематическим получением прибыли от пользования незаконно удержанным имуществом истца.

Истец, ссылаясь на немотивированный односторонний отказ ответчика от договора,
в результате чего он понес убытки в виде утраты оборудования и транспортного средства,
а также неполученного дохода за период, в который он должен был пользоваться арендованным помещением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию от 28.02.2022 и требование от 10.03.2022
(т. 1, л.д. 100, 103).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В качестве способов возмещения вреда статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и ли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательства, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В случае если истцом заявлены убытки, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком договора аренды, необходимо установить, какие обязательства имелись
у ответчика по данному договору, и имело ли место их ненадлежащее исполнение.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таких доказательств истец, вопреки требованиям статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, не представил.

Представленные истцом в материалы дела документы не позволяют безусловно установить вину ответчика и причинную связь между его действиями и причиненными истцу убытками.

Доводы и документы, представленные истцом в обоснование заявленных убытков
в размере 337 322 рубля 05 копеек, не являются безусловным доказательством, так как истец не представил доказательств того, что спорное имущество было им размещено
в арендованном помещении и удерживается ответчиком (акт обследования/осмотра, фотоматериал, и т.п.). При этом, оценить, какое именно имущество было размещено истцом в спорном помещении, не представляется возможным. Ответчик данный факт отрицает.

Бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих сделать вывод о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу,
не установлено.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неполученного дохода в размере 684 084 рубля 21 копейки.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 14 постановления Пленума № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств»).

Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.

Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученного дохода от использования помещения и оказания услуг автомойки, принадлежащего истцу на основании договора аренды с ответчиком, и связывая размер упущенной выгоды с незаконными действиями в виде неправомерного ограничения ответчиком в пользовании нежилым помещением, истец должен доказать, что им мог бы быть получен доход, а также наличие именно незаконных действий ответчика являлось единственным препятствием, свидетельствующим
о невозможности получения дохода, на который оно могло рассчитывать.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил, а истец не оспорил более того, подтвердил, представив в материалы дела договор субаренды нежилого помещения от 01.02.2022 № 1/02-2022, что истцу в пользование передано помещение для аналогичного вида деятельности (автомойка транспортных средств), следовательно истец не доказал ни размер упущенной выгоды, ни отсутствие возможности заниматься аналогичным видом деятельности.

При этом, истец пояснил и из искового заявления следует, что доступ в помещение ответчика был ограничен последним 05.01.2022, а договор субаренды с новым субарендодателем заключен 01.02.2022, следовательно безусловных доказательств того, что истцом мог быть получен доход в размере 684 084 рубля 21 копейки за указанный период (27 дней), истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Также, полагая, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, истец обратился с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения (транспортное средство (мотоцикл) марки Harley-DavidsonDreakout 114).

Требование, предъявленное в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, является надлежащим способом защиты против лица, которое по своему усмотрению совершает любые действия в отношении спорного имущества как
в отношении своего собственного, не признавая наличия права собственности на данное имущества у иного лица, или которое указано в качестве собственника спорного имущества в правоподтверждающих документах и тем самым нарушает право собственности на указанное имущество его действительного собственника.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество
от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов
в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу
о недоказанности истцом того факта, что спорное имущество находится
у ответчика, либо же находилось в арендуемом помещение ранее.

Представитель ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что спорное имущество - мотоцикл марки Harley-DavidsonDreakout 114 находится у третьего лица.

Более того, данный факт нашел свое отражение в постановлении об отказе
в возбуждении уголовного дела от 12.08.2022 (стр.3 «В ходе проведенной дополнительной проверки была дополнительно опрошена ФИО2, которая пояснила, что имущество,
а именно мотоцикл «Harley-Davidson» приобретенный ею совместно с бывшим супругом ФИО1 в настоящее время находится у нее дома…, «данный мотоцикл был превезен домой из помещения по адресу: пр. Мира, д. 42/1 в январе 2022…»

Оценив представленные доказательства по делу, вышеуказанные фактические обстоятельства, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения
в связи с отсутствием его у лица, к которому заявлено требование.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

Учитывая отказ в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Полет-Сервис» о приостановлении производства по делу отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 9 240 рублей, уплаченную по чек-ордеру 22.04.2022 операция 30.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что
в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок
со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом
с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова