Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Ильина С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Ильиным С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-7828/2009 по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Теплосетьмонтаж», при участии третьих лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4, открытого акционерного общества «РАО Роснефтегазстрой», о признании недействительными итогов голосования по вопросам повестки дня общего собрания акционеров,

при участии представителей:

от истца – ФИО1(паспорт <...>);

от ответчика – ФИО5 (доверенности № 3 от 19.01.2009), ФИО6 (паспорт <...> от 25.05.2002);

от третьего лица открытого акционерного общества «РАО Роснефтегазстрой» –
ФИО7 (доверенность от 11.06.2009);

от третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 и ФИО6 (доверенности от 01.10.2009 №№ 4389, 4390, 4391), ФИО2 (паспорт <...>), ФИО3 (паспорт <...>).

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Теплосетьмонтаж» (далее – ОАО «Теплосетьмонтаж») о признании недействительными итогов голосования по вопросам повестки дня общего собрания акционеров от 05.06.2009, а также об утверждении следующих решений принятых собранием акционеров:

1. В утверждении годового отчета за 2008 финансовый год – не утверждать;

2. В утверждении годового бухгалтерского баланса – не утверждать;

3. Утвердить порядок распределения прибыли – не утверждать;

4. Выплата дивидендов по итогам года – не утверждать;

5. Избрание членов совета директоров – Избрать в следующем составе: ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3;

6. Утверждение аудитора на 2009 год – не утверждать.

По мнению ФИО1, счетной комиссией в нарушение пункта 6 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» неверно определены итоги голосования по повестке дня общего собрания акционеров ОАО «Теплосетьмонтаж» от 05.06.2009.

В отзыве на исковое заявление ОАО «Теплосетьмонтаж» считает требования истца необоснованными, просит отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 в полном объёме.

ОАО «РАО Роснефтегазстрой» в отзыве считает, что акционеры ФИО3 и ФИО4 относятся к аффилированным лицам акционера ФИО2, поскольку являются родственниками.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ОАО «РАО Роснефтегазстрой» поддержали доводы иска.

Представители ответчика и третьих лиц, а также сами третьи лица, участвующие в судебном заседании, поддержали доводы отзыва.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня, для представления представителями ответчика дополнительных доказательств, после завершения которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

После перерыва истец и представитель ОАО «РАО Роснефтегазстрой» настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, при этом поясняя, что не оспаривают решение собрания акционеров ОАО «Теплосетьмонтаж» от 05.06.2009.

Представители ответчика и третьих лиц, а также сами третьи лица просили в удовлетворении искового заявления отказать.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, заслушав их представителей, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.06.2009 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «Теплосетьмонтаж», на котором принимали участие 75 779 голосов, что составляет 93,81 процентов от общего количества голосующих акций общества, в том числе ФИО1 и ОАО «РАО Роснефтегазстрой».

Полагая, что счетной комиссией в нарушение пункта 6 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» неверно определены итоги голосования по повестке дня общего собрания акционеров ОАО «Теплосетьмонтаж» от 05.06.2009, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Избранный ФИО1 способ защиты - признание недействительными итогов голосования общего собрания акционеров - не предусмотрен ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федеральным законом «Об акционерных обществах».

Учитывая, что до принятия судом решения истец не уточнил предмет иска и не обосновал свое требование нормами материального права, арбитражный суд рассмотрел исковые требования истца, исходя из пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 «Об акционерных обществах».

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, акционер вправе обжаловать в суд не итоги голосования, а решение общего собрания акционеров, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 56 Федерального закона от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив бюллетени для голосования.

Нарушение счетной комиссией требований закона, при осуществлении возложенных на неё функций, могут повлечь незаконность проведения общего собрания акционеров и недействительность принятых на нём решений.

Оспаривание итогов голосования отдельно от принятых на общем собрании решений нормами Федерального закона от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» не предусмотрено.

Поскольку истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать итоги голосования по вопросам повестки дня общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Теплосетьмонтаж»от 05.06.2009 недействительными.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.В. Ильин