Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петляковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖНН Индустри» (628417, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра Автономный округ, Сургут Город, Островского Улица, 37, 1, 408, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС» (628422, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, Сургут г, Аэрофлотская ул., 41, 1, ОГРН <***>) о взыскании 560 943 рублей,

при участии:

от истца – Золотарев А.Н. ордер от 19.11.2012 № 0016609, ФИО1, генеральный директор, протокол № 01 от 12.04.2012,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.06.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖНН Индустри» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС» о взыскании 560 943 рублей.

Определением от 21.11.2012 в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял к рассмотрению заявление истца о взыскании судебных издержек в сумме 56 553 рублей 32 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2012 судебное заседание назначено на 04 декабря 2012 года
на 14 часов 30 минут.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял к рассмотрению заявление истца об увеличении размера иска на 13 587 рублей 77 копеек.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял к рассмотрению заявление истца об увеличении размера судебных издержек на 2 995 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск (том 2 л.д.14-16), а также в возражениях на доводы истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – ответчик) Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖНН Индустри» (далее – истец, арендатор) подписан договор аренды от 27.06.2012 № 27/06
(том 1 л.д. 10-14), по условиям которого арендодатель сдает в аренду холодильную камеру общей площадью 70 кв.м. для эксплуатации площади в 30 кв.м. по адресу: <...>, база ООО «Полюс».

Стоимость сдаваемого в аренду имущества составляет 15 000 рублей в месяц (пункт 2.3. договора).

Оплата за арендованное имущество производится ежемесячно до 05 числа текущего месяца (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.3. договора арендодатель обязан поддерживать температурный режим помещения в пределах -15 до -18.

В соответствии с пунктом 3.8. договора при неисправности, износа холодильного оборудования и невозможности дальнейшей его эксплуатации (нарушение температурного режима) арендодатель обязан предоставить арендатору равнозначное арендуемому помещение (в течение 24 часов). Все расходы, связанные с перегрузом товара, а также с возможным снижением его качества или порчи, несет арендодатель.

Как указывает истец, 20.07.2012 в арендуемом помещении истцом была зафиксирована температура +10С, а 21.07.2012 – температура -4С, что не соответствует согласованному сторонами в договоре аренды от 27.06.2012 № 27/06 температурному режиму. Указанные обстоятельства были зафиксированы представителями сторон, а также представителем сторонней организации (перевозчика) в акте от 21.07.2012
(том 1 л.д. 15).

Во исполнение пункта 3.8. договора от 27.06.2012 представителем ответчика было предложено перевезти продукцию на склад филиала ООО «Запсибгазторг» СургутГазТорг, находящегося по адресу: <...>, о чем был также составлен акт от 21.06.2012 (том 1 л.д. 16).

Указывая, что по причине неподдержания ответчиком температурного режима в соответствии с условиями договора в арендуемой истцом холодильной камере продукция истца утратила товарный вид и вкусовые качества и недопустима для дальнейшей реализации, общество с ограниченной ответственностью «ЖНН Индустри» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 574 530 рублей 77 копеек

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на его собственнике.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1). Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2).

В силу статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм основанием для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом фактов ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 27.06.2012 № 27/06, а также размера причиненных убытков.

Актом от 21.07.2012 представителями сторон было зафиксировано несоответствие арендуемого помещения условиям договора от 27.06.2012 № 27/6 в части соблюдения температурного режима.

При этом довод ответчика о том, что ФИО3 не имел полномочий на подписание актов об обнаружении несоответствия качества арендуемого склада требованиям и акта о транспортировке замороженных полуфабрикатов, поскольку с 20.07.2012 не состоял в трудовых отношениях с организацией ответчика, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить убытки, так как в силу пункта 3.5 договора аренды арендодатель несет ответственность за сохранность имущества арендатора, закрытого на замок, находящегося в арендуемом им помещении, ключи находятся только у арендодателя. Исходя из обстановки, условий договора, у истца не было оснований усомниться в правомочности указанного лица. Кроме того, последующие доводы ответчика об исполнении обязанности по предоставлению аналогичного помещения для размещения продукции, по оплате простоя транспортного средства (том 2 л.д. 18), свидетельствуют об одобрении ответчиком действий ФИО3

В соответствии с актом экспертизы от 09.08.2012 № 116-02-00901, проведенной Сургутской торгово-промышленной палатой, к экспертизе предъявлено: полуфабрикаты мясные замороженные категории Б (пельмени, манты, хинкали) торговой марки «Смачные» в пакетах из полимерного материала по 450-1000 г. И полиэтиленовых мешках. Срок годности 180 суток при температуре хранения минус 18С. В момент внешнего визуального осмотра было выявлено: в холодильной камере поддерживается температурный режим -18,6С, что свидетельствует о том, то продукция не могла оттаять во время хранения; пельмени в ассортименте – на внешний вид со следами слипания, местами деформированные; манты в ассортименте – на внешний вид деформированные, со следами растрескивания, хинкали – на внешний вид поверхность со следами оттаивания, деформированные. Так как товар во время хранения в холодильной камере на складе ООО «Полюс», перевозки и разгрузки подвергался размораживанию и повторному замораживанию, что не допускается, он потерял товарный вид. На основании проведенного осмотра установлено, что продукция с потерей товарного вида и вкусовых качеств для дальнейшей реализации через сеть розничной торговли, через сеть общественного питания и промышленной переработки – не допускается.

Оценив акт экспертизы, суд признает его допустимым доказательством.

При этом суд учитывает, что на осмотр испорченной продукции совместно с экспертами ответчик приглашался, что отражено в акте экспертизы, а также подтверждается письмами арендатора от 06.08.2012 № 4, от 07.08.2012 № 5, то есть ответчик не был лишен возможности заявить возражения против результатов экспертизы.

Доказательства, опровергающие выводы экспертизы, ответчик не представил.

Ссылку ответчика на исследование № 314 от 24.07.2012 филиала Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ветеринарный центр», суд признает несостоятельной, поскольку указанное заключение специалиста не соответствует требованиям действующего законодательства (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как из содержания данного исследования нем представляется возможным установить: где оно было проведено, каким образом и в каком количестве продукция подвергалась исследованию, сведений о приглашении собственника продукции для участия в исследовании также отсутствуют.

Довод ответчика о том, что нарушение температурного режима при транспортировке продукции, повлекшее в том числе, по мнению эксперта, порчу продукции, не связано с действиями ответчика, подлежит отклонению, поскольку условиями договора предусмотрена прямая обязанность арендодателя поддерживать температурный режим – от -15С до -18С. Нарушение указанной обязанности арендодателем послужило основанием для транспортировки продукции, на что не рассчитывал истец при заключении спорного договора аренды и доставке продукции на склад 20.07.2012. Кроме того, пунктом 3.8 договора стороны предусмотрели, что все расходы, связанные с возможным снижением качества при транспортировке, несет арендодатель.

Ссылка ответчика в отзыве на квалификацию спорного договора как договора хранения, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненные убытки, так как в договоре обязанности арендодателя прямо предусмотрены, и судом установлено их нарушение ответчиком.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик должен возместить истцу убытки.

В состав убытков истцом включены: закупочная стоимость испорченной продукции в сумме 456 654 рубля (счет-фактура от 19.07.2012, платежные поручения № 3 от 12.07.2012, от 18.07.2012 № 4 (том 1 л.д. 137-139), расходы на аренду помещения в сумме 10 000 рублей (акт № 000152 от 20.07.2012 (том 1 л.д. 140), приходный кассовый ордер № 90 от 29..06.2012), расходы на оплату электроэнергии в сумме 551 рубля (акт от 30.07.2012 № 000153),стоимость экспертных услуг в сумме 10 000 рублей (акт от 13.08.2012 № 2522, платежное поручение от 10.08.2012 № 19), сумму налога на добавленную стоимость 82 197 рублей (платежное поручение от 25.07.2012 № 5), сумму комиссионных вознаграждений по валютному контролю 1 541 рубль (платежные поручения от 18.07.2012 № 4, от 18.07.2012 № 4, от 12.07.2012 № 3), а также расходы, связанные с утилизацией испорченной продукции в размере 13 587 рублей 77 копеек (договор от 29.11.2012 № 285/250/ТП, акт от 30.11.2012, платежное поручение от 30.11.2012 № 109).

Изучив представленные истцом в подтверждение размера убытков документы, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных к взысканию убытков в части расходов за аренду помещения в сумме 10 000 рублей, уплаченных арендатором за период с 01 по 20 июля 2012, и расходов на оплату электроэнергии в сумме 551 рубля, потребленной в рамках спорного договора в июле 2012.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор от 27.06.2012 № 27/06 расторгнут по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖНН Индустри» с 21.07.2012.

Сторонами был подписан акт от 20.07.2012 № 00152, согласно которого размер арендной платы по договору от 27.06.2012 № 27/06 за период с 01.07.2012 по 20.07.2012 составил 10 000 рублей, а также акт от 30.07.2012 № 000153, которым стороны подтвердили размер потребленной в июле 2012 электрической энергии.

По приходному кассовому ордеру от 29.06.2011 № 90 обществом с ограниченной ответственностью «ЖНН Индустри» в счет предоплаты за июль 2012 были внесены денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Согласно пункту 2.6. договора оплату электроэнергии производит арендатор согласно выставленным счетам. Сумма за использованную электроэнергию определяется на основании фактических показаний счетчика.

Платежным поручением от 07.08.012 № 134 общество с ограниченной ответственностью «Полюс» возвратило арендатору денежную сумму 4 449 рублей
(том 2 л.д. 23).

Как пояснил ответчик в отзыве на иск (том 2 л.д. 14-16), в денежную сумму 4 449 рублей включена переплата арендных платежей за июль 2012 за минусом платы за потребленную электрическую энергию.

Поскольку основания для освобождения арендатора от внесения арендных платежей за период фактического пользования имуществом с 01.07.2012 по 20.07.2012 отсутствуют, акты, подтверждающие размер подлежащих уплате платежей за аренду и электрическую энергию, подписаны со стороны истца без возражений, доказательства потребления электрической энергии в сумме меньшей, чем указано в акте, в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании убытков в сумме 10 551 рубля удовлетворению не подлежит.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 558 428 рублей 77 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 59 548 рублей 32 копеек, в том числе на оплату услуг представителя и расходы, связанные с участием представителей в заседаниях суда.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, вторая сторона обязана был доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЖНН Индустри» и адвокатом Золотаревым Андреем Николаевичем заключено соглашение от 30.10.2012 № 126, по условиям которого доверитель поучает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию защиты ООО «ЖНН Индустри» по арбитражному делу по иску доверителя к ООО «Полюс» (том 2 л.д. 74-76).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Факт оплаты истцом оказанных услуг в указанном размере также подтверждается материалами дела (том 2 л.д. 73).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебные издержки ответчика на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), оснований считать, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются неразумными, не имеется.

Истец также просит взыскать судебные расходы, связанные с участием представителей в заседаниях суда, и почтовые расходы, а именно:

- на приобретение билетов на автобус - 2 979 рублей;

- на приобретение ГСМ – 3001 рубль;

- на почтовые услуги – 768 рублей 32 копейки;

- суточные – 2800 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены копии почтовых квитанций, чеков, командировочных удостоверений, приказов о направлении в командировку, приказа от 19.10.2012 № 01-06-13 об установлении размера суточных.

Расходы истца в части оплаты услуг курьерской службы в сумме 150 рублей
(том 2 л.д. 68) возмещению не подлежат, поскольку из представленной в материалы дела накладной невозможно достоверно установить, что заявителем была произведена оплата стоимости курьерских услуг именно в рамках настоящего дела. Опись документов с указанием конкретного вида отправления в материалах дела отсутствует.

Также не доказано заявителем требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на приобретение бензина для поездки в судебное заседание арбитражного суда на личном автомобиле. Учитывая отсутствие в представленных заявителем квитанциях (чеках) фамилии покупателя, вида и принадлежности автотранспортного средства, маршрута его следования, расчета расхода топлива с учетом марки автомобильного средства суд приходит к выводу, что данные документы на оплату бензина на сумму 3 001 рубль не свидетельствуют о том, что эти расходы понесены именно представителем истца и связаны с его участием в судебных заседаниях по настоящему делу.

Кроме того, не подлежат возмещению за счет ответчика расходы на приобретение билета на автобус представителю Золотареву А.Н. в сумме 770 рублей ввиду отсутствия доказательств фактического несения судебных расходов именно организацией истца.

В остальной части судебные издержки: расходы на проезд представителя ФИО1 на автобусе, расходы на отправку корреспонденции, связанной с рассмотрением настоящего дела, посредством почтовой связи, а также суточные документально подтверждены, в силу чего подлежат взысканию с ответчика, с учетом частичного удовлетворения иска в сумме 58 628 рублей 34 копейки.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает обязанность по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖНН Индустри» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖНН Индустри» 568 979 рублей 77 копеек - убытки, а также 14 350 рублей 61 копейку – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 58 628 рублей 34 копейки – судебные издержки.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖНН Индустри» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 728 рублей 24 копейки, уплаченную по платежному поручению № 46 от 13.09.2012. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по ХМАО – Югре.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Козицкая.