Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола секретарем Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (ОГРН 1068602157601, ИНН 8602021034, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 17) к администрации города Сургута о признании недействительным предписания об устранении нарушений от 19.05.2021 № П-28/1-ЖК,

при участии представителей сторон: от заявителя – Суздалев В. М. по доверенности от 26.01.2021; от органа контроля – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (далее – заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании предписания № П-28/1-ЖК от 19.05.2021, выданного контрольным управлением Администрации города Сургута.

Заявленные требования мотивированы незаконным возложением на заявителя обязанности по освобождению придомовой территории от металлических гаражей. Кроме того отмечено о неисполнимости предписания в связи с чего неясностью и неконкретностью.

Контрольный орган явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменным заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель общества в судебном заседании поддержал требования полностью по основаниям, изложенным в заявлении.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации города Сургута.

Выслушав представителя общества и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет управление многоквартирным домов, расположенным по адресу: г. Сургут, ул. Трубная, дом № 5/3.

По информации размещенной на сайте ФГИС ЖКХ. МКД № 5/3 — 5-ти этажный, 8 подъездный, год ввода в эксплуатацию - 1978, общая площадь: 5838,30 м2, из них площадь жилых помещений - 5064,20 м2. Согласно сведениям из Единого государственною реестра недвижимости, в сентябре 2017 года земельный участок с кадастровым номером: 86:10:0101122:648 поставлен на государственный кадастровый учёт, вид разрешенного использования: под многоквартирный дом.

На основании обращения жильцов многоквартирного дома от 07.04.2021 о нарушении управляющей компанией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации в части ненадлежащего содержания общего имущества (придомовой территории) МКД, а так же на основании приказа от19.04.2021 № 28-03-28/1 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.

22.04.2021 должностным лицом контрольного управления, совместно с представителем управляющей компании ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» проведён осмотр придомовой территории МКД № 5/3.

В результате совместного осмотра установлено, что на придомовой территории, являющейся общим имуществом собственников МКД № 5/3, самовольно, без соответствующих разрешений на размещение временных сооружений (металлических гаражей) и документов о предоставлении земельного участка для использования в таких целях, установлены металлические гаражи, которые ухудшают эстетическое и санитарное состояние данной территории, нарушают права собственников жилых помещений МКД.

В ходе проверки, документы, подтверждающие разрешение (согласование) размещение металлических гаражей на придомовой территории МКД № 5/3, не представлены.

Решение общего собрания собственников жилых помещений МКД об использовании земельного участка в ходе проверки также не предоставлено.

Таким образом, общее имущество собственников (земельный участок) используются владельцами гаражей не законно, а ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» не предприняло мер по освобождению придомовой территории, в том числе путем обращения в суд, что является нарушением части 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В целях устранения выявленного нарушения в адрес общества выдано предписание № П-28/1-ЖК от 19.05.2021 о принятии управляющей компанией всех необходимых мер по содержанию общего имущества (придомовой территории - земельного участка) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе обратиться в суд в случае отказа в добровольном освобождении земельного участка).

Названное предписание оспорено обществом в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При разрешении спорного правоотношения суд полагает возможным руководствоваться следующим.

Из положения части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользовании указанным имуществом.

Пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного объекта, расположенные на указанном земельном участке объекты, принадлежат собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности и относятся к общему имуществу, которыми указанные лица владеют, пользуются и распоряжаются.

В соответствии с частью 16 статьи 29 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ, запрещается возведение, использование, эксплуатация хозяйственных и вспомогательных построек (дровяных сараев, будок, гаражей, голубятен, теплиц), а также некапитальных строений и сооружений на придомовой территории и участках жилой застройки с многоквартирными домами, за исключением жилых домов блокированной застройки.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий: крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Таким образом, поскольку на придомовой территории МКД № 5/3 в отсутствие правовых оснований установлены металлические гаражи, именно ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», как лицо, ответственное за поддержание надлежащего состояния общего имущества МКД, должно принять меры по освобождению придомовой территории от незаконно расположенных на ней гаражей, в том числе посредством обращения за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что оспоренное предписание является законным, обоснованным и направлено на устранение допущенных обществом нарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А. Н. Заболотин