Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Шабановой Г.А., при ведении протокола секретарем Высотской Д.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (ОГРН 1038600300507, ИНН 8622008948) об оспаривании постановления Главного государственного инспектора по пожарному надзору по городу Нягани и Октябрьскому району № 175 от 27.12.2011 о назначении административного наказания, заинтересованное лицо - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

с участием представителей сторон:

от заявителя – Привезенцева О.В. по доверенности от 10.01.2012 № 12/03;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Горпинченко М.М. по доверенности от 26.12.2011 № 166;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (далее – ООО «Югорскремстройгаз», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановления от 27.12.2012 № 175 по делу об административном правонарушении, вынесенного главным государственным инспектором по пожарному надзору по г. Нягани и Октябрьскому району Горпинченко М.М. (далее – административный орган, ответчик).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Свою позицию заявитель мотивирует тем, что между ООО «Югорскремстройгаз» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Технология» (далее – ООО «Стройсервис-Технология») был заключен договор на оказание услуг от 01.01.2011 о предоставлении отопительной установки «JAMBO 200» на строительной площадке Няганьской ГРЭС для осуществления соответствующих работ. По мнению заявителя, в силу статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности) бремя ответственности за нарушения правил пожарной безопасности лежит на ООО «Стройсервис-Технология».

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 20.11.2011 в строящейся градирне №1, расположенной на территории строительной площадке по адресу: г. Нягань поселок Энергетиков строительная площадка Няганской ГРЭС произошел пожар. Материальный ущерб по незастрахованному имуществу согласно предоставленной справке от ООО «Югорскремстройгаз СМУ-3» составляет 55 142 рублей 49 копеек. Материальный ущерб по незастрахованному имуществу согласно предоставленной справке от ООО «Стройсервис-Технология» составляет 3 000 рублей. Иным лицам материальный ущерб от пожара не причинен.

По результатам проведенных мероприятий отделом по пожарному надзору по г. Нягани и Октябрьскому району возбуждено административное дело о нарушении требований в области пожарной безопасности № 395 в отношении ООО «Югорскремстройгаз», которым нарушены требования Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности, а также «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации» ППБ-01-03, утвержденные приказом Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313.

По факту выявленных нарушений инспектором по пожарному надзору по г. Нягани и Октябрьскому району капитаном внутренней службы Надович В.В. составлен в отношении ООО «Югорскремстройгаз» в лице представителя Хинчагова И.Е. составлен протокол об административном правонарушении № 385 от 22.12.2011 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 27.12.2011 заместителем Главного государственного инспектора по пожарному надзору по г. Нягани и Октябрьскому району майором внутренней службы Горпинченко М.М. было вынесено постановление № 175, согласно которому ООО «Югорскремстройгаз» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 370 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Югорскремстройгаз» обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 19.01.2012) предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожара, не допускать их использование не по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 38 вышеуказанного Федерального закона за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности (ППБ 01-03).

В силу пункта 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пункту 57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 590 Правил пожарной безопасности временные сооружения (тепляки) для устройства полов и производства других работ должны выполняться из негорючих и трудногорючих материалов.

Пунктом 605 ППБ 01-03 предусмотрено, что воздухонагревательные установки должны размещаться на расстоянии не менее 5 м от строящегося здания. Емкость для топлива должна быть объемом не более 200 л и находиться на расстоянии не менее 10 м от воздухонагревателя и не менее 15 м от строящегося здания. Топливо к воздухонагревателю следует подавать по металлическому трубопроводу. Соединения и арматура на топливопроводах должны быть заводского изготовления, смонтированы так, чтобы исключалось подтекание топлива. На топливопроводе у расходного бака следует устанавливать запорный клапан для прекращения подачи топлива к установке в случае пожара или аварии.

В силу пункта 607 Правил 01-03 при эксплуатации теплопроизводящих установок запрещается работать на установке с нарушенной герметичностью топливопроводов, неплотными соединениями корпуса форсунки с теплопроизводящей установкой, неисправными дымоходами, вызывающими проникновение продуктов сгорания в помещение, неисправными электродвигателями и пусковой аппаратурой, а также при отсутствии тепловой защиты электродвигателя и других неисправностях; работать при неотрегулированной форсунке (с ненормальным горением топлива); применять резиновые или полихлорвиниловые шланги и муфты для соединения топливопроводов.

В соответствии с пунктами 1.2.2, 1.2.6, 3.5.10, 3.5.11, 3.5.12, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – ПТЭЭП), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; проведение необходимых испытаний электрооборудования.

Ответственный за электрохозяйство обязан организовать разработку и ведение необходимой документации по вопросам организации эксплуатации электроустановок; обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов и профилактических испытаний электроустановок; контролировать наличие, своевременность проверок и испытаний средств защиты в электроустановках.

Для поддержания исправного состояния, проведения периодических проверок переносных и передвижных электроприемников, вспомогательного оборудования к ним распоряжением руководителя Потребителя должен быть назначен ответственный работник или работники, имеющие группу III. Данные работники обязаны вести Журнал регистрации инвентарного учета, периодической проверки и ремонта переносных и передвижных электроприемников, вспомогательного оборудования к ним.

Переносные и передвижные электроприемники, вспомогательное оборудование к ним должны подвергаться периодической проверке не реже одного раза в 6 месяцев. С занесением результатов проверки в журнале регистрации инвентарного учета, периодической проверки и ремонта переносных и передвижных электроприемников, вспомогательного оборудования к ним.

В объем периодической проверки переносных и передвижных электроприемников, вспомогательного оборудования к ним входят внешний осмотр; проверка работы на холостом ходу в течение не менее 5 мин.; измерение сопротивления изоляции.

В силу пункта 4.2 требований СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в процессе строительства необходимо обеспечить приоритетное выполнение мероприятий, предусмотренных проектом, разработанным в соответствии с действующими нормами и утвержденным в установленном порядке; соблюдением противопожарных правил, предусмотренных ППБ 01, пожаробезопасное проведение строительных и монтажных работ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов административного дела, заказчиком строительства Няганьской ГРЭС является ОАО 2Фортум», которое передало земельные участки, расположенные в районе п.Энергетиков, для строительства Няганьской ГРЭС ОАО 2Группа Е-4». В свою очередь ОАО «Группа Е-4» для проведения строительных работ привлекло в качестве субподрядчика ООО «Югорскремстройгаз».

В соответствии с условиями договора субподряда для проведения работ в градирне ООО «Югорскремстройгаз» привлекло ООО «Стройсервмс-Технология».

Согласно протоколам осмотра места происшествия, очаг пожара находился в тепляке №1 в месте расположения теплогенерирующей установки типа «JUMBO», где просматриваются наибольшие температурные повреждения в виде выгорания конструктивных элементов (тепляка), с образованием пожарного мусора на полу. На участке выгоревшего (тепляка) находится теплогенерирующая установка с температурными повреждениями в виде значительного выгорания лакокрасочного покрытия металлического корпуса с образованием налета и значительного выгорания и оплавления сгораемых элементов в месте расположения блока управления горелкой и блока управления установкой. Наибольшие температурные повреждения просматриваются в задней части установки в месте расположения корпусацентробежного вентилятора и электродвигателя. С левой части корпуса вентилятора просматривается образование цвета побежалости металла в месте расположения распределительной коробки соединения жил кабеля идущего от корпуса установки к электродвигателю. При осмотре данного участка просматриваются жилы кабеля находящиеся в обвисшем положении. При осмотре данных жил кабеля просматриваются признаки аварийной работы в виде образования на проводах шариковых сгустков и спаивания жил. Изоляция осматриваемых проводов отсутствует, с образованием на проводах цвета побежалости метала, при изгибах провода ломаются. При осмотре пожарного мусора в месте расположения установки на бетонном покрытии среди песка и снега просматривается значительное образование луж с образованием на поверхности луж пленки. На момент осмотра в месте расположения установки ощущается запах горючей жидкости предположительно солярки.

В соответствии с представленными документами, тепловентиляторы были приобретены ООО «Югорскремстройгаз» 01.12.2010 года и на данный момент находятся на гарантии. Также в справке указано, что до пожара тепловентиляторы работали исправно, поломок не было, ремонт тепловентилятора и горелочного оборудования не производился. Обслуживающий персонал выполнял только контроль за работой тепловентиляторов. Плановый, технический осмотр будет производиться специалистами сервисной службы завода изготовителя по истечении гарантийного срока.

Согласно предоставленной справке «1400/2 от 01.12.2011 СМУ-3 ООО «Следовательно, ООО «Югрскремстройгаз» не освобождено от ответственности за электрохозяйство при проведении работ в градирне с использованием теплогенерирующих установок.

Факт совершения ООО «Югорскремстройгаз» вменяемого правонарушения подтвержден материалами административного дела.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что причин объективного характера препятствующих соблюдению требований пожарной безопасности у Общества не имелось. Материалы административного дела свидетельствуют о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности при эксплуатации здания.

В частности, как следует из материалов дела, для теплогенерирующих установок рекомендовано производить техническое обслуживание не реже 1 раза в 6 месяцев, при этом техническое обслуживание рекомендовано производить в сервисном центре или силами специалистов. На теплогенерирующих установках типа «Jumbo» техническое обслуживание не производилось, заявок на его проведение не было.

В рассматриваемом случае вина ООО «Югорскремстройгаз» выразилась в том, что Общество, являясь ответственным за соблюдением правил пожарной безопасности и правила технической эксплуатации электроустановок, не обеспечило должный контроль за выполнением работниками своих должностных обязанностей, что стало условиями, способствовавшими развитию пожара, и повлекло его возникновение, вероятностной причиной возникновения которого явился аварийный режим работы электрооборудования теплогенерирующей установки.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, считает, что административный орган представил достаточные доказательства, подтверждающие наличие в деянии ООО «Югорскремстройгаз» состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьей 20.4 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает правомерным привлечение Общества к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы Общества относительно отсутствия бремени ответственности за нарушения правил пожарной безопасности со ссылкой на договор на оказание услуг от 01.01.2011, судом признаются несостоятельными.

Согласно условиям указанного договора ООО «Югрскремстройгаз» для проведения работ в градирне предоставило теплогенерирующие установки ООО «СтройсервисТехнология». Следовательно, предметом договора является оказание услуг по работе отопительной установки «JAMBO-200» без передачи теплогенерирующих установок.

Таким образом, представленный в судебном заседании акт приема-передачи теплогенерирующих установок противоречит требованиям договора, где в силу пункта 2 договора указано, что ООО «СтройсервисТехнология» осуществляет оплату согласно актов оказанных услуг за фактически потребленные машина/часы.

Как следует из показаний свидетелей, в частности гр. Хинчагова И.Е., гр. Мазырина В.Н., гр. Ильиных К.С., Постовалова А.С., Хрычева А.А., подключение, техническое обслуживание, а именно внешний осмотр, контроль работы тепловых пушек и заправка их ГСМ производится работниками ООО «Югрскремстройгаз». Свидетельств о прохождении обучения по техническому обслуживанию тепловых пушек у них нет.

На основании вышеизложенного, а также учитывая представление указанного акта лишь в судебное заседание, отсутствие в нем ссылок на договор от 01.01.2011, а также дату его подписания, суд относится к нему критически.

Доводы заявителя о нарушении норм законодательства при составлении протокола об административном правонарушении № 385 от 22.12.2011 суд признает несостоятельными и противоречащими материалам административного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Судья Г.А. Шабанова