Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зариповой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер" и администрации Кондинского района к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному
округу - Югре об оспаривании решения,

при участии представителей:

от общества (онлайн): ФИО1, доверенность от 18.03.2022,

от администрации (онлайн): ФИО2, доверенность от 17.03.2022 № 16,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.04.2022 № 4, ФИО4, доверенность от 05.10.2022 № 13,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее – общество, ООО «Мастер») и администрация Кондинского района (далее - администрация) обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Управление) об оспаривании решения от 14.01.2022 по делу № 05/01/00-31/2021.

Требования мотивированы незаконностью выводов антимонопольного органа о наличии в действиях администрации, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации и общества нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в виде заключения соглашения, целью которого явилось строительство объекта «Лыжная база в пгт. Междуреченский Кондинского района» с последующим выкупом указанного объекта за счет бюджетных средств без проведения конкурентных процедур, что привело, а также могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке строительства нежилых зданий.

Антимонопольный орган, возражая против заявленных требований, настаивал на обоснованности и доказанности выводов, изложенных в оспариваемом решении.

Определением суда от 08.06.2022 дела №№ А75-7870/2022, А75-7871/2022 объединены для совместного рассмотрения в одно производство, объединенному делу присвоен номер А75-7871/2022.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В антимонопольный орган из прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило обращение гр. ФИО5, содержащее сведения о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях администрации и ООО «Мастер» при заключении контракта на приобретение лыжной базы в пгт. Междуреченский Кондинского района от 07.05.2019.

По результатам рассмотрения обращения в отношении администрации и общества на основании приказа Управления от 30.04.2021 № 14/21 возбуждено дело № 05/01/00-31/2021 по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что постановлением администрации от 23.11.2016 года № 1794 утверждена муниципальная программа Кондинского района «Развитие физической культуры и спорта в Кондинском районе на 2017-2020 годы» (далее - Муниципальная программа).

14.04.2017 администрацией в адрес Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры направлено письмо № 08-11-2506/17-0-0 о рассмотрении возможности строительства лыжной базы в г.п. Междуреченский Кондинского района в связи с износом старого здания 100%.

19.06.2018 года, между администрацией и ООО «Мастер» заключено соглашение о взаимодействии сторон при реализации инвестиционного проекта по строительству объекта «Лыжная база» в пгт. Междуреченский Кондинского района.

25.06.2018 между администрацией и обществом заключен договор аренды земельного участка № 1-Ю по условиям которого обществу передается земельный участок с кадастровым номером 86:01:0401004:1276, расположенный по адресу: пгт. Междуреченский, ул. Маяковского, д. 12а, с разрешенным использованием - спорт, общей площадью 4 476 кв.м. Земельный участок предназначен под строительство лыжной базы в пгт. Междуреченский.

17.08.2018 администрация выдала ООО «Мастер» разрешение на строительство объекта - «Лыжная база в пгт. Междуреченский» на земельном участке с кадастровым номером 86:01:0401004:1276.

20.08.2018 между муниципальным учреждение "Управление капитального строительства" и обществом заключен договор № 20/08/18-ТН оказания услуг по техническому надзору, по условиям которого учреждение обязуется оказать услуги по осуществлению технического надзора за выполнением работ по строительству лыжной базы.

Постановлением администрации от 24.09.2018 № 1908 в постановление от 23.11.2016 № 1794 внесены изменения, согласно которым в программные мероприятия включено строительство объекта "Лыжная база в пгт. Междуреченский". Реализация программного мероприятия "Лыжная база в пгт. Междуреченский" осуществляется в соответствии с постановлением администрации от 07.06.2018 № 1066 "Об утверждении Порядка принятия решений о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в целях приобретения объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность".

Финансовые затраты на реализацию программы в части строительства предусмотрены на 2018 год в размере 80 млн. руб. (приложение 1 к постановлению администрации от 24.09.2018 № 1908).

Согласно приложению 2 к постановлению администрации от 24.09.2018 № 1908 (Приложение 3 к муниципальной программе) срок строительства и проектирования объекта "Лыжная база в пгт. Междуреченский" установлен с 2018 по 2019 годы

17.04.2019 года Администрацией Кондинского района выдано разрешение обществу на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Письмом от 30.04.2019 № 336 Комитет физической культуры и спорта администрации направил в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации предложение о необходимости приобретения объекта "Лыжная база в пгт. Междуреченский".

06.05.2019 администрацией издано распоряжение № 317-р "О заключении муниципального контракта с единственным поставщиком", согласно которому КУМИ администрации указано осуществить закупку у единственного поставщика - ООО "Мастер", путем заключения муниципального контракта в целях приобретения в собственность муниципального образования Кондинского района объекта капитального строительства "Лыжная база в пгт. Междуреченский", расположенного по адресу: ул. Маяковского, д. 12А, цена контракта 80 млн. руб.

07.05.2019 года, между КУМИ администрации Кондинского района и ООО «Мастер» заключен муниципальный контракт на приобретение лыжной базы в пгт. Междуреченский Кондинского района ХМАО-Югры № 01/19. Муниципальный контракт заключен на основании пункта 31 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Установив указанные фактические обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что приобретение объекта "Лыжная база в пгт. Междуреченский" в соответствии с пунктом 31 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе было запланировано до его постройки, о чем все выше указанные лица знали и осознавали. Фактически действия администрации, КУМИ и ООО «Мастер» изначально были направлены на приобретение указанного объекта без использования конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Решением Управления от 14.01.2021 № 05/01/00-31/2021 в действиях администрации и ООО «Мастер» признано наличие нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения, целью которого явилось строительство объекта «Лыжная база в пгт. Междуреченский Кондинского района» с последующим выкупом указанного объекта за счет бюджетных средств без проведения конкурентных процедур, что привело, а также могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке строительства нежилых зданий.

Названное решение оспорено администрацией и обществом в судебном порядке.

Пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе предусмотрено, что одной из задач законодательного регулирования является предупреждение и пресечение недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов
в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В силу пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Установленный нормой статьи 16 Закона о защите конкуренции запрет ориентирован на органы публичной власти и организации, осуществляющие их публичные функции, и распространяется на акты и действия указанных органов и организаций в публично-властной сфере.

По существу данный запрет преследует цель предотвращения негативного влияния органов власти и указанных организаций на конкурентную среду с помощью административных, властный полномочий, в том числе путем соглашений
с хозяйствующими субъектами.

Антимонопольный орган, квалифицируя действия заявителей по делу по статье 16 Закона о защите конкуренции, пришел к выводу, что в данном случае между участниками было достигнуто соглашение, связанное со строительством и приобретением объекта для удовлетворения муниципальных нужд минуя конкурентный порядок определения застройщика по строительству объекта, предусмотренный Законом о контрактной системе.

Согласно доводов антимонопольного органа, положениями частей 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя)
в соответствии с положениями главы 3 названного Федерального закона, при этом
он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Из совокупности приведенных выше норм права следует, что размещение заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по общему правилу осуществляется путем проведения торгов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 31 части 1 статьи 93 Федерального закона
№ 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений
в целях приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

В случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта (часть 3 статьи 93 Закона о контрактной системе).

Признавая оспариваемое решение антимонопольного органа законным и обоснованным, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных Управлением в рамках проведенной проверки.

При этом доводы заявителей об отсутствии в действиях сторон какого-либо соглашения в связи с реализацией программного мероприятия по строительству объекта "Лыжная база в пгт. Междуреченский" путем заключения инвестиционного проекта между администрацией и обществом, предполагающим строительство объекта обществом и последующий его выкуп администрацией, судом признаются несостоятельными.

Как следует из вышеприведенных фактических обстоятельств, постановление о выделении денежных средств на приобретение объекта "Лыжная база в пгт. Междуреченский" принято администрацией в сентябре 2018 года, при этом выделение финансирования определено в 2018 году.

Инвестиционное соглашение заключено между администрацией и обществом в июне 2018 года, т.е. за три месяца до издания администрацией постановления от 24.09.2018 № 1908, которым объект "Лыжная база в пгт. Междуреченский" был внесен в муниципальную программу и которым было предусмотрено выделение финансирования в размере 80 млн. рублей.

С учетом времени, необходимого для подготовки, согласования и издания нормативного правового акта, составляющего не менее нескольких месяцев, суд приходит к выводу о том, что фактически финансирование строительства объекта "Лыжная база в пгт. Междуреченский" на момент заключения инвестиционного соглашения у администрации имелось, что, в свою очередь, предполагает возможность, а потому и необходимость строительства указанного объекта путем проведения конкурентных процедур.

Доводы администрации и общества о том, что для проведения торгов на строительство объекта необходимо было предварительно провести работы по проектированию объекта, совершению иных длительных и затратных процедур, судом признаются несостоятельными.

Проведение работ, связанных с проектированием объекта, предполагает. среди прочего, выполнение работ по определению сметной стоимости объекта, что исключается в случае приобретения готового объекта у инвестора.

При этом сметная стоимость объекта в составе проектной документации является в соответствии с положениями градостроительного законодательства объектом государственной экспертизы, при проведении которой осуществляется проведение проверки «заложенных» в смету расходов и цен.

Таким образом, путем не проведения конкурентных процедур администрацией достигается возможность приобретения объекта недвижимости без должной проверки стоимости использованных (примененных) материалов, оборудования и прочего, что само по себе является коррупционным риском.

Заключение инвестиционного соглашения без проведения проверки объективности стоимости приобретаемого имущества, обоснованности стоимости использованных материалов, их применения, с учетом осуществления строительного надзора исключительно органом, являющимся структурным подразделением администрации, по мнению суда, безусловно свидетельствует о наличии соглашения между сторонами соглашения, что является нарушением как Закона о конкуренции, так и Закона о контрактной системе.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, основания для удовлетворения заявления и признания решения антимонопольного органа недействительным не имеется.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Н. Дроздов