Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Южакова Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску закрытого акционерного общества «ТТМ» (место нахождения: 199397, <...>, литер А, помещение 103 Н, ОГРН <***> от 10.02.2003, ИНН <***>) к Ассоциации энергосберегающих предприятий города Сургута и Сургутского района (место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Победы, 34, А, ОГРН <***> от 07.03.2003, ИНН <***>) о взыскании 19 000 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество «ТТМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Ассоциации энергосберегающих предприятий города Сургута и Сургутского района (далее – ответчик) о взыскании 19 000 рублей – суммы основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований). В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 07.02.2011 № 038/С-2011 на выполнение работ (услуг) (далее – Договор).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2012 исковое заявление на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,
с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

07.02.2011 между Ассоциацией энергосберегающих предприятий города Сургута и Сургутского района (заказчик) и закрытым акционерным обществом «ТТМ» (исполнитель) подписан договор № 038/С-2011 на выполнение работ (услуг) (далее – Договор) (л.д. 17-18), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению семинара по тему «Тепловизионное обследование зданий». I. на базе заказчика в городе Сургуте в период с 01 по 03 марта 2011 года.

Срок действия Договора предусмотрен пунктом 6.1 Договора – с момента его подписания и до полного исполнения обязательств.

Дополнительным соглашением от 05.03.2011 к Договору (в деле) установлена стоимость услуг по настоящему Договору и составляет 180 000 рублей при участии представителей в семинаре до 14 человек, что подтверждается актом от 01.03.2011 о количестве участвующих в семинаре (л.д. 19).

В силу пункта 2.3 Договора стоимость услуг не включает командировочные расходы на одного преподавателя (перелет из Санкт-Петербурга к месту проведения курса и обратно, проживание, суточные), расходы возмещаются в сумме фактически произведенных затрат, либо по согласованию сторон.

Письмом от 28.02.2011 исх. № 67 (л.д. 20) истец просил ответчика оплатить командировочные расходы по договору от 07.02.2011 № 038/С-2011 в сумме
19 000 рублей, которая включает билеты в оба конца – 14 950 рублей, сервисный сбор – 150 рублей, страховой сбор – 400 рублей, суточные – 3 500 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате командировочных расходов по Договору в размере 19 000 рублей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые в рамках исполнения Договора отношения являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного Договора.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом договорных обязательств по оказанию услуг на общую сумму 199 000 рублей (без учета НДС согласно пункту 2.2 Договора), в том числе услуг по проведению семинара на тему «Тепловизионное обследование зданий». I. на сумму 180 000 рублей, а также оплаты командировочных расходов в сумме 19 000 рублей, о чем свидетельствует подписанный в соответствии с пунктом 4.1 Договора при отсутствии претензий заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг акт оказанных услуг от 05.03.2011 (л.д. 25).

Платежными поручениями от 02.03.2011 № 3, от 10.03.2011 № 5, от 08.09.2011
№ 6 (л.д. 22, 23, 24) подтверждена оплата ответчиком оказанных истцом услуг по проведению семинара на основании договора от 07.02.2011 № 038/С-2011 на общую сумму 180 000 рублей.

Ответчиком договорные обязательства по оплате командировочных расходов не исполнены, в связи с чем, задолженность по Договору составляет 19 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по Договору на указанную сумму, материалы дела не содержат; требования истца ответчиком не оспорены.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Исходя из названной нормы закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
не представил доказательств оплаты услуг по Договору на сумму 19 000 рублей, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом по платежному поручению от 14.11.2012 № 401 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение заявленных требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей на ответчика.

Ранее платежным поручением от 26.07.2012 № 267 истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей с указанием ошибочных реквизитов получателя, что не исключает необходимости возврата уплаченной суммы из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцу разъясняется о возможности обращения в суд с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 22.10.2012 № 370, при условии предъявления истцом подлинника указанного платежного документа. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ассоциации энергосберегающих предприятий города Сургута и Сургутского района в пользу закрытого акционерного общества «ТТМ» 19 000 (Девятнадцать тысяч) рублей – сумму основного долга, а также 2 000 (Две тысячи) рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ТТМ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.07.2012 № 267.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Ю.А. Южаков