Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола заседания секретарём Подкорытовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лангепасско-Покачевское управление ремонта скважин» к администрации города Лангепаса, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о признании незаконными действий,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 17.01.2012 № 15/25,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 20.06.2012 № 70, ФИО3 по доверенности от 20.06.2012 № 71,

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 06.12.2011 № 264

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лангепасско-Покачевское управление ремонта скважин» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к администрации города Лангепаса (далее - Администрация) о признании незаконными действий, выраженных в необоснованном включении в перечень защитных сооружений муниципального образования г. Лангепас объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, и обязании Администрацию исключить из перечня защитных сооружений муниципального образования город Лангепас запись об объекте недвижимости «Инженерно - лабораторный корпус», расположенный по адресу: <...>.

Требования заявителя мотивированы наличием на балансе Общества имущества, в состав которого входит защитное сооружение – противорадиационное укрытие (далее – ПРУ, защитное сооружение) которое не соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода объектам, на него отсутствует паспорт убежища, в связи с чем ПРУ подлежит исключению из реестра объектов гражданской обороны.

Администрация с заявленными требованиями не согласна по основаниям, указанным в отзыве.

Протокольным определением от 06.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В судебном заседании представитель третьего лица просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ходе судебного заседания Общество в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской дополнило требования, просило признать незаконными действия администрации по ведению учета перечня защитных сооружений муниципального образования город Лангепас в части объекта недвижимости «Инженерно - лабораторный корпус», расположенный по адресу: <...>.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2001 № 11С4020/Л-12/07, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» и заявителем последним приобретен объект недвижимости – инженерно-лабораторный корпус, расположенный по адресу <...>.

Право собственности на указанное строение зарегистрировано за Обществом 25.11.2011, что также подтверждается свидетельством о регистрации права от 25.11.2011 серии 86-АБ 288470.

24.02.2012 в отношении заявителя отделом надзорной деятельности по городам Лангепас и Покачи Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по ХМАО-Югре проведена проверка обнаружены нарушения в деятельности Общества, касающиеся работы ПРУ. По результатам проверки обществу выдано предписание об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны.

Считая, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> не является защитным сооружением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, создание объектов гражданской обороны осуществляется за счет приспособления существующих, реконструируемых и вновь строящихся зданий и сооружений, которые по своему предназначению могут быть использованы как объекты гражданской обороны, а также строительства этих объектов.

В мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

При этом в соответствии с данным Порядком все существующие и создаваемые объекты гражданской обороны состоят на учете в органах Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 учет защитных сооружений гражданской обороны (далее - ЗС ГО) ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО.

Согласно пункту 2.2 данного Приказа МЧС России документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные характеристики.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 15.02.2002 инженерно-лабораторный корпус построен в 1989 году.

В состав указанного строения входит защитное сооружение, что подтверждается инвентаризационной ведомостью ТПП «Лангепаснефтегаз» и паспортом убежища (противорадиационного укрытия) № 168-85.

Как следует из выписки журнала учета ЗС ГО муниципального образования городской округ город Лангепас, данное ПРУ учтено как защитное сооружение гражданской обороны, расположено на территории муниципального образования городе Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Вступившим в законную силу решением от 28.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного - Югры по делу № А75-3024/2012 установлено, что указанное помещение является защитным сооружением.

Утверждение Общества о несоответствии паспорта убежища (противорадиационного укрытия) № 168-85 требованиям Приказа МЧС России от 15.12.2002 N 583 отклоняется как неосновательное, поскольку паспорт объекта составлен задолго до издания названного приказа.

Оценка обществом технического паспорта здания инженерно-лабораторный корпус по состоянию на 15.02.2002 как не свидетельствующего об учете спорного помещения в качестве ЗС ГО противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам.

Доводы Общества о нарушении оспариваемыми действиями Администрации его прав как собственника здания также неосновательны, поскольку учет объектов гражданской обороны прямо предусмотрен действующим законодательством.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявителю о нарушении своих прав стало известно при проведении отделом надзорной деятельности по городам Лангепас и Покачи Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по ХМАО-Югре проверки в феврале 2012 года. С настоящим заявлением Общество обратилось в арбитражный суд в сентябре 2012 года.

Суд пришел к выводу о пропуске срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий, и ходатайство о его восстановлении Обществом заявлено не было, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании действий незаконными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Обществом в связи с подачей заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по платёжному поручению от 18.102012 № 3056 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей за каждое требование.

Поскольку в ходе судебного разбирательства заявитель увеличил требования, с Общества дополнительно подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Лангепасско-Покачевское управление ремонта скважин» в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Лангепасско-Покачевское управление ремонта скважин» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Федоров