Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Намятовой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (ОГРН: <***>, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу
с ограниченной ответственностью «Индустрия рекламы» (ОГРН: <***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 94 350 рублей,

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута
(далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия рекламы» (далее – ответчик) о взыскании 94 350 рублей неустойки
по муниципальному контракту на выполнение работ по новогоднему оформлению снежных городков от 22.07.2013 № 123/2013.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный муниципальный контракт и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2014 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления
к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 51-55).

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства
не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на муниципальный контракт на выполнение работ по новогоднему оформлению снежных городков
от 22.07.2013 № 123/2013 (далее – контракт, л.д. 11-15, 20-28) и нарушение ответчиком сроков выполнения отдельных этапов работ.

Суд, исследовав условия названного контракта, находит его заключенным.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ
«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг
для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Суд, при разрешении спора, применяет положения Закона № 94-ФЗ и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации
по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать
их государственному или муниципальному заказчику, а государственный
или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить
их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,
так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом
в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет,
что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы пени в размере 94 350 рублей, исчисленной за периоды с 02.08.2013 по 18.11.2013 и с 02.09.2013 по 18.11.2013, в соответствии с пунктом 5.2 контракта.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта работы выполняются в соответствии
с техническим заданием (приложение № 3, л.д. 22-27) надлежащего качества в объеме и сроки, установленные настоящим контрактом.

Согласно техническому заданию срок выполнения работ по разработке проектов городков (отдельно для каждого городка с предварительным согласованием эскизов) установлен до 01.08.2013, по ревизии имеющихся элементов декоративно-светового оформления (с учетом проектных решений) до 01.09.2013.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ начисляется пеня в размере 0,5% от цены этапа выполнения работ, за каждый день просрочки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ
от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения вышеуказанных этапов работ судом установлен и подтвержден представленным в материалы дела актом выполнения работ от 18.11.2013, согласно которому общая стоимость этапов работ: разработка проектов городков (отдельно с предварительным согласованием эскизов) составила 150 000 рублей, ревизии имеющихся элементов декоративно-светового
оформления - 30 000 рублей (л.д. 29).

Ответчиком не представлены доказательства того, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Судом расчет истца проверен, признан подлежащим корректировке.

Период просрочки: с 02.08.2013 по 17.11.2013 составляет 108 дней, размер пени - 81 000 рублей (расчет: 150 000 × 0,5% × 108), с 02.09.2013 по 17.11.2013 – 77 дней, размер пени - 11 550 рублей (расчет: 30 000 × 0,5% × 77).

Таким образом, обоснованная сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 92 550 рублей.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22
«О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

С учетом положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства).

При изготовлении определения от 31.07.2014 в его вводной части суд допустил опечатку, выразившуюся в неверном указании истца, а именно: вместо Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута указана администрация города Сургута. Указанная опечатка подлежит исправлению на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия рекламы»
в пользу Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута 92 550 рублей – сумму пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В случае неисполнения судебного акта взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Индустрия рекламы» в пользу Департамента архитектуры
и градостроительства администрации города Сургута проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия рекламы»
в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 702 рублей.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или
не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд
в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,
и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только
по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Р. Намятова