Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем Гуляевой О. В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Войченко Е.О. по исполнительному производству от 29.03.2022 № 197440/21/86010-ИП, с участием в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и закрытого акционерного общества «Профмет» в качестве заинтересованных лиц,

с участием представителей сторон: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Хусаинова А. В. по доверенности от 20.01.2022; от иных лиц – не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» (далее – заявитель, общество, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, в производстве которого находилось исполнительное производство № 197440/21/86010-ИП, а так же об оспаривании постановления от 29.03.2022 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений указал, что судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые меры, в связи с чем неправомерное бездействие отсутствует. Полагает, что окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документы основаны на законе.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не обеспечивших явку представителей.

Выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу №76-20569/2020 с ЗАО «Профмет» в пользу ООО «ММК Втормет» взыскана задолженность в размере 25 055 413 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 148 277 руб. Во исполнение данного судебного акта 17.03.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 033355424.

11.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Войченко Е.О. на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство
№ 197440/21/86010-ИП.

Постановлением от 29.03.2022 судебный пристав - исполнитель окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный документ взыскателю.

Бездействие судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства и названное постановление оспорены обществом в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов урегулированы нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 5 названного Закона определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о судебных приставах, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Согласно статье 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Бездействие судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершения им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены запросы в кредитные учреждения о наличии счетов и денежных средств, в правоохранительные органы о наличии транспортных средств, в органы гостехнадзора о наличии самоходных машин, в государственную инспекцию по маломерным судам, в налоговый орган о предоставлении сведений о государственной регистрации юридического лица, в Росреестр о наличии прав на недвижимое имущество

На основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем приняты постановления от 07.07.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках АО КБ «Приобье» и в АО Банк «Ермак». Кроме того, 10.07.2021 и 29.03.2022 судебным приставом – исполнителем составлены акты об отсутствии ЗАО «Профмет» по месту государственной регистрации.

Представленными доказательствами так же подтверждается, что 19.07.2021 руководителю должника вручены требования о предоставлении сведений и документов. Из объяснений руководителя должника следует о неведении акционерным обществом хозяйственной деятельности и отсутствии документации.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 29.07.2021 руководитель должника Раковчук А. Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 статьи 17.14 КоАП Российская Федерация в виде штрафа в размере 1 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на стороне судебного пристава-исполнителя неправомерного бездействия.

В силу части 4 статьи 69 и статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в том случае, если у должника отсутствуют денежные средства, либо их недостаточно для полного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, в том числе на имущественные права должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве к числу имущественных прав, на которые судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание, относится право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность регламентирован положениями статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 названной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава-исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК РФ), когда последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Очевидно, что такой переход (уступка) возможен только в отношении тех имущественных прав должника, что носят бесспорный характер. Данное обстоятельство может быть установлено, в том числе на основании решения суда, которое подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора, а также на основании документов бухгалтерского учета.

Соответственно, прежде чем обратить взыскание на принадлежащее должнику право требования (дебиторскую задолженность) судебный пристав-исполнитель должен достоверно (документально) установить факт реального существования такого права, его размер и возможность обращения на него взыскания путем обязания дебитора внести (перечислить) имеющуюся у него задолженность перед должником на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В поставленном перед судом правоотношении сведения о наличии дебиторской задолженности основаны на информации, полученной из информационно – аналитической системы «Глобас».

Между тем выдержки из бухгалтерского баланса не содержат реквизитов, позволяющих квалифицировать такую отчетность как исходящую от должника. Кроме того в названных балансах не указан дебитор.

Учитывая отрицание руководителем фактов хозяйственно – финансовой деятельности и непредставление документов бухгалтерского и налогового учета, у судебного пристава - исполнителя отсутствовала достоверная информация о наличии дебиторской задолженности, в связи с чем судебный пристав - исполнитель не имел реальной возможности обратить взыскание на задолженность, на которую указывает ООО «ММК Втормет».

Из содержания оспоренного постановления следует, что исполнительное производство № 197440/21/86010-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 46 упомянутого Закона если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях.

В поставленном перед судом правоотношении всесторонне подтверждены факты совершения приставом – исполнителем действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта, и невозможность установления должника, денежных средств и иного имущества.

Отсутствие у должника имущества и денежных средств так же подтверждается определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2021 по делу № А75-13931/2021. Из содержания названного определения следует, что должник имеет долг по обязательным платежам. При этом у должника отсутствует имущество и отсутствует вероятность обнаружения такого имущества

При изложенных обстоятельствах постановление судебного пристава - исполнителя от 29.03.2022 является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А. Н. Заболотин