Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «Сибинкор» обратился в суд с иском к ответчику ООО «Золотые луга» о взыскании убытков в сумме 6 431 315,06 руб., причиненных утратой имущества в результате пожара, включающих реальный ущерб в виде затрат на восстановление объекта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт причинения вреда пожаром в арочном здании по адресу: <...>, переданным ответчику в аренду, и доказанности вины ответчика в возникновении пожара.

До принятия судебного акта по существу спора истец неоднократно изменял и уточнял исковые требования, в судебном заседании окончательно определился с исковыми требованиями, изменив основание иска, заявив о взыскании убытков в сумме 4 174 800 руб., включающих убытки в виде рыночной стоимости утраченного объекта в сумме 3 570 000 руб. и неполученных от сдачи имущества аренду доходов в сумме 604 800 руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на недоказанность вины в возникновении пожара, проведение экспертизы лицом, информация об образовании, специальности, стаже работы, ученой степени которого не содержится в документах, составленных по результатам пожарно-технической экспертизы, вследствие чего заключение от 19.04.04 не является доказательством, устанавливающим причины возникновения пожара и вину ответчика в причинении убытков. Также ответчик считает необоснованным требование о взыскании неполученных от сдачи имущества аренду доходов потому основанию, что договор аренды помещения, в котором произошел пожар, является не заключенным в связи с тем, что сторонами не подписан план-схема, передаваемого в аренду помещения, и в связи с отсутствием государственной регистрации договора, заключенного на срок один год.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору аренды № 25-СО от 01.0.105 ответчик арендовал у истца нежилое помещение площадью 270 кв.м, расположенное по адресу <...>. Срок действия договора в соответствии с п. 6.1 - до 31 декабря 2005 года.

06 апреля 2005 года в арочном строении, расположенном на территории базы «Союз оптовиков» в <...>, произошел пожар, в результате которого строение, имущество, оборудование уничтожено огнем. Возгорание произошло в части здания, принадлежащей ООО «Сибинкор» и занимаемой ответчиком по договору аренды № 25-СО от 01.01.05. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы по факту пожара, произошедшего 06.04.05, справке Отдела государственного пожарного надзора по г. Сургуту № 972 от 04.05.05 и постановления ОГПН по г. Сургуту об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.05, очаг пожара находился внутри моторного отсека автомобиля Газель–термобудка госномер О 926 ОО 72, арендуемого ответчиком у ООО ХК «АгроМолоко» по договору аренды транспортных средств № 10-05/а от 01.01.05 (т.1 л.д.38,39-45,46-49). Установлено, что причиной пожара является воспламенение электрической изоляции проводов в результате аварийного проявления электротока в виде короткого замыкания токоведущих жил провода аккумуляторной батареи автомобиля. Автомобиль ответчику не принадлежит, однако находился во владении ответчика, управлялся работником ответчика и использовался ответчиком в целях осуществления производственной деятельности.

Возгорание автомобиля как причина пожара подтверждается также и объяснениями работников ООО «Золотые луга», отраженных в вышеуказанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, заключающихся в принятии мер по тушению загоревшейся автомашины газели-термобудки подручными средствами, и вызовом пожарной охраны.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда.

Довод ответчика о недоказанности вины в возникновении пожара в связи с тем, что заключение от 19.04.04 не является доказательством, устанавливающим причины возникновения пожара и вину ответчика в причинении убытков вследствие проведения экспертизы лицом, информация об образовании, специальности, стаже работы, ученой степени которого не содержится в документах, составленных по результатам пожарно-технической экспертизы, является несостоятельным, поскольку требования нормативных актов, на несоответствие которым ссылается ответчик, в частности, ст. ст. 64, 86 АПК РФ, предусматривают требования к заключению экспертизы, назначенной арбитражным судом, Инструкция по организации производства судебных экспертиз в ЭКП ОВД РФ утверждена Приказом МВД РФ от 29 июня 2005 года, то есть после события, являвшегося предметом экспертизы.

Вина ответчика заключается в нарушении им п. 504 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации», утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.03 № 313, которым запрещена стоянка транспортных средств в складских помещениях. Факт нахождения автомобиля в складском помещении ответчиком подтверждается.

Таким образом, противоправность, вина и наличие причинно следственной связи между противоправным поведением ответчика и ущербом подтверждается материалами дела, и является доказанным.

Истцом предъявлены убытки в виде рыночной стоимости утраченного объекта на момент пожара 06 апреля 2005 года в сумме 3 570 000 руб., определеннойэкспертизой, назначенной определением Арбитражного суда ХМАО от 26.07.06.

Заключение эксперта от 20.09.2006, согласно которому рыночная стоимость утраченного ООО «Сибинкор» в результате пожара арочного здания, располагавшегося по адресу: <...>, по состоянию на 06 апреля 2005 года, определенная в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составляет 3 570 000 руб., соответствует требованиям законодательства, и принимается судом в качестве доказательства размера реального ущерба, понесенного истцом в результате пожара.

Ответчик с оценкой рыночной стоимости утраченного ООО «Сибинкор» в результате пожара арочного здания в сумме 3 570 000 руб. согласен.

С учетом изложенного, требование истца о возмещении реального ущерба в сумме 3 570 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцу на праве собственности принадлежит часть пострадавшего арочного здания общей площадью 442,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 88-АА № 263847, выданным 09.11.2001 (т.1 л.д.52). Часть нежилого помещения площадью 270 кв.м, расположенного по адресу <...>, по договору аренды № 25-СО от 01.0.105 была передана истцом в аренду ответчику. Размер арендной платы определен в сумме 75 600 руб., включая налог на добавленную стоимость в сумме 11 532,20 руб.

Договор фактически сторонами исполнялся до момента утраты имущества, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2005 (т.1 л.д.13), перечислением денежных средств в уплату арендных платежей (т.3 л.д.76,77), потому суд считает обоснованным требование истца о взыскании убытков в виде неполученных от сдачи имущества в аренду доходов за период май-декабрь 2005 года в сумме 512 542,40 руб., определенной исходя из размера арендной платы без налога на добавленную стоимость в сумме 64 067,80 руб.

В части суммы 92 257,60 руб., составляющей сумму налога на добавленную стоимость, требование удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с ст. ст. 168, 173 Налогового кодекса РФ налог является дополнительно к цене товара, услуг предъявленной к оплате суммой, подлежащей уплате в бюджет, следовательно, не является доходом организации.

Довод ответчика о необоснованности требования о взыскании неполученных от сдачи имущества в аренду доходов по тому основанию, что договор аренды помещения, в котором произошел пожар, является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации договора, суд считает несостоятельным, поскольку признание договора незаключенным после события, с которым связана утрата имущества, не исключает существование возможности получения дохода, который истец получил бы при обычных условиях от сдачи имущества в возмездное пользование в виде арендной платы. Более того, фактически существовавшие правоотношения между сторонами по сдаче имущества в пользование за плату и использованию данного имущества за плату подтверждают обстоятельства получения истцом дохода в виде арендных платежей в размере 75 600 руб. в месяц, исходя из которой истцом определена упущенная выгода.

В согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 32 374 руб. относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате госпошлины.

В соответствии со ст. ст. 106, 107, 109, 110 АПК РФ судебные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате эксперту, суд относит на истца как на лицо, по ходатайству которого назначена экспертиза, и в соответствии с результатами которой истцом определены исковые требования.

Руководствуясь статьями 168-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Золотые луга» в пользу ООО «Сибинкор» в возмещение убытков 4 082 542,40 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде неполученных доходов в сумме 92 257,60 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Сибинкор»в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 712,23 руб.

Взыскать с ООО «Золотые луга»в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 661,77 руб.

Выплатить ЗАО «Тюменская недвижимость» с депозитного счета Арбитражного суда ХМАО вознаграждение за проведение экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда ХМАО от 26.07.2006, в сумме 50 000 руб., перечислив на счет 40702810400500000022, открытом в «Сибнефтебанк» (ОАО) г. Тюмень, БИК 047102861, корреспондентский счет 30101810700000000861, ИНН ЗАО «Тюменская недвижимость» 7202001144, КПП 720201001.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

Судья Е.Е. Микрюкова