Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-7921/2015 по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о привлечении к административной ответственности муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта»,

при участии представителей:

от административного органа – ФИО1, доверенность № 10 от 25.05.2015,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, доверенность № 160 от 09.06.2015 (до перерыва),

у с т а н о в и л:

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – административный орган, Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении к административной ответственности муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – ответчик, Учреждение) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В отзыве на заявление Учреждение просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда от 06.07.2015 предварительное судебное заседание назначено на 13.08.2015 на 11 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 13.08.2015
на 11 часов 40 минут.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель административного органа просил удовлетворить заявленные требования, представитель Учреждения поддержал доводы отзыва на заявление.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.08.2015 до 09 часов 00 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя административного органа.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов следует, что Службой на основании приказа № 230 от 28.04.2014 в период с 21.04.2015 по 28.04.2015 проведена проверка на объекте капитального строительства «Комплекс спортивных плоскостных сооружений: футбольное поле с искусственным покрытием, беговыми дорожками и трибунами на 500 зрительских мест; баскетбольной и волейбольной площадок с трибунами на 250 зрительских мест; прыжковая яма, сектор для толкания ядра, расположенных в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский район,
<...>. 12 (л.д. 12-13).

В ходе проверки административным органом было установлено, что Учреждение является техническим заказчиком строительства указанного объекта, строительство осуществляется генеральным подрядчиком ООО «Радиус-Сервис».

В результате проверки выявлены нарушения требований проектной документации, а именно:

-не соблюдены требования к устройству уклонов при асфальтировании круговой беговой дорожки, площадки для толкания ядра и сектора для прыжков в высоту, не обеспечен отвод дождевых талых вод с поверхностей дорожек и площадок;

-колодцы инженерных коммуникаций заполнены водой.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 046-01-16 от 28.04.2015 (л.д. 18-22).

По результатам проверки Учреждению выдано предписание № 046-01/1-16 от 28.04.2015 (л.д. 23-24), в котором указано:

- выполнить разуклонку круговой беговой дорожки, площадки для толкания ядра и сектора для прыжков в высоту в соответствии с требованиями проектной документации;

- выполнить мероприятия, исключающие затопление колодцев инженерных коммуникаций.

Срок исполнения предписания установлен административным органом
до 16.06.2015.

С целью проверки исполнения Учреждением предписания № 046-01/1-16 от 28.04.2015 на основании приказа № 040-02-16 от 16.06.2015 Службой проведена внеплановая выездная проверка (л.д. 25-26).

По результатам проверки был составлен акт проверки № 040-02-16 от 19.06.2015, в котором установлено, что нарушение, указанное в пункте 1 предписания (не соблюдены требования к устройству уклонов при асфальтировании круговой беговой дорожки, площадки для толкания ядра и сектора для прыжков в высоту, не обеспечен отвод дождевых талых вод с поверхностей дорожек и площадок) Учреждением не устранено (л.д. 28-31).

По факту неисполнения пункта 1 предписания № 046-01/1-16 от 28.04.2015 в отношении Учреждения 19.06.2015 составлен протокол № 10-СН/15-ХМ об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 35-37).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Таким образом, к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ может быть привлечено только лицо, не выполнившее в установленные сроки законные требования выданного предписания, что свидетельствует о необходимости установления судом факта законности требований предписания.

Частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения).

Таким образом, административный орган, проводящий проверку, обязан установить не только факт нарушения, но и лицо, которое в силу положений законодательства Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения - заказчик, застройщик или подрядчик.

В соответствии с пунктом 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь по смыслу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчиком является лицо, которое по заданию заказчика обязуется выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику.

При этом согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Таким образом, именно на подрядчика как на лицо, осуществляющее строительство, законодательством возложена ответственность за выполнение работ в соответствии с требованиями проектной документации, в то время, как технический заказчик несет ответственность за заключение необходимых договоров, подготовку заданий, утверждение проектной документации, а также за осуществлением надлежащего контроля в ходе строительства объекта.

Пункт 1 предписания, невыполнение которого вменено в вину Учреждению, обязывал Учреждение в срок до 16.06.2015 выполнить разуклонку круговой беговой дорожки, площадки для толкания ядра и сектора для прыжков в высоту в соответствии с проектной документацией, то есть фактически обязывал технического заказчика выполнить работы, предусмотренные проектной документацией.

Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта от 18.02.2014 № 0187300008413000853-0466580-01 лицом, осуществляющим строительство, является ООО «Радиус-Сервис». В соответствии с разделом 4 названного контракта именно подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с рабочей документацией при соответствии технологии строительного производства работ требованиям технических регламентов, СНИП.

Таким образом, лицом, на которое градостроительным законодательством и условиями контракта возложена обязанность по осуществлению работ в соответствии с требованиями проектной документации, в данном случае является именно подрядчик – ООО «Радиус-Сервис», а не Учреждение.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Выданное Учреждению предписание не является исполнимым, поскольку содержащееся в нем требование к техническому заказчику, не являющемуся исполнителем строительных работ, фактически выполнить строительные работы в соответствии с проектной документацией не может быть признано исполнимым.

Указанное предписание не содержит требования к Учреждению осуществить контроль за деятельностью подрядчика, а прямо предписывает Учреждению выполнить работы по разуклонке круговой беговой дорожки, площадки для толкания ядра и сектора для прыжков в высоту в соответствии с проектной документацией.

При этом суд принимает во внимание, что в целях устранения замечаний, указанных в предписании, Учреждением в адрес ООО «Радиус - Сервис» были направлены письма
№ 2660/15 от 18.05.2015 и № 3168/15 от 11.06.2015 о необходимости в установленные сроки устранить указанные в предписании Службы нарушения. То есть Учреждение, действуя в пределах предоставленных ему градостроительным законодательством полномочий, предприняло действия по осуществлению контроля за осуществлением подрядчиком работ в соответствии с требованиями проектной документации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предписание № 046-01/1-16 от 28.04.2015 не отвечает принципу исполнимости и является не соответствующим закону.

Частью 6 статьи 19. 5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение в установленный срок только законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что за неисполнение в установленный срок предписания, не отвечающего принципам законности и исполнимости, Учреждение не может быть привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о привлечении муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Голубева