Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зуевой И.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Зуевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об исключении из числа участников общества, по встречному исковому заявлению ФИО2 об обязании ООО «Ванда» созвать общее собрание участников,

третье лицо: ООО «Ванда»

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО3– по доверенности 03.06.2009;

от ФИО2: не явились;

от ООО «Ванда»: ФИО4 по доверенности от 22.10.2010,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к ФИО2 об исключении из числа участников общества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2009 принято к рассмотрению поступившее от ответчика встречное исковое заявление, в котором ФИО2 просит обязать ООО «Ванда» созвать общее собрание участников, по вопросам повестки дня предлагаемой истцом.

Определением суда от 23.12.2009 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-27/2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2010 по делу № А75-27/2010 в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Ванда» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по указанному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 19.10.2010 суд возобновил производство по делу
№ А75-7923/2009, судебное заседание назначено на 27.10.2010 на 14-40 часов.

Свои требования истец мотивировал тем, что учредитель ФИО2 существенно затрудняет деятельность общества, не является на общие собрания акционеров, несмотря на неоднократные уведомления.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

От ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили дополнительные документы, которые судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела, встречные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ООО «Ванда» в судебном заседании указал на то, что ответчик по первоначальному иску существенно затрудняет деятельность общества своим отсутствием, встречное исковое заявление считает не подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного заседания судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02 ноября 2010 года на 14 часов 30 минут, затем до 03.11.2010 до 14-15.

После перерыва судебное заседание продолжено в указанное время, стороны не явились.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ТОО «Ванда» было зарегистрировано постановлением Главы Администрации города Нижневартовск № 260 от 07.07.1992,
05 июля 1999 года ТОО «Ванда» было преобразовано в ООО «Ванда».

В состав участников Общества входят два физических лица: ФИО1 и ФИО2, доля каждого из которых составляет 1/2 от уставного капитала Общества.

По мнению истца начиная с 2004 года и по настоящее время ответчик - участник ООО «Ванда» - ФИО2 уклоняется от исполнения обязанностей возложенных на неё как на участника Общества.

Так, начиная с 2004 года, ФИО2 не является на общие собрания участников Общества. Её доля в уставном капитале Общества составляет 50 процентов, и как утверждает истец, что является блокирующей при принятии решений о внесении изменений в учредительные документы, одобрении крупных сделок, избрании и продлении полномочий контрольных органов Общества.

В соответствии с законом об обществах с ограниченной ответственностью в устав Общества также необходимо вносить изменения, что при подобной позиции ответчика невозможно.

Одной из целью создания ООО является получение прибыли, которая может и должна распределяться между участниками в виде дивидендов. Порядок и условия выплаты дивидендов определяется на ежегодном собрании участников Общества. Вследствие действий (бездействий) ответчика - ФИО2 последние 5 лет собрания участников были несостоявшимися в связи с отсутствием кворума, так как для разрешения части вопросов стоящих на повестке дня требовалось одобрение более 50 процентов голосов, а для решения основополагающих вопросов -3/4 голосов участников Общества.

Это повлекло за собой невозможность Общества 5 лет выплачивать своим участникам дивиденды, что напрямую ущемляет интересы участников.

Кроме того как утверждает истец вследствие действий (бездействий) ответчика возникают другие проблемы в работе предприятия ООО «Ванда»: не может зарегистрировать право собственности на собственное недвижимое имущество - необходим протокол о продлении полномочий генерального директора,
подписанный всеми участниками Общества; не имеет возможности заключить более выгодные длительные договора аренды на срок более 1 года, поскольку такие договора требуют государственной регистрации в ФРС Российской Федерации; не может произвести капитальный ремонт собственного помещения – встроенного магазина по адресу: <...>, поскольку для этого необходимо привлечение кредитов (выдача которых влечет необходимость одобрения обеих участников общества).

Сама работа общества постоянно ставится под сомнение правоохранительными органами.

Истцом неоднократно устно и в письменной форме направлялись обращения ответчику с требованиями об устранении нарушений, ответов на которые не поступили.

Полагая, что данные действия затрудняют работу общества, приводят к остановке деятельности общества по многим вопросам, ставят общество под угрозу ликвидации, являются грубыми нарушениями обязанностей, предусмотренных действующим законодательством и Уставом общества, истец обратился с настоящим иском в суд.

В своем отзыве на иск ФИО2 пояснила суду, что разногласия участников касаются недвижимого имущества, расположенного по адресу проспект Победы, 6, 2 микрорайон, которое было приобретено обществом на торгах в порядке приватизации муниципального имущества (муниципальное рознично-торговое предприятие № 131 «Промтовары». 02.10.2009 истцу была направлена телеграмма с требованием зарегистрировать право собственности на указанное выше имущество. Попытки решить вопрос неоднократно предпринимались и направлялись предложения о реорганизации общества путем разделения, предложения о выкупе доли, однако истцом проигнорированы.

Полагает, что истец не представил суду доказательств нарушения ФИО2 своих обязанностей как участника Общества, предусмотренных нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества, либо совершение им как участником общества действий, сделавших невозможной деятельность общества существенно ее затрудняющих. Просит в иске отказать.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением ООО «Ванда» созвать общее собрание участников по вопросам повестки дня предлагаемой истцом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2009 встречный иск принят к рассмотрению.

Истец по встречному иску указывает на то обстоятельство, что неоднократно предлагал ответчику урегулировать возникшие спорные правоотношения путем мирового соглашения, однако ответчиком по встречному иску проигнорированы требования ФИО2 о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Заявитель указывает, что не получала уведомлений о проведении общих собраний акционеров, считает действия ФИО1 недобросовестными в отношении ФИО2

В обоснование встречного иска истец ссылается на статью 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

ФИО2 пояснила, что на протяжении ряда лет предпринимала попытки восстановления своего нарушенного права по участию в управлении делами Общества, о чем свидетельствуют заявления в правоохранительные органы, однако указанный способ защиты, по мнению ФИО2, явился неэффективным. Указала, что все ее обращения направлены на выведение имущества общества на легальную основу и предупреждение мошенничества со стороны исполнительного органа Общества по отношению ко второму участнику.

В отзыве на встречный иск ООО «Ванда» указало на то, что ФИО2 избран неверный способ защиты нарушенного права, не соблюден досудебный порядок, а также не приведены доказательства в подтверждение заявленных требований. Считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В своих возражениях на отзыв ответчика по встречному иску ФИО2 указала, что является законным владельцем доли (50%) в уставном капитале общества, о чем свидетельствует Выписка из ЕГРЮЛ, договор купли-продажи доли, протокол собрания участников общества. Материалами дела подтверждается неоднократное уведомление общества о созыве внеочередного собрания, однако обществом проигнорированы указанные требования ФИО2, просит встречный иск удовлетворить.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «б» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Пунктом «в» пункта 17 вышеназванного постановления предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходит из наличия систематического уклонения ФИО2 от участия в созываемых обществом собраниях без уважительных причин и возможности наступления для общества неблагоприятных последствий.

Из материалов дела видно, что о созываемых общих собраниях 29.04.2005, 28.04.2006, 30.04.2007, 30.04.2008, 30.04.2009 ФИО2 извещалась заблаговременно, уведомления ответчиком получены 11.04.2005, 04.04.2006, в 2007-2009 году уведомление направлялось по адресу: <...> Октября, 6 – 108, однако не получено ответчиком, что им не оспаривается, свою явку на эти собрания ответчик не обеспечил.

Поскольку решения, требующие единогласия всех участников общества по включенным в повестку дня вопросам, обществом не приняты в результате неявки ФИО2 на созываемые собрания, то суд первой инстанции на основании представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что экономическая деятельность общества стала затруднительной, поскольку рассматриваемые на собраниях вопросы следовало решать оперативно; непринятие решений по этим вопросам, а также вопросам, выносимым для рассмотрения на годовом собрании, создало угрозу наступления негативных последствий для общества.

При этом доказательств уважительности причин неявки на собрания общества, а также обращения ответчика к обществу с целью ознакомления с документами для его подготовки к собраниям в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества – это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Обязанности участника общества предусмотрены статьей 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также уставом общества.

Систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них при доказанности соблюдения процедуры извещения участника о проведении собрания и отсутствия уважительных причин неявки.

Систематическим уклонением от участия в общем собрании является неявка на собрание два и более раза.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец такие доказательства представил.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказывает, исходя из следующего.

Порядок созыва и проведения общих собраний участников общества предусмотрен статьями 35 - 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении такого собрания или об отказе в его проведении. В случае, если в течение указанного срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, лица, требующие его проведения, вправе созвать такое собрание самостоятельно по своей инициативе.

Указанные нормы ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как и статья 12 ГК РФ, не предусматривают в качестве последствий отказа исполнительного органа в проведении внеочередного общего собрания участников общества право участника общества требовать проведения собрания на основании судебного акта.

Следовательно, встречный иск ФИО2 к ООО «Ванда» о созыве общего собрания участников общества в судебном порядке представляет собой ненадлежащий способ защиты прав. Исходя из этого, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения встречного иска.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Исключить из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Ванда» ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.В. Зуева