Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола заседания секретарем Самко Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания тепло-, водоснабжения и канализации» и общества с ограниченной ответственностью «Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование – Сервис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения от 31.05.2013 по делу № 05-09-133/2013 и предписаний от 31.05.2013 № 91 и № 92 ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 1,

администрация города Покачи,

прокуратура города Покачи,

при участии представителей:

от заявителей: ФИО1 по доверенности от 01.03.2013 № 274/1, ФИО2 по доверенности от 09.01.2013 № 1, ФИО3 по доверенности от 27.07.2011,

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 09.01.2013 № 05

от третьего лица (администрация): ФИО5 по доверенности от 17.01.2013 № 12-д,

от иных третьих лиц – не явились,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступили заявления закрытого акционерного общества «Управляющая компания тепло-, водоснабжения и канализации» (далее – акционерное общество, ЗАО «УТВиК») и общества с ограниченной ответственностью «Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование – Сервис» (далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление ФАС) об оспаривании решения № 05-09/МТ-1067 от 31.05.2013 и предписания № 91 от 31.05.2013.

Определением от 30.09.2013 дела, возбужденные на основании заявлений обществ, объединены в одно производство.

Прокуратура г. Покачи и образовательное учреждение уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, судебное заседание проведено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителей, вывод антимонопольного органа о наличии согласованных действий между обществами и администрацией г. Покачи при проведении конкурса и заключении контракта на выполнение работ по установке ограждения образовательного учреждения (школы) является необоснованным и не подтвержден материалами дела.

Возражая против удовлетворения требований заявителей, антимонопольный орган указал, что фактически работы по установке ограждения территории школы выполнены обществом до проведения процедур по размещению муниципального заказа. В конкурсе участвовало только ЗАО «УТВиК», которое само не выполняло условия контракта, заключив договор субподряда с обществом, которое выполнило эти работы до проведения конкурса.

Представитель администрации в судебном заседании пояснил, что обществом до проведения конкурса было установлено временное ограждение по просьбе главы администрации до проведения конкурса. После заключения контракта ЗАО «УТВиК» заключило договор подряда с обществом, поскольку такая возможность предусматривалась муниципальным контрактом.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

24.03.2013 в Управление ФАС поступило обращение прокуратуры г. Покачи о нарушениях при заключении муниципального контракта на выполнение работ по изготовлению и монтажу ограждения МБОУ СОШ № 1 (т.2 л.д.3-5).

Согласно представленным в УФАС материалов проверки решением Покачевского городского суда по иску прокурора г. Покачи на администрацию г. Покачи возложена обязанность по установке ограждения территории МБОУ СОШ № 1со стороны ул. Таёжная в срок до 01.05.2012 (т.4 л.д.15-18).

В связи с неисполнением решения суда 21.07.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по делу № 23189/12/13/86 (т.2 л.д.50-51).

21.09.2012 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением решения суда (т.2 л.д.52-53).

Администрацией г. Покачи 02.11.2012 опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по изготовлению и монтажу ограждения МБОУ СОШ № 1 (т.2 л.д.7-20).

Согласно извещению о проведении аукциона дата окончания срока подачи заявок – 12.11.2012 в 09:00, окончания срока рассмотрения заявок – 14.11.2012, проведение аукциона – 19.11.2012 (т.2 л.д.9).

Из протокола подведения итогов открытого аукциона от 13.11.2012 № 100/3 следует, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка – заявка ЗАО «УТВиК» (т.2 л.д.41).

26.11.2012 МБОУ СОШ № 1 и акционерное общество заключили контракт № 0187300019112000170-0210392-01. Контрактом предусмотрено право привлечения субподрядной организации (т.2 л.д.32-35).

29.11.2012 между обществами заключен договор № 528/12НИ0392 на выполнение работ по изготовлению и монтажу ограждения МБОУ СОШ № 1. Выполненные работы сданы подрядчику 04.12.2012 (т.2 л.д.56-59).

05.12.2012 акционерным обществом составлены акты о приемке выполненных работ и о стоимости выполненных работ, которые заказчиком приняты и подписаны. 18.12.2012 были перечислены денежные средства по договору (т.2 л.д.46-49).

Усмотрев в представленных материалах признаки нарушения антимонопольного законодательства, Управлением ФАС приказом № 430 от 11.04.2013 возбуждено дело, и создана комиссия для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (т.2 л.д.137-138).

Решением от 31.05.2013 по делу № 05-09-133/2013администрация г. Покачи и общества признаны нарушившими часть 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) путем установления администрацией г. Покачи возможности выполнения обществом работ по изготовлению и монтажу ограждения МБОУ СОШ № 1 до проведения открытого аукциона, а также путем заключения договора субподряда между победителем аукциона и обществом при наличии информации о факте выполнения работ, что способно привести к ограничению конкуренции и ограничению доступа на товарный рынок.

Кроме того антимонопольным органом вынесены предписания в адрес обществ вынесены предписания о прекращении совершении действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Также обществам в установленный срок необходимо представить копии заключенных договоров за первое полугодие 2013 г.

Не согласившись с решением и предписаниями антимонопольного органа, общества обратились с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд соглашается с позицией антимонопольного органа, изложенной в оспариваемом решении о наличии в действиях обществ и администрации согласованности действий при заключении и исполнении муниципального контракта.

Последовательность совершенных действий (фактическая установка заграждения, последующие проведение аукциона, заключение и исполнение контракта), нахождение организаций в одном населенном пункте, закрепление в тексте контракта возможности выполнения работ субподрядной организации, незначительный срок между публикацией извещения и сроком окончания приема заявок (9 дней) – все эти действия в совокупности между собой позволяют признать вывод антимонопольного органа обоснованным и подтвержденным материалами проверки.

Более того, из пояснений главы администрации г. Покачи и руководителя общества следует, что факт обустройства ограждения без заключения письменного договора и без проведения аукциона. По устной договоренности договор предполагалось заключить позднее (т.3 л.д.11-13).

ЗАО «УТВиК» в результате заключения контракта получило выгоду в размере 14 247 рублей 20 копеек при общей сумме контракта в 498 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии экономического интереса данной организации при привлечении к выполнению работ субподрядной организации.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что антимонопольный орган необоснованно квалифицировал действия лиц по пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

При подобной квалификации действий лиц необходимо наличие последствий в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Соответственно доказыванию при такой квалификации подлежат последствия в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов, определение самого товарного рынка.

Таких доказательств представленные материалы не содержат, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене.

Учитывая, что обществами всё же допущены согласованные с администрацией действия, которые подтверждены материалами дела, оспариваемые предписания являются обоснованными и отмене не подлежат.

Государственная пошлина подлежит взысканию с антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 168-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление закрытого акционерного общества «Управляющая компания тепло-, водоснабжения и канализации» и общества с ограниченной ответственностью «Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование – Сервис» удовлетворить частично.

Признать решение 31.05.2013 по делу № 05-09-133/2013, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, недействительным, как не соответствующее пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания тепло-, водоснабжения и канализации» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование – Сервис» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование – Сервис» государственную пошлину в размере 2000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению № 1953 от 27.08.2013. Возврат осуществить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Н. Дроздов