Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. 2, д. 21) к Службе по контролю и надзору
в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>,
ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный
округ – Югра, <...>) об оспаривании постановления
о назначении административного наказания,

установил:

публичное акционерное общество «Варьеганнефтегаз» (далее – общество) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением
к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
(далее - административный орган, служба) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 30.05.2017 № 02-434/2017.

Определением суда от 06.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению
в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

От административного органа в суд поступил отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласен, представлены материалы административного дела.

26.07.2017 судом подписана резолютивная часть решения.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в службу поступили материалы, направленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) про Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
(далее - управление), а именно акт плановой проверки № 337 от 28.10.2016 общества.

В результате рассмотрения материалов было установлено, что общество самовольно занимает, водный объект ручей без названия (координаты 62°24,3; 80°11,7), для прокладки подводного перехода трубопровода в отсутствие договора на водопользование.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела
об административном правонарушении, в связи с чем 22.05.2017 службой был составлен протокол об административном правонарушении № 02-434/2017, ответственность
за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 30.05.2017 № 02-434/2017 общество привлечено
к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ,
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с данным заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере
от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является, в том числе, самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Правовые основы деятельности предприятий в области водопользования регламентируются Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Согласно статье 1 ВК РФ под водопользованием понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц.

На основании части 1 статьи 9 названного Кодекса физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами
по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

В соответствии с частью 14 статьи 1 ВК РФ под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 1 ВК РФ под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются
в пользование, в том числе для использования акватории водных объектов.

Частью 3 статьи 11 ВК РФ установлен исчерпывающий перечень видов использования водного объекта, при которых не требуется заключение договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, любое использование водного объекта, за исключением случае, перечисленных в части 3 статьи 11 ВК РФ, требует либо заключения договора водопользования, либо получения разрешения (решения) о предоставлении водного объекта в пользование.

Обществу вменяется в вину самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено службой на основании сообщения управления
о правонарушении, акта проверки от 28.10.2016 № 337, составленного управлением,
и протокола об административном правонарушении.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события вменяемого административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу
об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Статьёй 28.2 КоАП РФ так же предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются, помимо иных обязательных сведений, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно статьи 28.1 КоАП РФ поступившие из правоохранительных органов,
а также из других государственных органов, органов местного самоуправления,
от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения могут являться поводами для возбуждения дела об административном правонарушении. Частью 3 названной статьи указано, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В примечании к статье 28.1 КоАП РФ разъяснено, что при наличии повода
к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы
об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело
об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2015
№ 2315-О, указал на следующее.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении
с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела
об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует,
в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Из данного разъяснения однозначно следует вывод о том, что должностное лицо, получившее сообщение о правонарушении, должно убедиться в наличии достаточных оснований для возбуждения административного дела, в связи с чем провести соответствующую проверку изложенных в сообщении фактов, а так же установить отсутствие иных обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ
«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей
при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля
по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт
по установленной форме в двух экземплярах. При этом в акте отражаются сведения
о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере
и о лицах, допустивших указанные нарушения. К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Из приведенной нормы следует, что акт проверки является документом, фиксирующим результаты проверки, в том числе выявленных нарушений. При этом доказательства нарушений прилагаются к такому акту.

Из перечисленных норм права, в их совокупности следует, что достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по результатам мероприятий государственного контроля является акт проверки с приложениями, подтверждающими выводы проверяющего, составленный уполномоченным органом или должностным лицом.

В случае, если мероприятия государственного или муниципального контроля
в отношении юридического лица не проводятся, доказательства, свидетельствующие
о наличии события административного правонарушения, уполномоченный орган вправе получить с соблюдением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу
об административном правонарушении являются любые фактические данные,
на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае единственным документов, на основании которого было возбуждено производство по делу, явился акт проверки управления, приложения к акту проверки, подтверждающие использование обществом водного объекта без разрешающих документов, отсутствуют.

Административный орган полагает, что акт проверки, составленный по результатам проверки общества управлением, содержит достаточные данные о событии административного правонарушения, позволившие ему составить административный протокол.

Между тем, как следует из акта проверки от 28.10.2016 (раздел 5 акта), пользование водными объектами осуществлялось обществом на основании лицензии
на водопользование ХМН 00279 ТРТБК (дата регистрации 09.06.2006.27.05.2004) выданной «для ремонта, реконструкции и эксплуатации подводных трубопроводов». Перечень трубопроводов пересекающих акватории водных объектов, приведенные в акте проверки, управление приводит со ссылкой на приложение (Таблица № 2)
к лицензии.

В материалы дела указанная лицензия с приложениями не представлена
и административным органом не исследовалась.

В то же время в акте проверки указано, что срок действия лицензии истёк 27.05.2014.

При этом факт осуществления деятельности, указанной в лицензии (ремонт, реконструкция и эксплуатация подводных трубопроводов) после истечения срока
её действия управлением или службой не установлен.

Факт нахождения в пользовании или собственности общества трубопроводов, указанных в акте проверки, так же не установлен.

Как указано буквально в акте проверки: комиссии не удалось изучить информацию
о количестве и характеристиках водных переходов трубопроводов, находящихся
на балансе общества на момент выдачи лицензии, информации в реестре выведенных
из эксплуатации трубопроводов, а так же переходов трубопроводов введенных
в эксплуатацию после момента выдачи лицензии.

Между тем, в отсутствие какой-либо информации как о подводных трубопроводах,
так и о деятельности общества по их ремонту, реконструкции и эксплуатации,
управление пришло к выводу, изложенному в акте проверки, о пользовании обществом водными объектами без оформления договоров водопользования.

Таким образом, единственный документ, на основании которого служба сделала вывод о наличии события административного правонарушения и оснований
для составления административного протокола, не содержит фактов, подтверждающих обоснованность такого вывода.

Перечень трубопроводов, эксплуатируемых обществом, пересекающих водные объекты, можно считать актуальным только до истечения срока действия лицензии (27.05.2014), поскольку эти объекты были указаны в приложении к лицензии и другими относимыми и допустимыми доказательствами не устанавливались ни управлением,
ни службой.

Следовательно, в рассматриваемом случае административный орган не должен был ограничиваться исследованием и оценкой поступивших к нему материалов, а был обязан принять необходимые меры и проверить содержащиеся в них сведения о наличии события административного правонарушения.

Доказательств того, что службой предпринимались меры для получения необходимых сведений из иных источников, не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности события административного правонарушения и отсутствии у административного органа достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Довод об отсутствии возражений со стороны общества в протоколе
об административном правонарушении не является доказательством признания последним своей вины и факта правонарушения, поскольку протокол
об административном правонарушении является средством фиксации установленных фактов, и составляется при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласия с протоколом и изложенными
в нём фактами представителем общества протокол не содержит.

Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплен принцип презумпции невиновности, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным
в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие
от него меры по их соблюдению.

При вынесении оспариваемого постановления вопрос вины административным органом так же не исследовался.

Статьей 23 ВК РФ установлено, что порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждается Правительством Российской Федерации.

В целях реализации названной нормы Постановлением Правительства Российской Федерацииот 30.12.2006 № 844 утверждены Правила подготовки и принятия решения
о предоставлении водного объекта в пользование.

Пунктами 7,8 названных Правил установлено, что физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в предоставлении
ему водного объекта в пользование обращаются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов с запросом о предоставлении сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре. На основании сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обращаются с заявлением
о предоставлении водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии с пунктами 4 - 6 упомянутых Правил.

Из приведенной нормы следует, что наличие водного объекта в государственном водном реестре является обязательным в целях определения лица, уполномоченного принимать решение о предоставлении водного объекта в пользование.

Между тем в спорном правоотношении такие сведения административным органом не выяснялись.

Отсутствие сведений о водном объекте не позволяет определить орган, уполномоченный на принятие решения, в связи с чем невозможно определить наличие
у общества возможности в установленном порядке исполнить обязанность
по оформлению прав на пользование водным объектом.

Вывод в решении арбитражного суда по делу №А75-17099/2016 об отсутствии
у управления полномочий по контролю за водным объектом не свидетельствует автоматически о наличии таких полномочий у службы.

Данное обстоятельство подлежит доказыванию наряду с другими.

При изложенных обстоятельствах в спорном правоотношении так же не доказана вина общества в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ. Недоказанность вины в совершении правонарушения свидетельствует об отсутствии состава такого правонарушения.

В силу пунктов 1,2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения исключает возможность производства по делу
об административном правонарушении.

Отсутствие сведений о факте пользования водным объектом после истечения действия лицензии - 27.05.2014 не позволяет определить соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку факт водопользования мог прекратиться в связи с прекращением лицензируемого вида деятельности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу
об отсутствии у административного органа законных оснований для привлечения
общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Службы по контролю
и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о назначении публичному акционерному обществу «Варьеганнефтегаз» административного наказания от 30.05.2017 № 02-434/2017.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня
его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела
в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,
а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал
в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Е.Фёдоров