Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яшуковой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Когалымского городского муниципального унитарного предприятия «Управление производственно-технологической комплектации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628483, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании частично недействительным решения от 09.08.2012 № 30,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 21.08.2013 № 7,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 07.05.2013, ФИО3 по доверенности от 05.12.2013,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4 по доверенности от 17.09.2012,

установил:

Когалымское городское муниципальное унитарное предприятие «Управление производственно-технологической комплектации» (далее - КГ МУП «УПТК», предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд
с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 09.08.2012 № 30 в части доначисления налога на прибыль в размере 7 162 865 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 2 286 315 рублей 92 копейки, штрафных санкций в размере 324 412 рублей 80 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 5 657 568 рублей 58 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 124 950 рублей 39 копеек, штрафных санкций в размере 222 933 рублей 10 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 362 рубля 64 копейки.

По мнению заявителя, налоговый орган доначислил налог на прибыль и налог на добавленную стоимость при отсутствии законных оснований. Инспекцией не доказано, что первичные документы предприятия, подтверждающие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль, оформлены с нарушением законодательства; не доказан факт аффилированности и взаимозависимости налогоплательщика и недобросовестных контрагентов. В заявлении предприятие ссылается на то, что действовало при выборе контрагентов с должной осмотрительностью и осторожностью. Налогоплательщик также полагает, что налоговый орган неправомерно доначислил пени за несвоевременное перечисление
в бюджет налога на доходы физических лиц, в связи с имеющейся на момент принятия решения переплатой по налогу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители инспекции с заявлением не согласились по мотивам, указанным в отзыве на заявление (т. 21 л.д. 115-157).

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка КГ МУП «УПТК» по вопросам правильности и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 17.04.2012 № 08-12/3 (т. 2 л.д. 1-122) и принято решение от 09.08.2012 № 30 (т. 1 л.д. 22-153) о привлечении предприятия к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налогооблагаемой базы за 2009-2010 годы в виде штрафа в размере 324 412 рублей 80 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2009 года в виде штрафа в размере 222 933 рубля 10 копеек;

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в размере 2 000 рублей.

Указанным решением КГ МУП «УПТК» предложено уплатить налог на прибыль за 2008-2010 годы в размере 7 162 865 рублей, налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года в размере 5 657 568 рублей 58 копеек и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 2 286 315 рублей 92 копейки, налога на добавленную стоимость в размере 2 124 950 рублей 39 копеек, налога на доходы физических лиц в размере 362 рубля 64 копейки.

Налогоплательщик, не оспаривая правомерность привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части
с решением не согласился и в порядке статьи 101 Кодекса обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 07/385 от 19.09.2012 апелляционная жалоба предприятия оставлена без удовлетворения (т. 3 л.д. 54-62).

Считая, что решение в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы заявителя, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ
«О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53
«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такая же правовая позиция изложена в Постановлении № 53, где указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Как следует из оспариваемого решения, предприятию доначислен налог на прибыль организаций в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат КГ МУП «УПТК» по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Кайман» ИНН <***> (далее - ООО СФ «Кайман»), обществом с ограниченной ответственностью «СК «Вира» ИНН <***> (далее - «СК «Вира»), обществом с ограниченной ответственностью «Гидрострой» ИНН <***> (далее - ООО «Гидрострой»), обществом с ограниченной ответственностью «Афина»
ИНН <***> (далее - ООО «Афина»). Налоговый орган также посчитал необоснованным применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с указанными контрагентами.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что контрагенты предприятия ООО СФ «Кайман», ООО «СК «Вира», ООО «Гидрострой», ООО «Афина» не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются, имеют признаки фирм - «однодневок», не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы, не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Руководители ООО СФ «Кайман»,
ООО «Гидрострой», ООО «Афина» отрицают фактическое управление деятельностью юридического лица.

В подтверждение расходов и права на налоговый вычет по сделкам
с ООО СФ «Кайман» налогоплательщиком представлены договоры субподряда
№ 498/08-СД от 14.10.2008, № 489/08-СД от 23.09.2008, № 490/08-СД от 23.09.2008,
№ 386/08-СД от 25.07.2008, № 378/08-СД от 01.07.2008, № 370/08-СД от 30.05.2008,
№ 362/08-СД от 07.05.2008 на выполнение текущего и капитального ремонта
на объектах муниципального жилищно-коммунального хозяйства и муниципальных учреждений, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты
о приемке выполненных работ.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «СК «Вира» налогоплательщиком представлены: договоры субподряда № 566/09-СД от 22.05.2009, № 583/09-СД от 01.07.2009, № 584/09-СД от 26.07.2009, № 589/09-СД от 31.07.2009, № 591/09-СД от 01.09.2009, № 598/09-СД от 22.09.2009, № 602/09-СД от 14.10.2009 на выполнение текущего и капитального ремонта на объектах муниципального жилищно-коммунального хозяйства и муниципальных учреждений, счета-фактуры, справки
о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Гидрострой» КГ МУП «УПТК» представлены: договор подряда № 391/08-ПД от 01.07.2008, договор субподряда
№ 377/08-ПД от 01.05.2008, № 372/08-ПД от 01.06.2008, локальные сметы, ведомости объемов работ, счета-фактуры, акты передачи работ, товарные накладные.

Факт выполнения текущего и капитального ремонта на объектах муниципального жилищно-коммунального хозяйства и муниципальных учреждений не оспаривается налоговым органом и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании установлено, что работы по договорам субподряда выполнялись в рамках муниципальных контрактов, результат работ передан муниципальному заказчику Администрации города Когалым и принят последним без претензий к качеству.

В соответствии с пунктом 1.2 муниципальных контрактов на выполнение текущего и капитального ремонта технический надзор и контроль за выполнением работ осуществляло Управление капитального строительства Администрации города Когалым.

Свидетель ФИО5, являющаяся заместителем начальника Управления капитального строительства Администрации города Когалым, в ходе допроса не отрицала факт привлечения предприятием субподрядных организаций. Подтвердила доводы налогоплательщика о том, что привлечение субподрядчиков согласовывалось
с заказчиком. Указала, что работы по муниципальным контрактам были фактически выполнены (протокол допроса № 0000011 от 17.02.2011, т. 32 л.д. 31-35).

Заместитель директора КГ МУП «УПТК», ответственный за выполнение ремонтных работ, ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля показал, что при осуществлении субподрядных работ ООО СФ «Кайман», ООО «СК «Вира»,
ООО «Гидрострой» он осуществлял контроль за выполнением работ работниками субподрядчика. Выполнение этих работ осуществляли бригады работников в составе
3-4 человек, списки которых представлялись заказчику - Администрации города Когалым (протокол допроса № 0000007 от 15.02.2012, т. 32 л.д. 37-43).

И.о. руководителя предприятия Дыба А.А. при допросе дал аналогичные показания, указал, что субподрядчики привлекались для выполнения работ
по муниципальным контрактам, поскольку предприятие самостоятельно не справлялось с объемами (протокол допроса от 09.02.2012, т. 32 л.д. 63-89).

Показания ФИО6 и Дыбы А.А. косвенно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 (заведующая детского сада «Буратино»), ФИО8 (заведующая детского сада «Маугли»), которые подтвердили факт выполнения ремонтных работ бригадой из нескольких человек (т. 32 л.д. 46-49, 52-55).

Как установлено в судебном заседании, заявитель в 2008-2009 годах заключил большое количество муниципальных контрактов (т. 55-59) и своими силами выполнить строительно-монтажные работы не имел возможности ввиду отсутствия соответствующего количества работников, что подтверждается выписками из штатной расстановки, отчетом по основным средствам и отчетом по транспортным средствам
(т. 18 л.д. 8-31, 5, 7).

В свою очередь, налоговый орган, ссылаясь на отсутствие у спорных контрагентов необходимого персонала для выполнения строительных работ, материально-технической базы, нормативно не обосновал необходимость наличия имущества, транспортных средств, складских помещений, персонала для выполнения субподрядных работ и не опроверг возможность осуществления деятельности силами и средствами других хозяйствующих субъектов.

Кроме того, инспекцией не дана оценка тому обстоятельству, что согласно выписке по операциям на расчетном счете, открытом ООО СФ «Кайман» в
ОАО «Свердловский губернский банк» в период с 2008 по 2010 годы, данным обществом снимались денежные средства для выдачи заработной платы. Денежные средства перечислялись также контрагентам за строительно-монтажные работы, строительные материалы и оборудование, электромонтажные работы, транспортные услуги.

Как следует из материалов проверки, контрагенты предприятия имели лицензию на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, что предполагает соответствие лицензиатов установленным законодательством требованиям (наличие квалифицированного персонала, технического оснащения). При этом подлинность лицензий налоговым органом в судебном заседании не опровергнута.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Гидрострой» по поставке песка КГ МУП «УПТК» представило договоры от 01.12.2008, № 543/09-П от 01.01.2009, счета-фактуры, товарные накладные.

Факт использования песка в производственной деятельности предприятия в объемах, поставленных ООО «Гидрострой», не оспаривается.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Афина» предприятием представлен договор поставки № 23/1 от 26.02.2008, в соответствии с которым общество поставляло заявителю химическую продукцию, строительные материалы, хозяйственные материалы и инструменты.

Фактическое исполнение договора поставки, оприходование полученного товара и передача его в производство подтверждается товарными накладными, транспортными железнодорожными накладными, счетами-фактурами, актами (т. 18 л.д. 89-102), отчетами о расходе материалов (т. 54-55).

Поставка цемента марки М500 производилась вагонными поставками по железной дороге, о чем свидетельствуют железнодорожные накладные, товарные накладные, уведомления об отправке вагонов с цементом (т. 30 л.д. 39). Всего было поставлено 273,8 тонны цемента, груз доставлялся насыпью. Было осуществлено две поставки: первая - 05.08.2008 на 142,4 тонны (отражено в железнодорожных накладных № 983527 и № 983583, товарной накладной № 53 от 05.08.2008 на сумму 1 039 520 рублей); вторая - 17.10.2008 на сумму 870 393 рубля 60 копеек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что реальность произведенного сторонами исполнения по спорным сделкам налоговым органом не опровергнута. При указанных обстоятельствах, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение сделок, подписаны неустановленными лицами, само по себе не является безусловным доказательством необоснованности налоговой выгоды. Определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В обжалуемом решении и в судебном заседании налоговый орган не оспорил фактическое выполнение работ и поставку материалов, указал лишь на недостоверность представленных первичных документов.

Завышение цены выполненных работ и приобретения товара по отношению к рыночной цене судом не установлено. Стоимость выполненных субподрядных работ и товара не превысила рыночную, что следует из экспертного заключения № 116/03-00132 (т. 62 л.д. 4-76), сравнительного анализа стоимости выполненных строительно-монтажных работ между Администрацией города Когалым, заявителем и субподрядными организациями (т. 62 л.д. 2-3), и инспекцией не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованном исключении налоговым органом стоимости выполненных работ и приобретенного товара из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем в данной части решение инспекции подлежит признанию недействительным.

В остальной части требования КГ МУП «УПТК» не подлежат удовлетворению.

Согласно материалам выездной налоговой проверки и заключению судебного эксперта № 022/11-13 от 04.11.2013 (т. 63 л.д. 50-82) первичные документы, на основании которых уменьшена налоговая база по налогу на прибыль и предъявлены вычету по налогу на добавленную стоимость, подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами, что, в свою очередь, подтверждает показания
ФИО9 (директор ООО «СК «Вира»), ФИО10 (руководитель и главный бухгалтер ООО «Афина»), ФИО11 (директор ООО СК «Кайман»),
ФИО12 (руководитель ООО «Гидрострой») о их непричастности к финансово-хозяйственной деятельности обществ (т. 63 л.д. 83-85, л.д. 119-127, л.д. 151-153).

Заявитель, подтвердив лишь соблюдение формальных требований
к документальному подтверждению произведенных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд достоверные доказательства, не обосновал выбор контрагентов, не имеющих деловой репутации, необходимых для исполнения сделки ресурсов, не декларирующих и не исполняющих свои налоговые обязательства по сделкам, оформляемым от их имени.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в Определениях Конституционного Суда от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, праву на возмещение из бюджета сумм налога корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Таким образом, необходимо чтобы был сформирован источник для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в виде уплаты налога в бюджет поставщиком товара.

Поскольку, первичные бухгалтерские документы не отвечают критерию достоверности и к вычету по налогу на добавленную стоимость заявлены суммы, не уплаченные в бюджет контрагентами заявителя, они правомерно не приняты налоговым органом.

Суд отклоняет доводы налогоплательщика о неправомерном доначислении пени по налогу на доходы физических лиц.

Факт несвоевременной уплаты налога, расчет пени заявителем не оспаривается.

В то же время наличие переплаты по налогу на доходы физических лиц на момент вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может являться основанием для признания спорной суммы пени незаконной, поскольку вопрос о зачете сумм излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по пеням может быть разрешен инспекцией самостоятельно применительно к пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации только на этапе исполнения решения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде в общей сумме 6 000 рублей в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Судебные расходы инспекции на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 35 000 рублей подлежат взысканию с заявителя, поскольку экспертизой подтверждена недостоверность содержания представленных налогоплательщиком для обоснования налоговой выгоды документов, выводы инспекции поддержаны судом в данной части.

В результате зачета взыскать с КГ МУП «УПТК» в пользу инспекции подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 29 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление Когалымского городского муниципального унитарного предприятия «Управление производственно-технологической комплектации» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2012
№ 30 в части предложения уплатить Когалымскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Управление производственно-технологической комплектации» налог на прибыль организаций в размере 7 162 865 рублей, соответствующие суммы пеней и санкций.

В остальной части требований отказать.

В результате зачета взыскать с Когалымского городского муниципального унитарного предприятия «Управление производственно-технологической комплектации» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 29 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина