Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 21167 от 19.07.2006г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение), вынесенного инспекцией ФНС России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – налоговый орган) в отношении заявителя.

Требования заявителя основаны на отсутствии у налогового органа оснований для доначисления заявителю к уплате в бюджет водного налога (далее – налог) за первый квартал 2006 года в сумме 67732 рублей, исчисленного налоговым органом исходя из ставки налога за одну тысячу кубических метров воды в размере 330 рублей, установленной пунктом 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вместо ставки налога в размере 70 рублей, примененной заявителем и установленной пунктом 3 статьи 333.12 Кодекса. Требоввания заявителяч мотивированы ссылкой на указанные положения главы 25.2 Кодекса, а также статьи 49 и 85 Водного кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Дело рассматривается без участия представителей заявителя и налогового органа в соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ.

Арбитражный суд, исследовав в совокупности все письменные доказательства, считает заявление подлежащим удовлетворению, а оспариваемое Решение недействительным по следующим основаниям:

Как установлено материалами дела в установленный статьей 333.14 Кодекса срок, а именно 20.04.2006г. заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу за первый квартал 2006 года, в соответствии с которой подлежал уплате налог в общей сумме 90288 рублей, в том числе в сумме 72053 рубля, исчисленный исходя из ставки налога равной 330 рублей за одну тысячу кубических метров от объема воды, забранной из водного объекта, равному 218,342 тыс.куб.метров и в сумме18235 рублей, исчисленный исходя из ставки налога равной 70 рублей за одну тысячу кубических метров от объема воды, забранной из водного объекта для водоснабжения населения, равному 260,506 тыс.куб.метров.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации налоговым органом при расчете суммы налога за первый квартал 2006 года, подлежащей начислению и уплате в бюджет для всего объема забранной заявителем из водного объекта воды, применена ставка налога, установленная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.12 Кодекса, а именно 330 рублей за одну тысячу кубических метров. Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления заявителю 67732 рублей налога, подлежащего уплате за указанный налоговый период, и предложения уплатить его в указанной сумме.

Основанием для доначисления заявителю налога, как следует из текста оспариваемого Решения, послужило неправомерное применение заявителем ставки налога при заборе воды из водного объекта для водоснабжения населения в объеме 260,506 тысяч кубических метров воды в размере 70 рублей за тысячу кубических метров воды, установленной пунктом 3 статьи 333.12 Кодекса, при отсутствии в лицензии на водопользование указания на то, что водопользование осуществляется для нужд населения и в утвержденных лимитах на забор воды на 2006 год не выделен лимит забора воды для водоснабжения населения.

19.07.2006г. уполномоченным должностным лицом налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, вынесено оспариваемое Решение, в сответствии с которым и в силу требований пункта 1 статьи 109 Кодекса было отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности, однако заявителю был доначислен налог в сумме 67732 рубля и было предложено уплатить в бюджет сумму доначисленного налога.

Не согласившись с Решением заявитель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.12 Кодекса ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта. Данная налоговая ставка применяется при наличии у налогоплательщика лицензии на водопользование для целей питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения населения.

Согласно имеющейся у заявителя лицензии на право пользования недрами серии ХМН № 01869 (вид лицензии – ВЭ) со сроком действия до 15 июня 2015 года (далее – лицензия) и лицензионного соглашения об условиях добычи пресных подземных вод действующими одиночными водозаборами на станции Сургут Свердловской железной дороги на территории Ханты-Мансийского автономного округа (приложение № 1 к лицензии) целевым назначением и разрешенным видом работ являются добыча пресных подземных вод для хозяйственно - питьевого и для производственного водоснабжения.

В статье 85 Водного кодекса Российской Федерации перечислены цели и способы использования водных объектов, в частности вуказанной норме закона в качестве цели использования водного объекта предусмотрено питьевое и хозяйственно – бытовое водоснабжение, являющееся составной частью водоснабжения населения.

Таким образом, одним из разрешенных заявителю видов деятельности на основании лицензии является добыча пресных подземных вод для хозяйственно – питьевого водоснабжения, то есть для водоснабжения населения.

Факт разрешенного вида лицензионной деятельности подтверждается выданным заявителю санитарно-эпидемиологическим заключением № 86.СО.02.090.М.000224.05.04 от 05.05.2004г, согласно которого водоснабжение соответствует: государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: Федеральному закону от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода, Гигиенические требования к качеству питьевой воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества»; СанПиН 2.1.4.1110-02г. «Зоны санитарной охраны источников водопроводов питьевого назначения».

Факт осуществления заявителем в первом квартале 2006 года водоснабжения населения в объеме 260,506 тысяч кубических метров воды именно на цели водоснабжения хозяйственного – питьевого назначения в пределах согласованного с уполномоченным государственным органом лимита водопотребления на 2006 год (в объеме 1116/1042 тысяч кубических метров) подтверждается договорами на водопотребление и водоотведение, заключенными заявителем со своими контрагентами на 2006 год, актами сдачи-приемки по договору, лимитом водопотредления (л.д.25-47).

Таким образом, заявитель правомерно исчислил налог за первый квартал, подлежащий уплате в бюджет, в общей сумме 90288 рублей, применив для объема забранной из водного объекта воды (260,506 тысяч кубических метров) ставку налога для водоснабжения населения в размере 70 рублей за тысячу кубических метров воды и, соответственно, налоговым органом в нарушение вышеуказанных требований Кодекса необосрнованно доначислен налог за указанный налоговый период в сумме 67732 рубля.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении оспариваемым Решением прав и законных интересов заявителя – налогоплательщика, вызванных неосновательным доначислением последнему налога .

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и положениями главы 25.3 Налогового кодекса подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, и учитывая, что государственный орган, решения (действия) которого оспариваются, освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 и главой 24 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л

1. Решение № 21167 от 19.07.2006г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное инспекцией ФНС России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении ОАО «РЖД», проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации признать недействительным.

2. Возвратить ОАО «РЖД» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 7706 от 19.09.2006г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Г.Пивкин